Клянусь своим крылом!

Женщину признали виновной в убийстве, которое, по-видимому, заметил попугай.

В июне 2016 года попугай жако по кличке Бад прославился после того, как жительница американского штата Мичиган Кристина Келлер предложила использовать его «слова» в суде. По её убеждению, попугай стал свидетелем убийства её бывшего мужа Мартина Дюрэма.

В мае 2015 года мужчину застрелили в его доме — убийца выпустил в него пять пуль. Его жена Гленна получила ранение в голову, но выжила. Следователи отметили, что смерть Мартина не похожа на самоубийство, а следы взлома и присутствия в доме посторонних не обнаружили.

Келлер после трагедии забрала попугая к себе и обратила внимание, что он стал часто повторять несколько фраз, подражая голосам супругов Дюрэмов. Женщина утверждала, что эти фразы воспроизводят трагическую сцену, во время которой Мартина убили.

Птица на разные лады произносила мужским голосом «Get out!» (Убирайся!), после чего отвечала уже женским «Where will I go?» (Куда же я пойду?). Следующая фраза, вероятно, могла быть последней в жизни Мартина. Бад, имитируя его голос, кричал « Don't f***ing shoot!» (Не стреляй, твою мать!). Келлер также отметила, что жако стал грязно ругаться.

По мнению новой хозяйки попугая, с которой согласились родители и дети погибшего, это было свидетельством ссоры между супругами Дюрэмами. После того, как Гленну выписали из больницы, ей были предъявлены обвинения в убийстве.

Женщина всё отрицала и говорила, что хотела покончить жизнь самоубийством. Известно, что она успела написать три предсмертные записки, в одной из которых извинилась перед детьми за то, что разочаровывала их 12 лет. Дело тянулось больше двух лет и 20 июля вдову Дюрэм признали виновной.

Несмотря на то, что суд обошёлся без приобщения «слов» попугая к делу, оно стало уникальным прецедентом и породило множество споров, в каком статусе стоит воспринимать Бада и что собой представляет его «речь».

Свидетель или доказательство

Прокурор Роберт Спрингстид, который вёл это дело, изначально даже не хотел рассматривать возможность «вызова» попугая в суд. Он обратил внимание что птица не может быть свидетелем, поскольку её нельзя привести к присяге при даче показаний.

Я не могу представить себе выступление птицы в суде. Когда Бада попросят поднять правую руку в знак того, что он не врёт, что поднимет попугай? Ногу? Крыло?

Роберт Спрингстид

Тогда Келлер пошла по другому пути — она записала крики попугая на видео и потребовала приложить запись к делу как вещественное доказательство. Прокурор, просмотрев видео, решил «заслушать» Бада лично, однако при нём птица не повторяла запомнившихся фраз, так что и в приобщении записи тоже было отказано.

Спрингстид отметил, что для применения «показаний» попугая нет необходимых правовых прецедентов.

Как этот вопрос решается в российском праве

Если бы даже можно было предположить, что попугая признают свидетелем, то его «слова» нельзя будет назвать доказательством. Например, в российском уголовном процессе не принимаются показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Если в том, что попугай не может быть свидетелем, согласны все, то определить его статус в процессе пока не получилось. Что касается российской практики, то в ней предусмотрен исчерпывающий перечень видов доказательств по уголовному делу. Попугай в этой классификации может быть отнесён только к вещественным доказательствам, однако и здесь не всё так просто.

Вещественными доказательствами в российском уголовном праве признаются предметы, а вопрос, можно ли считать животное предметом, разными юристами толкуется по-разному.

Авторы комментария к Уголовно-процессуальному кодексу на сайте УПК РФ исходят из положения, согласно которому не может быть приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу одушевлённое существо, например похищенное и обнаруженное животное, потому что животное — не предмет.

Другие видные юристы, такие как Павел Крашенинников, полагают иначе. Он внёс в Государственную думу законопроект, по которому животные могут признаваться вещественными доказательствами и устанавливает порядок распоряжения ими.

Попугая нельзя представить как прибор, в том числе звукозаписывающий, поскольку птица не записывает звуки, а только подражает им. В отличие от аудиозаписи, «слова» попугая невозможно проанализировать на предмет времени, обстоятельств и аутентичности.

Также невозможно установить причинно-следственную связь между словами попугая и преступлением. Схожий приём использовался в сериале «Отчаянные домохозяйки», героиня которого научила попугая кричать «Орсон, нет!» и впоследствии это обстоятельство использовали, чтобы обвинить мужчину в изнасиловании.

Без слов

В истории мировой уголовной практики отмечены случаи, когда попугаи помогли изобличить преступников и без умения говорить.

В 2001 году в пригороде Далласа в США белый какаду клевал убийцу в голову, пока тот расправлялся с его хозяином. Отмахиваясь от птицы, преступник оставил отпечаток на её оперении со следами своей ДНК. Образцы совпали с отпечатками на ножах и в итоге Даниэла Торреса приговорили к пожизненному заключению.

В 2004 году преступники ограбили дом в Мемфисе (США) и уже успели покинуть его, но решили вернуться за зелёным попугаем, который запомнил и на разные лады повторял прозвище одного из них — «Джей-Джей». Грабители решили, что так он может их выдать. Во второй раз полиция уже их заметила и арестовала после погони.

В 2014 году в Индии муж убитой женщины обратил внимание на изменившееся поведение попугая. Птица начинала паниковать и громко кричать, когда в дом заходил племянник, которого полиция уже подозревала в совершении преступления. Родственника повторно допросили, и он признался в убийстве.

#право #суд