ФАЙЛОИМИТАТОРЫ

ИНТЕРНЕТ

Известный всем в нашей стране Басманный суд г. Москвы принял решение об отмене собственного постановления годичной давности (с ним это случается). Еще 29 сентября 2004 года суд определил взыскать с образовательного портала edu-all.ru...

Известный всем в нашей стране Басманный суд г. Москвы принял решение об отмене собственного постановления годичной давности (с ним это случается). Еще 29 сентября 2004 года суд определил взыскать с образовательного портала edu-all.ru (точнее, с поддерживающего его ООО «Илосвет») 50 тысяч рублей в пользу писателя Эдуарда Геворкяна, произведение которого было размещено в бесплатной электронной библиотеке при этом портале. А день в день год спустя, 29 сентября 2005-го, суд пошел на попятную «по вновь открывшимся обстоятельствам». Юристы компании НОЦИТ, представляющие истца, и инициатор иска компания «КМ Онлайн» попытались было трепыхнуться, направив дело на повторное рассмотрение, но 28 октября им было в этом отказано и в деле поставлена точка.

Сага под названием «КМ Онлайн» против электронных библиотек», если ее попытаться описать в подробностях, потребует объема небольшой книги. Отметим только, что моральность позиции «КМ Онлайн» очень сомнительна, так как она в свое время сама начинала с того, что копировала чужие библиотеки и размещала совсем свежие произведения без согласия авторов, что даже послужило поводом для скандала с Сергеем Лукьяненко.

Но и пару подробностей я не могу не привести. В том самом решении годичной давности Басманный суд обязал ООО «Илосвет» заплатить Геворкяну за нарушение имущественных прав автора, правда, отказав во взыскании компенсации за причинение морального вреда. Через год выяснилось, что Геворкян вообще не имел права подавать иск, так как он ранее передал все права упомянутой «КМ Онлайн». И при рассмотрении аналогичного иска того же Геворкяна против Максима Мошкова (основателя самой знаменитой российской электронной библиотеки lib.ru) 30 марта 2005 г. Останкинский суд г. Москвы, наоборот, постановил в возмещении за нарушение имущественных прав отказать, а взыскать с Мошкова 3000 руб. морального ущерба в связи с «обнародованием текста».

Спорный текст (изъятый Мошковым из библиотеки, как всегда, по первому требованию, мало того, в свое время размещенный там по устной договоренности с Геворкяном) был опубликован («обнародован») еще аж в 1983 году, так что налицо просто натяжка — обратите внимание и на смехотворность суммы. Ну в смысле — российской суд без обвинительного приговора как бы и вовсе не суд. Зато указание на очевидный прокол Басманного суда в части имущественных прав подействовало, и Басманный пересмотрел свои взгляды.

Здесь нужно кое-что пояснить. Вопреки растиражированному завистниками и конкурентами штампу, lib.ru — не собрание краденых текстов. Мне известно из первых рук, что Борис Натанович Стругацкий, например, вполне благосклонно относится к публикации своих произведений в онлайне, таким же было отношение и покойного Кира Булычева. «Библиотека Мошкова» сегодня гораздо больше чем библиотека — это громадный самиздат, там публикуются не только те, кто не хочет или не может пролезть в «официальные» издательства, но и достаточно маститые авторы. В числе последних, например, хорошо известный читателям «Новой» В. Шендерович. Появился даже раздел художников… И отрадно, что кое-кто в наших верхах адекватно оценивает ситуацию: руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский в начале октября лично объявил о поддержке lib.ru и о выделении от имени Роспечати гранта в миллион рублей. Деньги Мошков планирует использовать для оцифровки литературы 30-х годов XX века.

Так к чему вся та судебная абракадабра? К тому, что передел добрался и до «культурных» интернет-ресурсов.

«КМ Онлайн», безусловно, хотела просто попиариться и при удаче избавиться от бесплатных конкурентов. Но суть конфликта гораздо глубже. Цифровые технологии вообще и Интернет в частности взбаламутили довольно стройную систему защиты интеллектуальной собственности, возникшую в западной цивилизации на рубеже Нового времени. Корень проблемы заключается в том, что информация (а все, что хранится на цифровых носителях — музыка, фильмы, романы, программы, — есть информация) значительно отличается от традиционных продуктов и товаров. Автомобиль можно сделать и продать, при этом вы лишаетесь автомобиля, а другой его приобретает. А если я вам расскажу новость, бесплатно или за деньги, то у каждого будет по новости. Информацией можно торговать только до тех пор, пока вы ее эксклюзивный владелец, стоит ее обнародовать, как вы лишаетесь контроля за ее распространением.

Да ранее никто и не пытался контролировать распространение информации как таковой, охранялись и торговались носители: газеты, книги, кассеты и виниловые диски, копирование которых дорого и при нужде легко пресекается. Теперь, когда сами понятия оригинала и копии обессмыслились, положение изменилось. Все старые законы по «охране авторских прав» в цифровую эпоху не технологичны — нет реально работающего механизма, позволяющего отследить их соблюдение. Любая защита рано или поздно обходится, доставляя только лишь неудобства честным пользователям и лишний повод обращаться к пиратам.

«КМ Онлайн» предлагает приравнять электронные библиотеки к издательствам, но она отстала от жизни: все персональные компьютеры с момента их возникновения были и остаются устройствами для тиражирования информации, то есть, по логике «КМ», издательствами. Ровно так же, как и любой сайт в Интернете есть по сути дела СМИ, и это реальность, с которой придется теперь жить.