Хаос управляет миром

Ерик Абрахамсон, профессор Columbia Business School, в своей книге подвергает сомнению стереотипное утверждение, будто порядок и организованность — это ключ к успеху

«Америка переживает очень тяжелые времена». Это слова из последнего выступления Джорджа Буша о состоянии экономики в США. Вину за экономический хаос в стране американский президент переложил со своей головы на плечи конгресса. Точнее, на...

«Америка переживает очень тяжелые времена». Это слова из последнего выступления Джорджа Буша о состоянии экономики в США. Вину за экономический хаос в стране американский президент переложил со своей головы на плечи конгресса. Точнее, на его демократическое большинство. Буш считает, что контролируемый демократами конгресс блокирует принятие президентского пакета предложений по оздоровлению ситуации.

По мнению экспертов, поведение американского президента — весьма показательный пример того, как человек тратит силы и время на организацию борьбы с хаосом, вместо того чтобы научиться этим хаосом управлять.

Ерик Абрахамсон, профессор Columbia Business School, в своей книге «Идеальный хаос: Скрытые преимущества беспорядка», написанной в соавторстве с Дэвидом Фридманом, подвергает сомнению стереотипное утверждение, будто порядок и организованность в современном мире — это стопроцентный ключ к успеху.

Главная идея книги, которая стала в Америке бестселлером, на первый взгляд абсурдна — основной парадигмой менеджмента XXI века на всех уровнях станет управляемый хаос.

— Я — страшно неорганизованная личность, — приветствует меня Ерик Абрахамсон на пороге своего кабинета. Собственно, можно было обойтись и без слов. Одного взгляда на рабочее пространство достаточно, чтобы понять: человек, написавший книгу про беспорядок, знает тему до мельчайших подробностей. На столе возвышается многоэтажное строение из бумаг и книг. Венчает его «Капитал».

— Маркс тоже пытался найти золотую середину между беспорядком и организацией, — поясняет профессор Абрахамсон, перехватывая мой недоуменный взгляд. — Он своим путем пришел к выводу, что умеренно неорганизованные люди, организации и системы более эффективны, более креативны и более гибки, чем очень хорошо организованные.

— Вы хотите сказать, что организованность ограничивает людей?

— Конечно! И речь не только о пространственной организованности, но и о временной. Сравните гибкий график, который не требует от вас быть в определенном месте в определенное время, с упорядоченным четким графиком, в соответствии с которым ваш день расписан до минуты. Во втором варианте вы столкнетесь с существенными проблемами, если в вашем графике что-то изменится. Например, если появятся новые привлекательные возможности, вы просто не сможете выделить на них время. Ведь ваш день уже распланирован, а организованное поведение не предусматривает возможности изменений графика. Конечно, большинство из нас не могут обойтись без планирования. Но можно отыскать золотую середину и, когда это необходимо, совмещать четкое планирование с гибким поведением. Другими словами, вы должны иметь план, но в то же время — иметь возможность уклониться от него, когда будет нужно. Например, компании с хорошей стратегией достигают вершин успеха не потому, что четко придерживаются этой стратегии, а потому, что иногда позволяют себе отклониться от курса.

— В первом разделе своей книги вы цитируете Эйнштейна: «Если неблагоустроенный рабочий стол указывает на неустроенность мыслей, тогда на что указывает пустой стол?». Так на что же указывает пустой стол?

— Пустой рабочий стол может характеризовать, например, человека, который настолько занят благоустройством, что забыл о своих непосредственных обязанностях. Порядок — это очень дорогая вещь, ведь вам следует постоянно поддерживать свою систему, работать с ней и время от времени изменять ее. Порядок также ставит нас перед альтернативой выбора. Скажем, если вам следует закончить чрезвычайно важную статью, а ваш рабочий стол забросан бумагами, что вы сделаете? Возьметесь за статью или за уборку стола?..

Сила некоторых организаций заключается как раз в их неустроенности. Вспомним хотя бы «Аль-Каиду». Никто не может победить эту организацию именно потому, что она является абсолютно неорганизованной. В традиционных бюрократических системах стоит уничтожить первое и второе звено, как организация, оставшись без верхушки, потеряет способность функционировать. С «Аль-Каидой» такой номер не проходит...

Другой пример отсутствия порядка — демократия. Демократия — это не автократия вроде прежнего Советского Союза с его пятилетками. Однако это и не анархия. Демократия дает людям возможность делать выбор и предусматривает определенную степень неустроенности. Если говорить о креативности, то легкий хаос позволяет совместить между собой вещи, которые в ином случае были бы разрушены порядком, и создает интересные комбинации, которые не могли бы возникнуть никаким другим образом.

— Почему же люди относятся к хаосу с подозрением, чувствуют дискомфорт, когда сталкиваются со слабой организацией или вообще с ее отсутствием?

— Согласно результатам исследования, которое приведено в книге «Идеальный хаос», две трети людей чувствуют вину или стыд за собственную неорганизованность. А больше половины негативно относятся к другим неорганизованным лицам. Причин таких предубеждений множество. Американцы часто руководствуются моральными уроками Бенджамина Франклина, который побуждал людей не терять времени и всегда занимать себя полезной деятельностью. Многие запрограммированы воспринимать реальность именно так. Другой причиной стереотипного мышления об упорядоченности является индустриальное развитие человечества. В эру механизации общество стало мыслить о мире, как о большой машине, где люди — лишь колесики. После выхода в 1911 году книги Фредерика Тейлора «Научные методы управления» стал популярным «научный подход». Тейлор доказывал, что после внедрения в производство машин и механизмов уровень неустроенности в обществе существенно снизился. Но слабым звеном этой системы остается поведение человека. Потому его следует привести в соответствие и сделать максимально организованным.

— По этому принципу, видимо, работают в Америке т.н. «профессиональные организаторы», которые утверждают, что могут навести порядок где угодно. Достаточно включить телевизор — сплошные шоу, которые показывают, как захламленное жилище в течение 25 минут превращается в идеальный дом.

— Эти «организаторы» демонстрируют преимущества упорядоченности, но им безразлично, какой ценой она будет достигнута. Между прочим, за час работы professional organizers берут от $300 до $1000. Что они делают? Скидывают вместе все вещи, имеющиеся в доме, затем распределяют по темам, по разделам, раскладывают по полочкам. На картинке и правда получается идеальный дом. Но! Жить в таком доме нельзя. Этот искусственный порядок создан в отрыве от человека. Как только появляется человек, система рушится. Мы так устроены — не можем положить вещь точно на то же место, откуда ее взяли. И предметы начинают постепенно «расползаться» по дому. Опять получается беспорядок, опять надо звать тех самых «организаторов». Замкнутый круг. А если не зацикливаться на идеальном порядке, сразу все меняется. Или ты все время перекладываешь вещи с места на место, или живешь.

— То есть вы утверждаете, что некоторая неорганизованность лучше навязчивого стремления к полному порядку?

— Хаос может быть уродливым, но он может быть и прекрасным. Посмотрите на Нью-Йорк — сколько здесь всего намешано. Какая неповторимая эклектика у этого абсолютно хаотичного города... То же самое с рабочим столом. Беспорядок — в традиционном понимании — дает возможность охватить всю картину целиком. Если же разложить бумаги по папочкам и шкафчикам, потеряется суть. Кроме того, да будет вам известно, люди с «упорядоченными» рабочими столами тратят на поиск нужной им вещи на 36% времени больше, чем те, у кого на столах беспорядок. Отсюда и вывод: хаос — не всегда негативное явление. Красота — это ведь тоже отражение отсутствия порядка, потому что она не вписывается в рамки привычного...

Людям следует проще относиться к собственной неорганизованности, перестать беспокоиться из-за этого и винить себя. Очень много успешных систем основаны на т.н. «хаотичном маркетинге». Очень многие успешные люди — чрезвычайно неорганизованные личности.

— И Маркс?

— Конечно! Как все великие.

— А Буш?

— Он в своем роде тоже великий... Но если серьезно, в хаосе заложен серьезный политический момент — беспорядок дает власть. Получается, что без этого человека в сложившейся ситуации невозможно разобраться. И Буш этим пользуется. И кандидаты на президентское кресло — тоже этим пользуются. Предлагая свои долгосрочные планы решения проблем, с которыми столкнулась Америка, они забывают, что в изменчивой среде стратегия должна постоянно пересматриваться. При этом большую роль играет импровизация. Поэтому для Америки сейчас очень важно пойти не за тем, кто умеет мыслить глобально, а за тем, кто умеет импровизировать.