Жаркое научное лето 2008-го. Берлин - Петербург

Часть первая

Елена Мельникова-Григорьева , Денис Соловьев-Фридман

I

Лето - время конференций. Для научного сообщества конференция - одна из форм отдыха, давно получившая меткое определение научно-академического туризма. Туризм бывает разный: познавательный, сувенирный, гастрономический, сексуальный, спортивный, оздоровительный и экстремальный. Последний в России не только доминирует, но пронизывает все остальные виды "конференционной" жизни. Людей посмотреть и себя показать в России особенно небезопасно. Связано это, видимо, с тем, что у нас свято блюдутся принципы герметической суверенности знания и внешних наблюдателей не очень-то жалуют. Что касается секса, то он кажется допустимым только для сексуальных меньшинств, представители которых все еще осмеливаются посылать друг другу призывные сигналы желания. Остальные, следуя заветам классиков психоанализа, делают вид, что половое размножение - постыдный механизм низших форм жизни, на высших ее ступенях сублимируемый в форму научного доклада. Да и какой, скажите на милость, секс, если, по комплиментарной оценке ведущего специалиста по В.Набокову А.Долинина, средний возраст участников "Эткиндовских чтений", недавно прошедших в пожаронебезопасном Европейском университете в Петербурге, превысил среднюю продолжительность жизни в этом же городе.

Форумов научной мысли превеликое множество. В целях поддержания тонуса мысли высоким и общего оздоровления академического духа были выбраны три представительных сборища ученых умов:

• пятый конгресс SLSA - Ассоциация литературы, науки и искусства (Society for Literature, Science and Arts), прошедший с 2 по 7 июня под крышей берлинского Центра литературных и культурных исследований (ZfL), посвященный проблеме репрезентации знания и носивший название "Figurations of Knowledge";
• международная конференция "Изображение и слово: формы экфрасиса в литературе", состоявшаяся 23-25 июня в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) РАН благодаря финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований;
• вышеупомянутые Пятые чтения памяти Е.Г.Эткинда, с 27 по 30 июня, принятые вновь открывшимся после противопожарных профилактических работ Европейским университетом в Санкт-Петербурге.

Эти три события, так получилось, нас заинтересовали с позиций интердисциплинарности, заявляемых едва ли не на каждом научном форуме и имеющих терминологический коррелят "лингвистический поворот" в науках, начало которому, как известно, было положено трудами Г.Фреге, Б.Рассела и Л.Виттгенштейна. Напомним, что этот поворот означил переход от критики сознания и картезианской парадигмы мысли к критике языка, неклассической философии, лингвистическому анализу и языковому моделированию процессов не только во всех социально-ориентированных науках, но и в естественных, а также к пониманию дискурсивности наук точных. Проблема наблюдателя, таким образом, встала во весь рост: кто говорит, как говорит, где говорит, с какой целью, чем обеспечена эта речь и из какого числа речевых выборов сделан этот конкретный. Так в научных докладах и статьях указания на цель, проблему и инструментарий стали повсеместным академическим стандартом. Ведь хорошо известно еще с историко-философских оснований критической теории, что если нет проблемы и не заявлены методологические претензии, то нет и науки. Однако представляется, что русская почва негостеприимна для такого рода свершений по сей день: гуманитарные науки на ней одно, а социальные - другое. Что свидетельствует о принципиальном и романтическом отделении человека как такового от субъекта языка, то есть общества. Следствием такого разведения человека и общества становится, как правило, вульгарный социологизм, от которого чистая наука постсоветского периода парадоксальным образом яростно открещивается, тем вернее в него впадая. Классики между тем предостерегали: жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Намеренное или невольное забвение этой тривиальности приводит не к освобождению от власти социума, а к положению дел, при котором не ты являешься персональным носителем языка, а язык имеет тебя, куда ему только вообще вздумается. Отсутствие рефлексивной дистанции между описанием, языком описания и автором описания приводит к тому, что литературные исследования в России часто представляют собой чистые формы кухонной или салонной сплетни: кто-то прочитал одно, кто-то - другое, а пришли мы сюда затем, чтобы поделиться друг с другом содержанием прочитанного и увиденного. Ниже мы постараемся показать примеры обратного положения дел, когда развитое и подвижное языковое сознание приводит не к вульгарному социологизму, а наоборот, к пониманию литературно-языковых связей между "тогда" и "сейчас", то есть ни много ни мало к историко-литературоведческой картине языка.

II

Пятый из двухгодичных конгрессов SLSA был представлен одиннадцатью тематическими секциями, работа в каждой из которых заняла от двух до нескольких дней, и пятью пленарными лекциями, три из которых заслуживают особого внимания.

Ник Хопвуд, историк медицины и старший преподаватель факультета истории и философии науки в Кембридже, посвятил свое выступление иллюстрациям немецкого зоолога Эрнста Хеккеля к теории Дарвина, опубликованным впервые в 1870 году. За каждым социально-успешным образом, ставшим иконой знания, стоит своя детективная история: современный мир испытывает известный переизбыток визуальности, и если из огромного потока образов только немногие репрезентируют целый корпус знания на регулярной основе, то образ становится сродни улике. Бывшие объектом нападок не только креационистов, но и коллег по цеху, с первыми же публикациями собравшие немалый урожай обвинений в подделке, иллюстрации Хеккеля стали тем не менее каноническими. До сих пор они время от времени появляются в одних учебниках, не появляясь в других. Последнее в первую очередь потому, что зарисовки эмбрионов в исполнении Хеккеля представляют происхождение видов таким образом, что при известной доле художественного воображения заставляют усомниться в происхождении видов как таковом: различия между собакой, человеком и свиньей сведены до убедительного минимума. Что, впрочем, иногда трудно оспорить. Ник Хопвуд отказывается от обсуждения вопросов о клише и инерции, которым подчиняется образная система, видимо, любого учебника. Вместо этого он переходит в историческом анализе от вопроса об инновации к вопросу о социальной апроприации и использовании иллюстраций Хеккеля. Таким образом, Ник Хопвуд, в сущности, возвращает репродукции образа смыслопорождающую функцию, что позволяет пролить некоторый свет на пути формирования икон знания в целом.

Ханс-Йорг Райнбергер, директор историко-научного отделения Института Макса Планка, построил свою пленарную лекцию ex cathedra на утверждении, что письмо есть эксперимент научного характера по порождению нового знания. Научным экспериментом письмо является потому, что задает мысли некоторую фиксированную траекторию, по которой можно вернуться к началу, тем локально преодолев временную энтропию. Таким образом, лекция была посвящена проблеме отношений и структурных подобий между науками, искусством и литературой. Соответствующие дисциплинарные практики при таком подходе становятся процессами порождения событий, ранее не имевших прецедента, которые, согласно Гастону Башляру, есть "культуры возникновения". В гуманитарных науках, нормативно удаленных от эмпирических лабораторных ситуаций, в терминах "культуры возникновения" может быть истолкован сам процесс письма, фиксирующий этапы и траекторию нового явления.

К слову сказать, подход к письму, заявленный господином Райнбергером, позволяет лучше понять цели и задачи техники деконструкции, предпринятой Жаком Деррида. Деконструкция языковых форм при таком подходе становится траекторией обратного пути, к неким начальным (но никогда не нулевым) значениям, с которых начинается заход деконструированных форм на новый виток эксперимента, по мере продвижения вперед организующихся в новые формы знания. В сущности, такую реорганизацию форм можно назвать резервированием вечности, но, в отличие, скажем, от Парменида и св. Августина с их статической картиной мира, вечность постоянно теряющих свой когнитивный потенциал форм обеспечивается у Деррида движением, обращенным вспять. Ведь

"все может быть названо письмом, и все называется книгами; ведь написано, что также и Книге речи соответствует письмо. Так, Книга мысли, что пишется в телесном Мире действия, - это отпечаток букв мысли, различимый в действии".

Возникает подозрение, что данный фрагмент из книги "Махшавот Харуц" еврейского мыслителя конца XVIII века раби Цадока Когена из Люблина в переводе Марии Сосновской был хорошо знаком обоим нашим авторам.

Зигрид Вайгель, директор Центра литературных и культурных исследований и представляющая также Институт литературных исследований Технического университета в Берлине, озаглавила свой доклад "Фантомные образы: лицо, эмоция, мозг - между измерениями и значениями". Лекция была построена на демонстрации различных инструментов, которые используются современными исследователями в экспериментах, сопряженных с "эмоциями". "Используются" значит "участвуют". "Участвуют" значит "влияют" - на ход эксперимента и его результаты. Понимание этой незамысловатой семы как раз и свидетельствует о понимании того, что есть лингвистический поворот в науках, начало которому было положено Фреге.

Современные экспериментальные исследования "эмоций" находятся в интердисциплинарной обменной зоне - на пересечении трех дисциплинарных словарей, сформированных исследованиями в области деятельности мозга, иконографическими способами представления этой деятельности и психологией. Речь, прежде всего, о методах, посредством которых анализируются мимические выражения эмоций, или, точнее, об электромиографии автономной нейросистемы лица. Проблемы, возникающие из этого дисциплинарного пересечения, в теоретической перспективе носят характер в первую очередь эпистемологических. Если данные физиологических, анатомических и нейрофеноменов переводятся на язык эмоций (понимаемых как паттерны для "чувств"), то неизбежно, ввиду семантических потерь и приобретений, встает вопрос об эпистемологическом статусе перевода как такового. Более того, памятуя об историко-научном аспекте любого эксперимента, можно занять себя мыслью об археологии инструментов, участвующих в данном конкретном исследовании и претендующих на чисто технологические функции, но фактически включающих в себя значимые парадигмы интерпретации.

Анализируя репрезентации мозговой и мимической деятельностей, возможно констатировать следующее: так как данные нейрологических исследований репрезентируются как образы, то различные методы измерений мимических действий (как правило, они позиционируются как ничего не имеющие общего с субъективистским подходом) фактически основаны на физиогномической парадигме XIX века (в основном на работах нейроанатома Duchenne de Bologne). Иллюзорный характер, сопутствующий эффектам визуальной нейрорепрезентации, где только не анализировался. Напротив, продуцирование кодирующей системы, берущей свое начало в физиологических индикаторах/движениях лица, видеосъемке и электромиографии, в аналитической истории языка заявлено едва. Анализ данной кодирующей системы представляется насущным и необходимым, так как позволяет понять лучше - посредством сравнения с историческими констелляциями в истории искусства, - что представляет собой инструментальный набор, находящий свое применение в исследованиях "эмоций". То есть позволяет понять, как переход от телесных следов к иконографическому образу задан самой историей визуального и естественного языка, а точнее, как это утверждает сама Зигрид Вайгель, раннехристианской парадигмой "честной иконы". В целом пафос лекции Зигрид Вайгель может быть суммирован следующим образом: мы должны быть внимательны и осторожны, когда наделяем некоторым эпистемологическим статусом результаты взаимодействия нескольких кодирующих систем.

III

Коснемся вкратце содержания некоторых из секций конгресса SLSA:

1. "Ускорение, синхронизация и замедление". В рамках этой секции были затронуты следующие проблемы: темпоральная структура знака, знаковых систем и нарратива; синхронизация эксперимента со временем жизни; возвратные события в истории знания, как, например, вторжение Гастона Башляра в философию науки 30-х годов прошлого века; наука и время, отношения которых были рассмотрены, в частности, в докладе о медленных ритмах мозга, рассмотренных, в свою очередь, как специфически романная структура и направление исследований в области когнитивных нейродисциплин; информационные технологии как символические формы, взятые под знаком вопроса о самой возможности репрезентации времени; "память - растаявший и вновь замороженный ледник она или, скорее, надпись на скале?" и т.д.

2. "Искусство как исследовательский проект" и выставка персональных работ тех из ученых, что сочетают научную работу и визуально-художественные практики. В этом потоке была предпринята попытка переосмысления репрезентационных практик в современном искусстве и науках о жизни, то есть биологии, биохимии, иммунологии, генетике, физиологии, экологии и т.д. Работу секции завершила дискуссия, в ходе которой были затронуты проблемы, связанные с требованием искусства последних лет: быть признанным в качестве одной из социальных форм понимания и исследования - дополнительной к научной, так как искусство, подобно науке, генерирует и формулирует знание в различных специфических для него дисциплинах, будь то театр, музыка или литература. Равны ли его достижения производству научных открытий? Вопрос, впрочем, праздный, но не порочный. Были бы равны, не стоило бы затевать диалог, вернее, не было бы никакого диалога, а значит, не было бы и приращения понимания, как одного, так и другого. Претензиям искусства на знание противостоит иное понимание знания, исключающее перевод художественного исследования в традиционные формы научной репрезентации. На этом противоречии и вырастает парадоксальный в своей невозможности диалог. Значительными событиями этой секции стали рисунки, составляющие серию "Исследуя принцип неопределенности" Ингрид Кениг, и инсталляция Георга Штейнманна "В поисках дикого места", а также доклады "Биоискусство: концепты и материал" Роберта Цвийненберга и "Пять (плохих и хороших) причин, по которым директор медицинского музея желал бы объединения искусства и науки" Томаса Содерквиста.

3. "Тела, дающие показания: пересмотр коллекций человеческих останков". Многие из музеев располагают коллекциями фрагментов человеческого тела, используемых в антропологических, медицинских и культурных исследованиях и несущих на себе отпечаток переизбытка значения. Переосмысление авторского права на их использование связано с недавними изменениями в некоторых европейских законодательствах, нашедших свое выражение, в частности, в "Акте 2004 года о человеческих тканях" (Великобритания). Внимание к практикам коллекционирования, хранения и экспозиции прошлого, интерпретация индивидуальных объектов, а также концептуальные наброски к будущим стратегиям чтения и использования "человеческого материала" нашли свое место, например, в таких докладах, как: "Запись на теле: антропометрические и антропологические показатели субъективности в Англии XIX века" Ренуки Шатурведи или "Помятое время" Киры О?Релли. Центральной проблемой для всех без исключения докладов, если не сказать пафосом, стала следующая: необходимо быть осторожным и внимательным в отношении к различным подходам и ценностям, особенно в том случае, когда речь идет о несовпадении культурного и научного контекстов, тем более если эти контексты подверглись недавним изменениям. Иными словами, проблема была поставлена как коммуникативно-этическая, хотя бы и на материале археологии знания.

4. "Обесцвеченное до серого: другие стороны познания". В центре внимания - определение новой перспективы, проистекающей из пересечения когнитивных процессов и эмоций. На материале визуального искусства и литературы второй половины прошлого века, приложенном к последним исследованиям в области мозга, обсуждались пути формирования того исключительного статуса, что приобрели нейро- и когнитивные науки на Западе в течение одного лишь десятилетия. Так называемая "Декада мозга" 90-х привела к гегемонии соответствующих наук в деле объяснения когнитивных процессов, что привело, в свою очередь, к концептуальным умолчаниям и утратам. Однако дискуссия не ограничилась постановкой только этой проблемы, но получила свое развитие в обсуждении оригинальных и продуктивных результатов, к производству которых способно искусство, формирующее эпистемологически иную историю познания. Тем более то, что умалчивается наукой, но находит свое выражение в литературе и искусстве, зачастую способствует формированию сложных социально-культурных процессов. В отличие от привилегированной метафоры картографии или лица в когнитивных науках - как поверхности, на которой пересечение познания и эмоций может быть визуализировано, работа секции была сосредоточена на "другом знании", которое формируется на базе множественных телесных артикуляций, то есть на базе художественных и литературных сценариев тела. Что позволяет концептуализировать пересечение познания и эмоций в терминах переходных зон, существующих для сознания (еще-не-сознательных), или в терминах перцептивных трансформаций, исключаемых из визуальной репрезентации в той мере, в какой они подчинены задаче локализации познания в рамках изолированных и хорошо определенных практик: позитронно-эмиссионной томографии (PET) или функциональной магнитно-резонансной томографии (fMRT). Среди докладов, прозвучавших в ходе секции, особенного упоминания заслуживают следующие: "Неязыковая коммуникация: телесные артикуляции и общие значения" (Барбара Стаффорд), "Грибные облака": сознание холодной войны и бомба" (Нэнси Андерсон), "Художественная история микротома" (Матиас Брун) (1), "Знание в действии: две фикции познания" (Стефан Фрайсманн), "Биограф как автор и читатель" (Вики Кирби) и "Системы и поэмы. Аутопсии в литературе, эстетике и нейрофилософии, имеющие основанием язык" (Флориан Липперт). Последний день работы секции был посвящен теме "Кибернетическая культура в России". Маргарета Тиллберг проиллюстрировала свой доклад "Дизайн диспетчерских комнат в Советской России 60-х" ранними работами петербургского художника Тимура Новикова, что перевело дискуссию в обсуждение художественных черт тоталитаризма. А завершил работу секции доклад Симона Веретта "Видеть и быть видимым: "Паноптикон" Российской империи". Содержания доклада следует коснуться отдельно, так как модель "Паноптикона" Джереми Бентама знакома нам, прежде всего, по модели "Идеальной тюрьмы" Мишеля Фуко, который апроприировал исходник в своих концептуальных целях. Между тем, как продемонстрировал докладчик со ссылкой на работы Ю.Лотмана и Б.Успенского о театрализации придворной жизни XVIII-го века, эта модель является скорее театром, чем тюрьмой. Джереми Бентам, посетив белорусское село Кричев в 1786 году, взялся помочь своему брату Самуэлю в реализации утопического театрализованного проекта, более известного под названием "Потемкинские деревни". Бентам спланировал и построил масштабированную модель театральной площадки для наблюдения картин свободных ремесел, представленных силами местных кричевских крепостных. Таким образом, хорошо всем известное выражение "Россия - тюрьма народов" следует читать как "Россия - театр народов", во всяком случае для века Екатерины Великой. Кроме того, мы не можем не заметить сущностного сходства "Паноптикона" Бентама с мнемоническими театрами типа Джулио Камилло или шекспировского "Глобуса", описанного в книге Ф.Йейтс "Искусство памяти" в парадигме "истории идей". Добавим еще, что мнемонические театры и машины являются отдаленными, но предками центров управления, что позволяет связать два последних доклада историко-типологической ассоциацией, осложненных все той же магистральной проблемой внешнего наблюдателя.

5. "История концептов: в промежутках между дисциплинами и культурами". В целом докладчиков интересовал инновационный потенциал интердисциплинарности, присущий, по их мнению, таким академическим направлениям, как история концептов и историческая семантика. Обе парадигмы, как представляется, обеспечивают эффективный методологический инвентарь для исторического подхода к процессам смены эпистемных кодов: семантических переносов, метафоризаций и переключения регистров между различными видами репрезентации знания. Великие проекты истории концептов/идей (эстетических, политических, философских) до сих пор не были нацелены ни на переход дисциплинарных границ, ни на обнаружение большей чувствительности к метафорически-концептуальным пересечениям, так как оперировали представлениями о "концепте", ограниченными идеалистически-позитивистскими взглядами на науку. В ходе работы секции был продемонстрирован именно методологический характер данной проблемы, которая решается на уровне эксплицитного выражения интеллектуально-интердисциплинарных намерений в отношении истории концептов. Таким образом, были представлены наброски к моделям, служащим методологической интеграции исторической герменевтики и исторического анализа эффектов материальных (экспериментальных) и культурных техник, используемых для научно-исторического оформления концептов. Концепты, по мнению докладчиков, должны включать отрефлексированные в методологии как политики репрезентации, так и опосредующие процессы между филологически-философскими и естественными науками. То есть концепты могут быть поняты, разумеется, не только в рамках их системного статуса в конкретных научных парадигмах. Напротив, последние исторические исследования в области естественных наук продемонстрировали, что объяснительная сила и инновационный потенциал научных концептов обязаны внешним контекстам ничуть не меньше. Потому литература и искусство способны выполнить здесь замечательную посредническую функцию. В ряду докладов, прочитанных в этом потоке, отдельного упоминания заслуживают "Фигуры мысли в психологической теории 1900-1950-х годов: попытка переосмысления дискурсивного анализа" (Сандра Янсен), "Пространственная метафорика и научные дисциплины: случай "коридора" (Кэйт Маршалл) и "К истории концепта "клона" в науках о жизни и литературе XX века" (Кристина Брандт).

6. "Желание до и после аффекта". Сам термин "желание" получил широкое распространение в начале 70-х прошлого века в связи с термином "субъект". Желание направлено на Реальное (в терминологии Ж.Лакана), которое является родовым ядром или сутью языкового порядка. Последние исследования в области аффекта подвергли привычные содержания этих трех терминов сомнениям, концептуальную преемственность которых обнаружила дискуссия, развернувшаяся в рамках данной секции. Анализ данных неврологии и психологии, гуманитарных и естественных наук, а также искусства, экономики и политики позволяет затронуть, в частности, вопрос об аффективной парадигме максимально широко; в той мере широко, в какой каждая из этих дисциплин заявляет свой интерес к отношениям между эмоциями, восприятиями, аффектом, пафосом, страстями и чувствами. Однако эта общая аффективная эйфория не может быть истолкована исключительно в терминах длительного вытеснения языком, логосом или причиной. Напротив: так как желание само по себе должно быть направлено к аффекту, то вопрос стоит следующим образом: какую цель желание само преследует? Возможно ли, если вообще возможно, говорить о субъекте, не затрагивая в этом разговоре "желание"? Могут ли концепты, давно введенные Делезом и Гваттари, использоваться и дальше как политически, экономически и этически необходимые? Или все же в условиях глобального рынка органов "тело-без-органов" не может быть цинически реализовано?

7. "Вдохновение и интуиция в религии, искусстве и науках" дала наиболее интересные результаты дискуссии в докладах, сфокусированных на теме интуиции и поэтологической репрезентации знания. Так, Анитой МакЧенси репрезентация знания посредством воображаемой логики детектива, обычно интерпретируемая как торжество причины над воображением и фактической причины над интуицией, была представлена как продуктивное взаимодействие науки и литературы-искусства, ведущее к общему результату. В свою очередь Арндт Нибиш посвятил свой доклад футуристским аналогиям, а точнее, материалистической интуиции у Маринетти. В целом следует отметить следующее: интуиция рассматривалась всеми без исключения докладчиками как ментальное действие, снимающее четкую оппозицию cogito и "просто-и-ясно" данного знания. В этом гармоническом объединении или синтезе отчетливо угадывается та идеологическая программа, историко-аналитическое развитие которой "результирует" в понимании А.Бергсона: интуиция есть тренируемый навык памяти. Интуиция, таким образом, истолковывается в качестве элемента, вводящего в пространство языка его прошлое, а иррациональное рассматривается как присущий памяти рациональный конструкт.

8. "Языки науки - науки о языке". С тех пор как Томас Шпрат включил в свою книгу "История Королевского общества" главу "Их дискурсивная манера", эпистемные и языковые повороты рассматриваются в зависимости друг от друга. Хотя история науки прекрасно об этой связи осведомлена уже в течение десятилетий, ее масштаб на практике в большинстве случаев сводится к категории главного тропа или неизбежной метафоры. Тем дело и ограничивается. Между тем другие языковые категории могли бы представлять не менее важное значение для понимания "стиля" научных текстов: грамматическая структура, нарративные техники и т.д. В целях более глубокого исследования текстов науки представляется полезным принять во внимание также историю лингвистики. Следуя "Порядку вещей" М.Фуко, работа секции была организована так, чтобы продемонстрировать структурные отношения между знанием о жизни, труде и языке, когда бы сами эти отношения были рассмотрены в рамках одновременных исторических формаций. Кроме того, как показывают уже названия докладов, организаторы данной секции учли частые требования самой лингвистики последних лет, претендующей на статус естественной или точной науки. Так, сравнительное языкознание пытается быть причастным эволюционной парадигме посредством языковых аналогий с формальной логикой, а нейролингвистика рассматривает себя как когнитивная дисциплина. В ходе работы секции конкретные особенности этих подходов к тексту (как, например, генеалогические древа языков или математические формулы в теориях, следующих Н.Хомскому) заслужили самого пристального внимания. В частности, были рассмотрены следующие темы: таксономия и сравнение в истории лингвистики; универсальный язык, видимое знание и "Книга природы" в англоязычной среде Нового времени; языковые универсалии и математический символизм; биомедицинские нарративы и метафоры; транспозиция как наука: изменение модальности в научных демонстрациях; фигуративные средства в лингвистических дискурсах. Среди докладов следует особо отметить следующие: "Об органических перплетениях и бессмертной душе: сочинения Фридриха Шлегеля о языке" (Михаэль Эггерс), "Слово и дух: индийские грамматики и божественное происхождение универсального языка" (Сара Риветт), "Универсалии не существуют: к историчности тропов в научных языках" (Дирк Вандербеке), "Отношения между химией и химикатами/химикалиями: устойчивость и развитие античных метафор в массовом сознании" (Стефен Вайнингер), "Письмо, риторика и фигура компьютера в когнитивных теориях языка" (Крис Вери) и "Неосязаемый материализм: научный редукционизм, исторический факт и семиотика" (Рональд Шлайфер).

9. "Выдающиеся концепты перцепции". Что значит быть сумасшедшим? В 20-х годах прошлого века группа художников и психологов, близких кругу В.Кандинского, поставила этот вопрос, когда планировалось учреждение "Института гениальности". Институт был предназначен для производства гениев. В изоляции студенты сходили с ума и таким образом сталкивались с собственной гениальностью и изобретательностью. Это экспериментальная реактивация исторической близости гениальности и сумасшествия в то же время предполагала возможным производство новинок или творческих сил посредством усвоения до сих пор незнакомой системы репрезентации реальности - системы искусственного сумасшествия. В качестве таковой может быть рассмотрено и литературное описание сумасшествия. Помимо этого, данная секция посвятила себя следующим проблемам: восприятие незаметного; сумасшедший взгляд - сумасшедшее письмо; досознательная перцепция; взгляд на мир глазами ребенка и художника; презентация невидимого; сюрреализм: от паранормальной перцепции к параноидально-критическому методу; по ту сторону перцепции; вибрирующие движения: этологические подходы; мир глазами животного. Приведем примерное содержание одного из самых интересных докладов, прочитанных в течение потока. В развитие доклада о "воображаемой психологии" Сандра Йенсен (Maison des Scienses de l'Homme Paris) прочла доклад "Смерть как перцепция бессознательного в романе Германа Броха "Der Tod des Vergil" ("Смерть Вергилия")".

Репрезентация сознания, осциллирующего между горячечными видениями и перцепцией внешних событий, читается посредством идеи растворения субъекта (языка) в "мире" - посредством идеи, общей для психоанализа и гештальт-психологии с экзистенциальным анализом в 30-40-х годах прошлого века. Именно это и случается в новелле Броха, в той мере, в какой сознание, движущееся навстречу смерти, более не принадлежит "чистой психике". Схождение на глубинные психические уровни рассматривается как столкновение с имперсональным, доиндивидуальным, в терминах самого Броха "holds true", не потому только, что связано с приближением смерти, но и потому, что значит угасание коллективного характера психической деятельности, как это заявлено в его же "Теории массового психоза" (или массовых галлюцинаций, если переводить точнее). Эта тема может быть обнаружена, кстати, в таких современных психологических концепциях, как концепция коллективного бессознательного Юнга. И открывает собой политический вопрос, касающийся не только Броха. Что до самого Броха, счастливо избежавшего нацистских лагерей благодаря заступничеству Джойса и многих других, то его теория массового бреда вплотную подходит к антииндивидуалистическому топосу в психологии, как это показано, например, в объединении тоталитарной власти, массификации и психотического отрицания реальности у Ханны Арендт (с последней и ее психологическим кругом Брох был знаком лично).

Вопрос, собственно, стоит так: как литература обходится с научными психологическими концепциями, особенно с тех пор, как Брох предпринял осознанный побег от рационалистического взгляда на тот тип сознания, который он репрезентирует. Форма, им выбранная, квазилирическая. Согласно его собственным комментариям к тексту, эта форма предназначена для передачи дорационального "выражения уникального момента жизни". Таким образом, вопрос о соотношении литературы и психологии "метаморфирует" в следующий: как знание в "Смерти Вергилия" становится траекторией жизни и письма, когда умирающее эго, лишенное субъективности, перерастает во "внутренний монолог в третьем лице". Что предвосхищает работу, в частности, Делеза, который, ссылаясь на соответствующую категорию Бланшо - "нейтральность", в 1969 году, через двадцать четыре года после выхода романа Броха в свет, пишет о том, что настоящая литература "пишется от третьего лица" ("Литература и жизнь", 1969). Лично нас это склоняет к мысли о том, что проект Броха - это попытка возвращения к абсолютному мифу посредством создания предельно консистентного нового мифа. Хотя в литературе, посвященной писателю с момента выхода книги, оспаривалось равно и то и другое: и абсолютность, и новизна мифа. Абсолютный миф не совместим с новизной, так как обращен всегда на себя. А симптомом этой невозможности становится само авторское предприятие.

В целом смерть у Броха представлена как "Irresein" - "помешательство". Что важно - психотического типа, как пограничное состояние, где на концептуальном уровне Лакан противостоит Кафке, социальная связь - внутренним процессам, а стасис - динамике. То, что остается с изъятием из движения статичной социальности, языка (=стасиса), становится имперсональным, ассоциируемым с движением. Скажем, у Кржижановского, если бы нам вздумалось читать одного через другого, то, что остается с изъятием общего языка из субъекта, есть "душа" - сухой остаток боли, не отчуждаемый ни при каких условиях. Продолжая мысль Кржижановского, следует думать, что смерть, отменяя боль, оставляет ее вместе с душой за порогом персонального и индивидуального.

Смерть, тождественная психозу как пограничному состоянию, слой за слоем снимает субъективность, объективно детерминированную. Что приводит нас, наконец, к следующей мысли: часть утрачивает связь с целым. То есть смерть, как и психоз, есть текст или речевой акт, все мыслимые и немыслимые контексты которого, - а бесконечное множество контекстов есть язык как принцип организации речи и единственный ее референт, - утрачены полностью.

Таковы краткие итоги конференции SLSA. В целом они свидетельствуют о следующем: на настоящий момент наукой, говоря социолингвистически или с позиций критической теории, следует полагать только те стратегии дисциплинарного рассуждения, без разделения на гуманитарные и точные, которые предполагают эксплицированные отношения по крайней мере двух наблюдателей: описывающего некоторый текст и описывающего того, кто описывает. Отношения этих двух называются "автор", слухи о смерти которого, не так давно дошедшие до российской филологии, следует считать сильно преувеличенными. В противном случае мы имеем дело с так называемой чистой филологией, которая есть ничто иное как перемывание грязного белья, не становящегося чище от того, что оно, скажем, трехсотлетней свежести. Все это не более чем кухонные дрязги и сплетни, не прибавляющие в научности произнесением ex cathedra. Удовольствие от чтения текста, если к нему всецело сводится текстологическая деятельность, лучше практиковать в салоне в кругу родных и друзей, там пересказывая содержание прочитанных книг и просмотренных кинофильмов. Вынесенное в компетентное профессиональное сообщество, таковое удовольствие есть самый оголтелый и не прикрытый какой бы то ни было рефлексией постмодернизм. Что самое смешное, непонятно, с какой радости называющий себя приверженностью научным традициям историко-литературоведческой школы.

Примечания:

1. Микротом (микро- + греч. tome разрез, рассечение) - аппарат для получения срезов ткани с целью гистологического исследования.

16.07.08 14:50

Обсуждение

5 января 2011 г. | 18:58

julia

особенно интересен его дневничок в жж и его жены, которые они ведут вместе с хидденмаркетингом крехалева. Цель хидденмаркетинга - вирусная реклама, имитация живого общения в жж и последующий контроль культурной элиты. Не думаю, что они не в курсе деятельности хидденмаркетинга, достойная миссия у четы григорьева соловьев-фридман)))
21 июля 2008 г. | 16:38

МОРИЯ РАШ!

2 gippius:

Ну, СЛАВА ТЕБЕ ГОСПОДИ!

Ато я уже побоялась, что у меня и действительно крыша поехала на предмет конспирологии.

Апчение "умненького" телезрителя", быстро согласившегося со всем лося, редахтор какой-то ... странненький, ВЫ со своими никами - "учёные" какие-то агрессоры ... подозрительные. ПРОАНАЛИЗИРОВАВ ситуацию, я заподозрила неладное ... но стала себя отдёргивать: мол, отчего это вдруг ТАКОЙ наворот? ... да и желание ... поболтать на любимую тему ,сподвигло меня вступить в ... порочную связь с ... противной ... стороной.

ТЕПЕРЬ всё встало на свои места.

РЕБЯТА! Давайте жить дружно! (но не так, как создатели этого лингвистического эпохала ... толерантности!).

Одно из базовых понятий ... СМАЙЛИК! из тех, что мои: ОТКРЫТОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО!

Предлагаю не за-мора-чиваться ... на бла-бла ...
В Доме нашем СТОЛЬКО ДЕЛ неотложных!

С любовью,
МОРИЯ РАШ

21 июля 2008 г. | 15:18

gippius

Мория Раш

Нет, это не опечатка. Это намеренная форма. Я имел в виду, что Всё сказанное (приготовленное) ниже может стать поводом к диалогу. Чтобы познание было в радость. Я приношу свои извинения за театрализованную грубость, это был неизбежный приём. Я на самом деле Вам очень благодарен. Мы ведь учимся не на комплиментарности, а на разнице во взглядах Спасибо. 21 июля 2008 г. | 13:57

МОРИЯ РАШ

2 gippius:

"Доброе утро. Спасибо за ссылку. И... пусть еда, Вам приготовленная, будет в радость. Все претензии снимаю:)"

Ну, ЭТО - ДРУГОЕ ДЕЛО!

Так глядишь и найдём "общий язык" - язык взаимопонимания?

НО! Для того, чтобы это, возможно, произошло, мне хотелось бы уточнить:

Вы, когда написали вот это предложение: "И... пусть еда, Вам приготовленная, будет в радость.", Вы описались, и ПОЭТОМУ получилось "Вам" вместо Вами? .... Для меня ЭТО существенно. При принятии РЕШЕНИЯ ... того самого, о котором я писала в своём "Утреннем рассказике".

Надеюсь, что Вы согласитесь со мною и в том, что для того, чтобы принять в меру РАЦИОНАЛЬНОЕ решение человеком Разумным, ему надобно иметь В НАЛИЧИИ определенный наборчик фактов, которые смогли бы перевесить сумму иррациональных порывов? А поэтому КАЖДОЕ СЛОВО имеет СМЫСЛ ... для меня.

Так глядишь, мы спокойненько и медленько начнём и общение по теме ИНФОРМАЦИЯ (пока только вербальная, ну, и возможно, что чуток аудио-визуальной :)) добавим) И ПОКАЗАТЕЛИ ЕЁ КАЧЕСТВА. На конкретных примерчиках! Осмысленных и прозрачно вербализованных самими.

И с надеждой на осмысление этого же (получение вербализованных ранее смыслов) получателями ... качественной информационной продукции ближними нашими одноязычниками. СМАЙЛИК!

ВСЕГО ДОБРОГО!

Иногда ники бывают символами (как у Вас) - Вы ФАКТИЧЕСКИ не оставили конкретных смысловых линков. ВСЕ смыслы Вы замкнули на собственное сознание.

А иногда ники бывают образами (как у меня).
Это означает, что фактически ВСЕ мои смысловые "закладки" на лице моих текстов.

Но в любом случае, ЭТО - ИГРА! Как вся наша жизнь ... ???

И, как всякая игра она должна быть увлекательной (затягивающей в сети)!

А может быть существует некое ... поле нас САМИХ? нас тех, которые мы есть "на самом деле"?
21 июля 2008 г. | 13:02

gippius

Мория Раш

Доброе утро. Спасибо за ссылку. И... пусть еда, Вам приготовленная, будет в радость. Все претензии снимаю:)


21 июля 2008 г. | 9:23

МОРИЯ РАШ!!!

gippius:

"Знаете, у Вас превратное, я бы даже сказал "отвратительное" понимание свободы. Свобода - это не первое, что приходит на ум, а работа с языком по поддержанию уникального языкового контура".


Доброе утречко мадам (или месьё? ... уже растерялась ... прочитав Ваше "сказал"). Ну, да ладно ... не суть важно.

Проснулась рано.
Прохладно. Что радует. За окном пасмурно. Срываются капли дождя. В квартире сквозит.

Привычно болит голова.
Включаю автопилот, и делаю положенное: варю овсянку, глажу ежедневную белую рубашку.
Потом варю себе кофий, сушу "корочки" хлеба, и ... читать новости этого мира ... и "приходить в себя" ...

Новостей, меня взволновавших, нет.
Из писем - новости ОЗОНА.
Ничего заслуживающего моего внимания.

Почитала кое-что по ссылкам мэйла.
Нашла "ошибочки" в зашкаливающем эмоциями и понатыканными смыслами, текст Манцова во ВЗГЛЯДЕ.

На "месте нынешней службы" - небольшая связочка-зацепочка, ... И ... ЧТО ДАЛЕЕ?

ПОКА не пришла ни к каким решениям.
А, если ТАК, и таковых КОНКРЕТНЫХ и прозрачных для собственного понимания решений не всплыло, то значит надо ... погодить. Сейчас это мой принцип ... собственной организации жизни.

Вот и решила вернуться на страничку "борьбы за лингвистический поворот "...
Тем более, что картофель для обеденной окрошки ещё не сварился ...

Итак, заглянула на ЭТУ страничку, и увидела, что мне ОПЯТЬ ответили!

Если СВОБОДА - "это не первая, что приходит на ум" моему собеседнику, то и ладно ...

Помница, что вчера (или позавчера? лениво уточнять ... тем более это - не суть важно для ... контура нашего совмещения при .... обсуждении моего ВСЕГО НА СВЕТЕ и строгих научных теорий моих оппонентов.

А, что, если НАМ начать ... с "правды жизни"?

НАПРИМЕР, вот с этого http://www.polit.ru/lectures/2008/07/14/video_lev_gudkov.html

Кому не захочется напрягаться набором ссылки в браузер (АТУ допотопному - и с технической стороны - форумному обустройстве РЖ) сообщу, что это видио-запись выступления глубоко уважаемого мною мыслителя ЛЬВА ДМИТРИЕВИЧА ГУДКОГО - философа и социолога, идущего СВОИМ КУРСОМ. Я всё ждала текста. Но он что-то запаздывает, и поэтому даю ссылку на видио-запись. Хотя лично мне привычней работать с текстами ...

ЭТО - выступление человека, с глубоким погружением в проблемы гуманитаристики на уровне междисциплинарности - МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ! С именно ОБСУЖДЕНИЯ посылов этого текста МОЖНО начинать сущностный разговор. И это опять МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, которое я могу ДЕТАЛЬНО обосновать, руководствуясь знанием всё тех же тесно переплетённых теории коммуникации, теории информации и теории систем.

Картошка готова!
Пора возвращаться в мир исполнения обязанностей, возложенных на меня ... обстоятельствами жизни ...
КУЧА СМАЙЛИКОВ!

И опять ... желаю Вам ... БЛИЖНИЕ МОИ ... спокойствия ... душевного ... СВОБОДЫ ДУХА?

И мыслей простых! И наглядных связок - примерчиков!





21 июля 2008 г. | 4:10

а. магергут

гиппиусу:

а чё, мне нравятся. вот, из камента ниже про европу стихи даже получаются :))

Синкопой по Европам

Ватикан (столица - Ватикан)
Гибралтар (столица - Гибралтар)
Монако (столица - Монако)
Сан-Марино (столица - Сан-Марино)
Люксембург (столица - Люксембург)

Лихтенштейн (столица
- Вадуц) 21 июля 2008 г. | 3:22

gippius

Мория Рош

Знаете, у Вас превратное, я бы даже сказал "отвратительное" понимание свободы. Свобода - это не первое, что приходит на ум, а работа с языком по поддержанию уникального языкового контура. 20 июля 2008 г. | 21:28

МОРИЯ РАШ

2 мадам gippius

... немного подумала, и решила ещё немного пописать ...

Особливо меня допекло Ваше понимание бестактности ... что мол время у Вас отнимала ...

Мадам! Мы с Вами вели разговор на территории СВОБОДНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я чирикала покуда МНЕ ЭТО БЫЛО ИНТЕРЕСНО!

ВСЁ!

Остальное - Ваши личнае проблемы!

И понимание ЭТОГО - также неотъемлемая часть всё того же!

Чего Вы в принципе не понимаете!

Чем сегодня отлично от вчера.
А в чем его логическое продолжение.

ЧТО есть пространство личной свободы.

И каким образом коммуницировать с людЯми ТАКИМ образом, чтобы ЖИТЬ САМОМУ и максимально не мешать БЛИЖНЕМУ. ДЛЯ НАЧАЛА!

Фэавеллинг, мадам.
Здоровья Вам. И всех благ!

20 июля 2008 г. | 21:11

... и снова мория раш, починившая клавиатуру ...

http://www.expert.ru/columns/2008/07/16/nashi/comments/418210#id418210

пост №4

спокойствие, только спокойствие ... 20 июля 2008 г. | 20:45

gippius

Мория Раш

Вы знаете, чтобы снять с егмг необходимость Вам отвечать, это с делаю я. Скажите, Вы в своём уме вообще? Если Вы "про "лингвистический поворот" ничегошеньки" не понимаете, хотя бы Вы и говорили это иронически, не желая касаться заявленной темы, зачем тогда Вы отнимаете наше время, настаивая на сугубо формальных и второстепенных вещах - своём собственном стандарте академического письма? Вам разве никогда не говорили, что они множественны - стандарты письма? Вы не понимаете - поймёт другой. При такой удивительной бестактности по отношению к чужому времени Вам к тому же приходит в голову, ни много ни мало, обвинять меня в дурных манерах. Вам типа стыдно за меня. Не много ли на себя берёте? Всё, считаю разговор состоявшимся. Прошу нас больше не тревожить. 20 июля 2008 г. | 18:43

МОРИЯ РАШ

2 egmg

"Если Ваш пафос состоит в том, что на русской почве об указанной проблеме мало говорят, то почему Вы с порога отметаете нашу попытку о ней говорить?"

- МОЙ "пафос" состоит в том, что мне КАТЕГОРИЧЕСКИ не нравится качесто Вашего текста!!!!!!!!!!!!!!! (ЭТО крик души ... СМАЙЛИК!). У ЛЮБОЙ вербализованной информации ЕСТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА! Ваш текст по этим самым показателям ... чистая двойка (смягчусь ... по пятибальной системе оценки!). Так уж случилось. И не моя в том вина!
У меня исключительно роль оценщика ...


"Мы декларировали ровно то же самое, что Вы тут уже четыре дня кричите капс-локами".

- Дорогие мои! Как бы Вы характеризовали свой текст? Куда его занесли бы?

Он ИМЕЕТ отношение к тому, что в определенных кругах было некогда принято считать академически выдержанными?
Об этом, кстати, (и об этом в т.ч.) изумительно ПРОЗРАЧНО пишет помянутая мною Нора Галь в "Словах живых и мёртвых"

При этом, хочу заметить, что я не отделяю текст, что был написан Вами ДО комментариев, и то, что включёно в коменты. ЭТО ВСЁ Ваша ... попытка демонстрации коммуникации? Той что на основании СОВРЕМЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ??? (КРИК! КРИК КРИК!)

Про "ровно то же самое" ... и смех и грех!
Вы мне туточки понасчитали АЖ 4 (четыре) дня капс-ложенья???
А абчаюсь я с Вами с 19.07.08. И ЭТО ФАКТ!

Т.е. И здесь Вы хошь по ... маленькому, но ИСКАЖАЕТЕ ОЧЕВИДНОЕ! Что уж говорить о Вашем понимании моего "того же самого"???

"Мы именно указали, что традиция лингвистического поворота вполне интенсивно используется в языке западной науки, а по-русски практически отсутствует".

- Про "лингвистический поворот" я НИЧЕГОШЕНЬКИ не понимаю! Я же всёж-таки мория ... Хошь и Эразмовна ... СМАЙЛИК!

"Чем именно Вы недовольны?"

- УСЕМ!

Тем, что это написали не Вы?

- ОТЛИЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ!!!

"Я просто не понимаю".

- И это нормально!

На этом закругляюсь.
Спасибо за нескушную коммуникацию! Лично я её восприняла таковой. По ФАКТУ.

Хотя, ещё чуток!
НАЧИНАТЬ разговор надобно НЕ С ЭТОГО!!!!!
Ну, и ...ясный план, не так!

ЭХ! люблю пообщаться с умными людьми на РЖ ... в свободное от основной работёнки время ... ТАК бодрит! СТРАСТЬ!
ВСЕМ СПАСИБО! 20 июля 2008 г. | 18:03

мимоходом

согласен с позицией редактора. если Телезритель не понимает языка, на котором разговаривают авторы статьи, то это скорее всего его проблема. ему здесь просто не место.
не понимаю только, зачем авторы с таким упоением отвечают на реплики очевидно случайных людей? разве нормальный человек станет тоннами писать комментарии к статьям по теме, где он не является специалистом? 20 июля 2008 г. | 16:12

а. магергут

гиппиусу:

:) деконструктивистский оборотень в салонах просвещения.

ну да, если уж диалог, то имплицитный. (я не люблю слово "неинформативный", которое мало что объясняет). коммуникативное поле (скажем, космогонический митос, например, в современном варианте: искусство лиминального тела, искусство/поэтика симптома, перцепции и пр.) тут не будет работать как оптимизация распределения концептов по наиболее уместным адресатам, а скорее как осознанный уход в метафоре от прямого сообщения (как в любимом моем примере со стулом и крышей: стул еще стул, но уже не сидение. крыша еще крыша, но уже не кровля), осознанное отчуждение адресата с целью дать последнему возможность (не)осознанно потеряться в гуще события, одновременно "войдя в заблуждение", в когнитивный диссонанс дантовского леса. 20 июля 2008 г. | 15:29

а. магергут

мории раш:

на данный момент я интересуюсь рикёром и мерло-понти. куда это впихнуть: в филологию, эпистемологию языка или просто в лингвистику -- мне принципиально не важно. 20 июля 2008 г. | 14:52

gippius

а.магергуту

Согласен. Можно, конечно, рассматривать языковое событие как монолог. И продуктивно - в том, что касается либерализации языка от избыточной, манекенной полисемии. Хотя я предпочитаю оборот "монодический диалог" на месте "монолога". Для меня всё же важно было бы не забывать, что этот конструкт - внутреннее дело языка, выделенная им в пределах себя некоторая нелинейная волна отсутствия другого. Что-то подобное различению между текстом и речевым актом, когда последний есть полезный операционный конструкт в пределах довольно жёстко фиксированного текста. Я подумаю, спасибо.

Что касается Разума, в моём повседневном и профессиональном (хотел бы я знать, так ли это разделение важно для меня) словаре его нет. Если мне нужно что-то сказать ему близкое, я обычно говорю "познавательная деятельность" или "ум". Последнее чаще в том же значении, в каком его употребляет последний комментатор: умная всё же была эта тварь, оттого, что ей было интересно, для чего же ей-ей (мне-мне) подсунули, что ли, левую сторону, на которой никакого банана не было, а она всё недоумевала и недоумевала, и так 4000 раз, отказываясь от банана в пользу его интересного отсутствия. Тормозили и откладывала, другими словами. Или задерживала коммуникацию. "Бессмысленная трата" или задержанный "Дар" (кому? - Другому, то есть по Левинасу) - так лучше... 20 июля 2008 г. | 14:32

egmg

Мории Раш

Если Ваш пафос состоит в том, что на русской почве об указанной проблеме мало говорят, то почему Вы с порога отметаете нашу попытку о ней говорить? Мы декларировали ровно то же самое, что Вы тут уже четыре дня кричите капс-локами. Мы именно указали, что традиция лингвистического поворота вполне интенсивно используется в языке западной науки, а по-русски практически отсутствует. И показали, как это работает на конкретных примерах и разборах докладов. Чем именно Вы недовольны? Тем, что это написали не Вы? Я просто не понимаю. 20 июля 2008 г. | 12:06

МОРИЯ РАШ

2 egmg

"Вы просто наваливаете в кучу имена, преимущественно те же самые на которые мы опирались в нашем тексте, не дав себе труда даже обозначить, в чем Вы расходитесь с нами в понимании того круга проблем, который они обозначают. Если это у Вас называется умением "мыслить самостоятельно", то Вы - не наш собеседник".

"Наваливая кучу имён" (более нейтрально прозвучало бы слово сваливаете; Ваше "наваливаете" вызывает желание "бороться" и далее!), я отвечаю на Ваше некорректное ведение ... согласна НЕ ДИАЛОГА.

Пока у нас с Вами нет основы для того, чтобы эта перебранка (это моя оценка; в этой связи вот хороший текст http://www.vz.ru/columns/2008/7/19/188032.html по затронутой теме) имела хоть какое-то ... созидательное ... хоть бы и "значение". Или смысл.

Для меня Ваш ТЕКСТ не может служить точкой отправки для ... изложения СОБСТВЕННОГО ПОНИМАНИЯ по широкому междисциплинарному спертру тем.
И по причине его СУМБУРНОСТИ! И по тону апчения с читатЕлями - телезрителЯми!

СМАЙЛИК! Уж больно агресивное начало Вы себе позволили. Совместно со встрявшим редактором, как я понимаю плохо исполняющим свою ДОЛЖНОСТНУЮ ИНСТРУКЦИЮ (если понимание таковой у него имеется ... СМАЙЛИК).

К чему я называла "кучу имён"?

А к тому, что множество собственных идей помянутых дяденек легли в основу их РАЗВИТИЯ другими (и значительно более "мелкими" мыслителями. Их мысли развивались и постепенно компоновлись в также помянутую теорию коммуникации (читай и информации). Эта теория УЖЕ существует фактически. И широко применима на практике. Как говорится ... имеющий уши да услышит. Но теория эта живёт и разветвляется - осмысляется далее, создавая саморазвивающуюся ЗДОРОВУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ СРЕДУ, НЕ У НАС! ВОТ ЧТО ВОЛНУЕТ МЕНЯ ЛИЧНО!

О чём я и веду ... монолог. Уже четыре года. Подвижки есть. Но их крайне мало. Для сдвига ... ментальных отклонений и контекстуальнаго контенту. БЕЗ СМАЙЛИКОВ!

Теперь об отвлеченной возможности вести диалог на "основании монологов".

Возможность сооружать смыслосодержащий монолог (изначально у себя в голове) или заложить предтечу к оному может появиться ... при всех прочих ... когда у особи возникает ОЧЕВИДНОЕ понимание того, ЧТО МОЖЕТ СЛУЖИТЬ КИРПИЧИКОМ ДЛЯ ВЫСТРАИВАНИЯ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ (или пред-мнения ... назовём это так) ПО КОНКРЕТНО ВЕРБАЛИЗУЕМОЙ ТЕМЕ. ... И тут начинается мелодия теории систем. И системного мышления. И НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ!

Вы хотите, чтобы я здесь на полях коментов излагала ОБО ВСЁМ НА СВЕТЕ? сплошным текстом ...

У меня нет такого желания. Потому что и площадка меня не устраивает, и я не вижу ФАКТОВ, дающих мне надежду к созидательному диалогу по близким мне темам именно с Вами. ПОКА НЕ ВИЖУ. Но всё меняется в этом мире ...

Всего доброго.
Искренне Ваша,
МОРИЯ РАШ

Уже почти с симпатией.
20 июля 2008 г. | 11:06

egmg

Мории Раш

Вы просто наваливаете в кучу имена, преимущественно те же самые на которые мы опирались в нашем тексте, не дав себе труда даже обозначить, в чем Вы расходитесь с нами в понимании того круга проблем, который они обозначают. Если это у Вас называется умением "мыслить самостоятельно", то Вы - не наш собеседник. 20 июля 2008 г. | 11:01

МОРИЯ РАШ

2 а. магергут

Что Вы понимаете под поиском

"оптимальной работы по описанию монолога" ?

Вы занимаетесь исключительно филологией?

Вы знакомы с современной теорией коммуникации, включающей, есстно, и теорию информации, как основу?
20 июля 2008 г. | 4:07

а. магергут

гиппиусу:
да, конечно не словарное. (словарные-то, вестимо, сами строятся по интересным канвам, как недавно где-то отметили по поводу определения термина 'Разум' в словаре ушакова -- http://ivanov-petrov.livejournal.com/966679.html )

что касается мн. ч. для événement, то с моей колокольни мне кажется, возникнет неуютное историческое противоречие между задачей избежать манекенную полисемию, к которой нас уже привела программа деконструкции события как волнового процесса, и стремлением "расшатать" событие на процесс, по бахтину. мне кажется, указанное направление должно остановить полисемное расшатывание осей и дать возможность смысловым осям формироваться автономно по линиям респективных событий-значений в рамках гравитационного поля того или иного метафоризма. т.е. меня интересует не поиск ситуации диалога, а поиск оптимальной работы по описанию монолога, пребывающего в неком несовместимом с другими измерении. 20 июля 2008 г. | 0:27

МОРИЯ РАШ

gippius:

Я только недоумеваю, что у Вас за клавиатура такая особая, что печатает в таком изобилии заглавные буквы. Более того, невозможно стыдиться языкового контура, который слишком хорошо знаком и ничего не имеет общего с наукой: Вам что Бахтин, что Гаспаров - один чёрт, лишь бы "наше". Грустно, что у Вас достаточно энергии, чтобы сделать жертвами Вашего невежества целое государство.

Ну, не стыдно, так не стыдно. С этим разобрались!

Нет, МИЛОЧКА! (С клавиатурой у меня ВСЁ путём! СМАЙЛИК!).

А на основании чего Вы решили, что мне, "что Бахтин, что Гаспаров - один чёрт"??? И, что именно я отдаю предпочтение "лишь бы нашим"???

Я же Вам изначально рекомендовала почитать и Рассела, и Фреге, и того же Витгенштейна (и это только ИЗНАЧАЛЬНО!)
А ещё хорошо бы и Норта, и Стаффорда Бира, и того же Лумана с Питером Друкером и Марком Блоком в одном пакетике, и проч, и проч. ПРОЧИТАТЬ, и ПОДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО над сутью прочитанного! Да, ещё бы хорошо бы ОПЫТ разносторонний собственный в различных областях иметь. Глядишь тогда бы и понимание собственное было о том на кой чёрт нужно это самое универсальное знание - то что по простому зовётся междисциплинаркой! Да, кстати! Лакатоса с Куном включите в этот же список. Это для представления об уровне решения задачи про то, что наука, а что ... ацтой по-нашему.

Ну, и любимого мною РАУ на фоне нашего Л. Выгодского.

А куда Вы из песни моей Щедровицкого подевали?

Так бы и писали, что мне, что Щедровицкий, что Бахтин, что Гаспаров - один чёрт.
Или Вы с работами Щедровицкого не знакомы? Ай-я-яй!!! Это же ключ к пониманию множества сущностей. Тех, что методологией кличится в народе. А ещё почитайте Норочку Галь! И на СТИЛЬ внимание обращайте!

А ещё был такой наш мыслитель Георгий Шпет.
Я его также люблю, как и Гаспарова с Бахтиным и Щедровицким!

За что?

За собственную колею!
Каждый изних шёл своим путём.
И они умели мыслить самостоятельно! И мыслить. И писать (в большинстве своём по моим понятим).

Чего и Вам желаю!

А вот поминать всуе о том, в чём не разбираешься (в нашем случае ту же теорию информации) на уровне собственного понимания категорически не советую.

И ещё раз повторюсь: у меня нет предвзятого отношения ни к нашим, ни к "ихним".
И я признаю однозначно, что до поры до времени, не взирая ни на что, наши гуманитарии шли ноздря в ноздрю с ихними.
И это было поколение помянутых мною людей. Они были последними магиканами! И их уже было крайне мало на фоне отупения большинства "единственно верной".

А потом (с начала 80-х) наше научное гуманитарное знание (науки) КАТАСТРОФИЧЕСКИ отстало!
Результаты на физиономии нашей страны!






19 июля 2008 г. | 21:13

gippius

а.магергуту

"смысл помноженный на событие" - здесь рикёром допущена некоторая, скажем, терминологическая ошибка, с моей точки зрения. ошибка - в единственном числе для "события". должно быть "смысл помноженныё на события". кроме того, в привычной для меня терминологии должно быть не "смысл", а "значение". так как дистанция, разделяющая языковые события, - это дистанция со-означения (пусть порадуются поклонники Бахтина, я имею в виду "диалог" как базовый механизм всегда со-означения, а не просто означения). так вот, значение, разделяющее события, и на них помноженное даёт не словарное и во многом предсказуемое значение, а прагматический смысл - живую метафору по определению. вот в таком виде формула рикёра годится для эпистемологии языка будущего. я ответил на твой вопрос? 19 июля 2008 г. | 18:12

а. магергут

"живая метафора" виделась п. рикёром (опять же, метафорически) как некий "смысл помноженный на событие". без этого сочетания метафоризм для него является как бы манекенным, сводящим эссенцию сообщения к голой полисемии (внедрению новых и новых смыслов без необходимости их качественного у-/при-/о-своения субъектом/творцом метафоризма). в свете "антикогнитивизма" покойного мерло-понти и старенького дрейфуса (What Computers Can't Do) в беркли -- есть ли у этого (столь грубо и наспех очерченного мной тут) направления какие-то перспективы в рамках ЖНЛ-2008? вобще, имеет ли сей символический водораздел живой/мертвой <strike>воды</strike> метафоры сколько-нибудь продуктивное место в эпистемологии языка будущего? или такая постановка вопроса чревата водянистостью? :) 19 июля 2008 г. | 17:16

gippius

лосю

Извинения с удовольствием принимаю. Спасибо.

Что касается стилистических сбоев - да, это намеренно. Чтобы обратить внимание на смысловые акценты. Слишком гладкое чтение не задерживает внимания. А наш текст мне не представляется проходным, что, впрочем, и показала эта дискуссия. 19 июля 2008 г. | 16:38

egmg

лосю

Елена Григорьева (Мельникова) это я. Двойную фамилию (Григорьева по первому мужу, Мельникова - девичья) использую, чтобы не путаться при поиске в Интернете с многочисленными Еленами Григорьевыми. Признать свою ошибку, всегда почетно и полезно. Я и в себе стараюсь культивировать такую способность. Чего я не пойму, неужто от того, что я участвовала в конференции с докладом, а мой соавтор в качестве соавтора и дискуссанта, изменилась суть нами написанного? Неужто так кардинально непонятное стало понятным, а жонглирование пустыми терминами трансформировалось в легкие стилистические перегибы?

По поводу же перегибов, иногда полезно расставить терминологические акценты, чтобы, в том числе, дать понять, какой именно терминологией пользуется на данный момент описываемое научное сообщество.

Перевод, возможно, был несколько поспешен и не везде гладок. Проблема же здесь в том, что по-русски эта терминология еще не очень устоялась, не воспринимается и не читается легко. Чтобы это произошло, как раз и следует как можно больше публиковать материалов на подобные темы. И заговорим когнитивно и по-русски. 19 июля 2008 г. | 16:11

лось

Денис Соловьёв-Фридман

Эко, Вас разобрало - то...
Не серчайте очень
Всяко бывает
Прошу извинить.

Вашу фамилию, кстати, не нашёл в материалах .
Вы - лично не участвовали в докладах?

Позвольте последний вопрос:
У Вас было небольшое желание эпатировать читателя стилистикой? Ну, совсем маленькое? 19 июля 2008 г. | 15:50

gippius

Мория Раш

"МНЕ стыдно за Ваш последний пост"

А мне за Ваш нет. Я только недоумеваю, что у Вас за клавиатура такая особая, что печатает в таком изобилии заглавные буквы. Более того, невозможно стыдиться языкового контура, который слишком хорошо знаком и ничего не имеет общего с наукой: Вам что Бахтин, что Гаспаров - один чёрт, лишь бы "наше". Грустно, что у Вас достаточно энергии, чтобы сделать жертвами Вашего невежества целое государство.
19 июля 2008 г. | 15:42

лось

Елене Григорьевой.

Сходил по ссылке на сайт конференции.
Нашёл "Елена Григорьева".
Это - Вы?
Тогда прошу прощения за то, что обвинил Вас в халтуре и косности перевода тезисов доклада.
Очень многие грешат такими фокусами и очень правдоподобно, а время тратить на разоблачения - жаль.
Ещё раз прошу принять извинения за подозрения в халтуре.

В свою очередь, предлагаю и Вам согласиться, что Вы слегка "перегнули палку", т.ск., в стиле
описания событий, и, не поспевая всюду, таки слегка формально отнеслись к освещению событий, и излишне формально переводили тезисы докладов.
Для полноты картины, сколько Вам лет и почему двойная фамилия?

Впрочем, удачи и творческих успехов. 19 июля 2008 г. | 15:34

gippius

лосю

Егмг Вам дала линк, а я и близко от того делать не буду. Не вижу смысла в Вашем конкретном случае. Пора научится читать самому. Вместо этого я отвечу Вам на Ваши замечания о Зигрид. Вам, может, и не поможет, а мне будет полезно.

"Какие инструменты демонстрировала Зигрид Вайгель?"

Инструменты, специфические для трех областей знания: нейроисследований (томографическое устройство, например), иконографии этой нейродеятельности (картинки, иилюстрации и пр.) и психологии (взаимодействие "клиента" с психологом или средства аналаза речепорождения пациента, к примеру). Дальше сами подумайте.

Какова археология этих инструментов по вашему мнению ( хотя бы)?

Там специально указано в тексте (читайте внимательнее), и я разделяю эту точку зрения: физиогномическая парадигма XIX-го века (в основном, работы нейроанатома Duchenne de Bologne). Эта ближайшие по времени артефакты. Понятно?

"Включают ли в себя "значимые парадигмы интерпретации" условие информированности объекта
эксперимента об эксперименте над объектом ( до, после или во время эксперимента)?"

Ага, включают, в этом состоит сущность и корректность предварительного конструирования эксперимента учёным, сподобившимся лингвистическому повороту в науках. Диалог, как известно, ведут не только люди, но люди и вещи. Так как всё наше знание - символического порядка, в словах, из которых состоит язык. Здесь всё понятно?

"По моему, вы просто бездарно перевели на русский язык тезисы доклада З.Вайгель".

Это исключительно по-вашему. По-моему, насколько я помню, мы воспользовались тезисами, конспектами и подручным материалом, чтобы проинтерпретировать доклад Зигрид. Кроме того, напомню общеизвестное, из корпуса здесь так горячо и несправедливо, в этих комментариях, любимого Гаспарова: перевод уже есть интерпретация. Фрагмент текста о о Зигрид посвящён как раз этой проблеме: невозможности точного перевода и эпистемологическому (примерно = что и как мы познаём) статусу этой невозможности. Тут всё доступно?

"Сами вы, конечно, ничего не понимаете в том, что написали(перевели)".

А вот тут хотелось бы знать, откуда Вам это известно? (вопрос риторический, не утруждайте себя ответом)

И напоследок: переводы, возможно, и впрямь не всегда стилистически хороши. Темпы слишком быстрые. Торопились. Однако напомню: филология это не столько любовь к слову, сколько способность понять написанное. Любовь к слову - это литература. Разделяйте. А то формально верная этимология бывает часто ошибочной по социально-языковому факту. 19 июля 2008 г. | 14:20

Россия - это НЕ Европа! Все известно давно

[1506 г.] Измена Царя Казанского требовали мести. В сие время брат Алегамов, Царевич Куйдакул, будучи нашим пленником, изъявил желание принять Веру Христианскую. Он жил в Ростове, в доме Архиепископа: Государь велел ему приехать в Москву; нашел в нем любезные свойства, ум, добронравие и ревность к познанию истинного Бога. Его окрестили торжественно на Москве-реке, в присутствии всего двора; назвали Петром и через месяц удостоили чести быть зятем Государевым: Великий Князь выдал за него сестру свою, Евдокию, и сим брачным союзом как бы дав себе новое право располагать жребием Казани, начал готовиться к войне с нею. Димитрий, Василиев брат, предводительствовал ратию, судовою и конною, с Воеводами Феодором Бельским, Шеиным, Князем Александром Ростовским, Палецким, Курбским и другими. 22 мая пехота Российская вышла на берег близ Казани. День был жаркий: утомленные воины сразились с неприятельскими толпами перед городом и теснили их; но конница Татарская заехала им в тыл, отрезала от судов и сильным ударом смешала Россиян. Множество пало, утонуло в Поганом озере или отдалось в плен; другие открыли себе путь к судам и ждали конной рати: она пришла; но Государь, сведав о первой неудаче и в тот же день выслав Князя Василия Холмского с новыми полками к Казани, не велел Димитрию до их прибытия тревожить города. Димитрий ослушался и посрамил себя еще более. Время славной ярмонки Казанской приближалось: Магмет-Аминь, величаясь победою и думая, что Россияне уже далеко, 22 июня веселился с Князьями своими на лугу Арском, где стояло более тысячи шатров; купцы иноземные раскладывали товары, народ гулял, жены сидели под тению наметов, дети играли. Вдруг явились полки Московские: &#171;они как с неба упали на Казанцев&#187;, говорит Летописец: топтали их, резали, гнали в город; бегущие давили друг друга и задыхались в тесноте улиц. Россияне могли бы легко взять Казань приступом: она сдалась бы им чрез пять или шесть дней; но утомленные победители хотели отдохнуть в шатрах: увидели там яства, напитки, множество вещей драгоценных и забыли войну; начался пир и грабеж: ночь прекратила оные, утро возобновило. Бояре, чиновники нежились под Царскими наметами, любовались сим зрелищем и хвалились, что они ровно через год отмстили Казанцам убиение наших купцев; воины пили и шумели; стража дремала. Но Магмет-Аминь бодрствовал в высокой стрельнице: смотрел на ликование беспечных неприятелей и готовил им месть за месть, внезапность за внезапность. 25 июня, скоро по восходе солнца, 20000 конных и 30000 пеших ратников высыпало из города и с криком устремилось на Россиян полусонных, которых было вдвое более числом, но которые в смятении бежали к судам, как стадо овец, вслед за Воеводами, без устройства, без оружия. Луг Арский взмок от их крови и покрылся трупами. Князь Курбский, Палецкий лишились жизни: Воевода Шеин остался пленником; но спаслось еще столько людей, что они могли бы новою битвою загладить свою оплошность и робость: никто не мыслил о том; в беспамятстве ужаса кидались на суда, отрезывали якори; спешили удалиться. Одна конница Московская под начальством Федора Михайловича Киселева и нашего Служивого Царевича Зеденая, Нордоулатова сына, оказала некоторую смелость: шла сухим путем к Мурому и, в 40 верстах от Суры настиженная Казанцами, отразила их мужественно. В войске у Димитрия находилось несколько иноземцев с огнестрельным снарядом: только один из них привез свои пушки в Москву. Товарищи его явились вместе с ним к Государю, который, приняв других милостиво, сказал ему гневно: &#171;Ты берег снаряд, а не берег себя: знай же, что люди искусные мне дороже пушек!&#187; Василий не наказал Воевод из уважения к брату, Главному Полководцу, следственно и главному виновнику сего бедствия; но Димитрий с того времени уже не бывал никогда начальником рати.

Таким образом и Василиево государствование, подобно Иоаннову, началось неудачным походом на Казань. Честь и безопасность России предписывали Великому Князю смирить Магмет-Аминя: уже знаменитый наш Полководец Даниил Щеня готовился идти к берегам Волги; но вероломный присяжник изъявил раскаяние: или убежденный Менгли-Гиреем, или сам предвидя худые следствия войны для слабой Казани, он писал к Василию весьма учтиво, прося извинения и мира. Государь требовал освобождения Посла нашего, Михаила Яропкина, также всех захваченных с ним купцев и военнопленных Россиян. Магмет-Аминь исполнил его волю. Новою клятвенною грамотою обязался быть ему другом и признал свою зависимость от России, как было при Иоанне.

В сношениях с Литвою Василий изъявлял на словах миролюбие, стараясь вредить ей тайно и явно. Еще не зная о смерти Иоанновой, Король Александр отправил Посла в Москву с обыкновенными жалобами на обиды Россиян. Государь выслушал, обещал законное удовлетворение, приветствовал Посла, но не дал ему руки, потому что в Литве свирепствовали заразительные болезни. Известие о новом Монархе в России обрадовало Короля. Все знали твердость Иоаннову: неопытность и юность Василиева казались благоприятными для наших естественных недоброжелателей. Александр надеялся заключить мир, прислав в Москву Вельмож Глебова и Сапегу; но в ответ на их предложение возвратить Литве все наши завоевания Бояре Московские сказали, что Великий Князь владеет только собственными землями и ничего уступить не может. Глебов и Сапега выехали с неудовольствием; а вслед за ними Государь послал объявить зятю о своем восшествии на престол и вручить Елене золотой крест с мощами по духовной родителя. Василий признал жалобы Литовских подданных на Россиян совершенно справедливыми и, к досаде Короля, напомнил ему в сильных выражениях, чтобы он не беспокоил супруги в рассуждении ее Веры. - Одним словом, Александр увидел, что в России другой Государь, но та же система войны и мира. Все осталось как было. С обеих сторон изъявлялась холодная учтивость. Король дозволил Греку Андрею Траханиоту ехать из Москвы в Италию через Литву, в угодность Василию, который взаимно оказывал снисхождение в случаях маловажных: так, например, отдал Митрополиту Киевскому, Ионе, сына его, бывшего у нас пленником.

В Августе 1506 года Король Александр умер: Великий Князь немедленно послал чиновника Наумова с утешительною грамотою ко вдовствующей Елене, но в тайном наказе предписал ему объявить сестре, что она может прославить себя великим делом: именно, соединением Литвы, Польши и России, ежели убедит своих Панов избрать его в Короли; что разноверие не есть истинное препятствие; что он даст клятву покровительствовать Римский Закон, будет отцом народа и сделает ему более добра, нежели Государь единоверный. Наумов должен был сказать то же Виленскому Епископу Войтеху, Пану Николю Радзивилу и всем Думным Вельможам. Мысль смелая и по тогдашним обстоятельствам, удивительная, внушенная не только властолюбием Монарха-юноши, но и проницанием необыкновенным. Литва и Россия не могли действительно примириться иначе, как составив одну Державу: Василий без наставления долговременных опытов, без примера, умом своим постиг сию важную для них обеих истину; и если бы его желание исполнилось, то Север Европы имел бы другую Историю. Василий хотел отвратить бедствия двух народов, которые в течение трех следующих веков резались между собою, споря о древних и новых границах. Сия кровопролитная тяжба могла прекратиться только гибелию одного из них; повинуясь Государю общему, в духе братства, они сделались бы мирными Властелинами полунощной Европы.

Но Елена ответствовала, что брат ее супруга, Сигизмунд, уже объявлен его преемником в Вильне и в Кракове. Сам новый Король известил о том Василия, предлагая ему вечный мир с условием, чтобы он возвратил свободу Литовским пленникам и те места, коими завладели Россияне уже после шестилетнего перемирия. Сие требование казалось умеренным; но Василий - досадуя, может быть, что его намерение Царствовать в Литве не исполнялось, - хотел удержать все оставленное ему в наследие родителем и, жалуясь, что Литовцы преступают договор 1503 года, тревожат набегами владения Князей Стародубского и Рыльского, жгут села Брянские, отнимают наши земли, послал Князя Холмского и Боярина Якова Захарьевича воевать Смоленскую область. Они доходили до Мстиславля, не встретив неприятеля в поле. Королевские Послы еще находились тогда в Москве: Сигизмунд упрекал Василия, что он, говоря с ним о мире, начинает войну.

[1508 г.] В сие время славный Константин Острожский, изменив данной им Василию присяге, утвержденной ручательством нашего Митрополита, бежал из Москвы в Литву. Любовь к отечеству и ненависть к России заставили его остыдить себя делом презрительным: обмануть Государя, Митрополита, нарушить клятву, устав чести и совести. Никакие побуждения не извиняют вероломства. - Сигизмунд принял нашего изменника, Константина, с милостию: Василий скоро отмстил Сигизмунду, объявив себя покровителем еще важнейшего изменника Литовского.

Никто из Вельмож не был в Литве столь знатен, силен, богат поместьями, щедр к услужникам и страшен для неприятелей, как Михаил Глинский, коего род происходил от одного Князя Татарского, выехавшего из Орды к Витовту. Воспитанный в Германии, Михаил заимствовал обычаи Немецкие, долго служил Албрехту Саксонскому, Императору Максимилиану в Италии; славился храбростию, умом и, возвратясь в отечество, снискал милость Александрову, так что сей Государь обходился с ним как с другом, поверяя ему все тайны сердечные. Глинский оправдывал сию любовь и доверенность своими заслугами. Когда сильное войско Менгли-Гиреево быстрым нашествием привело Литву в трепет; когда Александр, лежащий на смертном одре почти в виду неприятеля, требовал усердной защиты от Вельмож и народа: Глинский сел на коня, собрал воинов и славнейшею победою утешил Короля в последние минуты его жизни. Завистники молчали; но смерть Александрова отверзла им уста: говорили, что он мыслил овладеть престолом и не хотел присягать Сигизмунду. Всех более ненавидел и злословил его Вельможа Забрезенский. Михаил неотступно убеждал нового Короля быть судиею между ими. Сигизмунд медлил, доброхотствуя неприятелям Глинского, который вышел наконец из терпения и сказал ему: &#171;Государь! мы оба, ты и я, будем раскаиваться; но поздно&#187;. Он вместе с братьями, Иваном и Василием, уехал в свой город Туров; призвал к себе родственников, друзей; требовал полного удовлетворения от Сигизмунда и назначил срок. Слух о том достиг Москвы, где знали все, что в Литве происходило: Государь угадал тайную мысль Михаилову и послал к нему умного Дьяка, предлагая всем трем Глинским защиту России, милость и жалованье. Еще соблюдая пристойность, они ждали решительного Королевского ответа: не получив его, торжественно объявили себя слугами Государя Московского, с условием, чтобы Василий оружием укрепил за ними их города в Литве, поместные и те, которые им волею или неволею сдадутся. С обеих сторон утвердили сей договор клятвою. Пылая злобою мести, Михаил нечаянно схватил врага своего, Вельможу Забрезенского, в увеселительном его доме близ Гродна: отсек ему голову; умертвил многих других Панов; составил полк из Дворян, слуг и наемников; взял Мозырь; заключил союз с Менгли-Гиреем и Господарем Молдавским, из коих первый обещал завоевать для него Киев. Пишут, что Глинские действительно имели намерение восстановить древнее Великое Княжение Киевское и господствовать в нем независимо; что многие из тамошних Бояр присягнули им в верности; что Михаил думал жениться на вдовствующей супруге Симеона Олельковича, Анастасии, и тем приобрести законное право на сие Княжество, но что добродетельная Анастасия, гнушаясь его изменою, не хотела о том слышать. 19 июля 2008 г. | 14:17

статья-мученичество науки о литературной культуре

Упоминание о мученичестве Албана является одним из первых исторических свидетельств о христианстве в Англии. Согласно сообщениям английских историков Гильдаса (VI в.) и Беды Достопочтенного, Албан погиб во время гонений на христиан 302&#8211;305 при императоре Диоклетиане. По другим данным его кончина относится ко времени императора Септимия Севера (ок. 200) или императора Деция (249&#8211;251). Албан был римским воином. Обратившись в христианство под влиянием священника Амфибала, которого он укрывал во время преследований, Албан был осужден на смерть и казнен в городе Веруламиуме, ныне &#8212; город Сент-Олбанс, названный в честь святого.

Первым засвидетельствованным в источниках фактом почитания Албана является житие Германа Оксеррского, который совершил паломничество к могиле Албана ок. 429. Почитание Албана было широко распространено в Англии. На месте мученичества Албана король Оффа (ум. 796), правитель Мерсии (Центр. Англия), основал бенедиктинское аббатство Сент-Олбанс &#8212; одно из самых крупных и знаменитых в средневековой Англии. 19 июля 2008 г. | 14:15

что за фильм? никто не подскажет??

Действие происходит в 1980-е годы. В некоем европейском городе начинается политическая борьба за кресло мэра. В схватку вступают социал-демократ доктор Хейден и националист Олден. В ходе предвыборной борьбы жертвой пал журналист одной из местных газет, в руки которого попал компрометирующий материал на Олдена, связанного со спецслужбами и американским империализмом 19 июля 2008 г. | 14:13

телесмотритель за странами европы

Европа, Европа...
В Европе на данный момент 45 стран без учета России. Европейские страны наиболее развитые. В "большую семерку (восьмерку - если брать Россию)" входит четыре европейских страны: Великобритания, Германия, Франция и Италия. Европа постепенно становится одной большой страной под названием "Европейский Союз". Все больше стран вступают в ЕС. На 1 января 2007 года членами Европейского Союза являются: Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Эстония. 27 стран. Кандидатами на членство в ЕС являются Македония, Словения и Турция, которая старается сблизиться с Европой и стать частью Европы. Внутренний валовый продукт ЕС превышает ВВП крупнейшей мировой экономики - экономики США.
Страны Европы
Австрия (столица - Вена)
Албания (столица - Тирана)
Андорра (столица - Андорра-ла-Велья)
Белоруссия (столица - Минск)
Бельгия (столица - Брюссель)
Болгария (столица - София)
Босния и Герцеговина (столица - Сараево)
Ватикан (столица - Ватикан)
Венгрия (столица - Будапешт)
Великобритания (столица - Лондон)
Германия (столица - Берлин)
Гибралтар (столица - Гибралтар) (Великобритания)
Греция (столица - Афины)
Дания (столица - Копенгаген)
Ирландия (столица - Дублин)
Исландия (столица - Рейкьявик)
Испания (столица - Мадрид)
Италия (столица - Рим)
Латвия (столица - Рига)
Литва (столица - Вильнюс)
Лихтенштейн (столица - Вадуц)
Люксембург (столица - Люксембург)
Македония (столица - Скопье)
Мальта (столица - Валлетта)
Молдавия (столица - Кишинев)
Монако (столица - Монако)
Нидерланды (столица - Амстердам)
Норвегия (столица - Осло)
Польша (столица - Варшава)
Португалия (столица - Лиссабон)
Румыния (столица - Бухарест)
Сан-Марино (столица - Сан-Марино)
Сербия (столица - Белград)
Словакия (столица - Братислава)
Словения (столица - Любляна)
Украина (столица - Киев)
Фарерские острова (столица - Торсхавн) (Дания)
Финляндия (столица - Хельсинки)
Франция (столица - Париж)
Черногория (столица - Подгорица)
Чехия (столица - Прага)
Хорватия (столица - Загреб)
Швейцария (столица - Берн)
Швеция (столица - Стокгольм) 19 июля 2008 г. | 14:01

egmg

лосю

Мне сейчас некогда разъяснить непонятные Вам моенты в тексте. Чуть позже. Сейчас я хочу просто дать Вам линк на программу Конференции SLSA , с тем чтобы Вы убедились, что так Вами именуемые "проходимцы" были приняты научным сообществом в качестве активных участников. Найдите в частности мою фамилию в программе Конференции. Удачи в поиске
http://www.zfl.gwz-berlin.de/veranstaltungen/veranstaltungen//_/242/?cHash=dda0c2e0e0#anker12 19 июля 2008 г. | 13:44

Телезритель

Не поленился, заглянул на фронт-лист данного издания. "Русский журнал" - ежедневное сетевое издание о культуре, политике, обществе - как видите о науке ни слова. Но зато есть номер регистрации в Роскомпечати и контакты по вопросам гонораров. Из этого делаю вывод - матрона из школы Юрмиха в месте со своим молодым коллегой решили получить по-легкому печатную публикацию, да и гонорар впридачу. А тут получили непредсказуемую реакцию со стороны каких-то "телезрителей". Да, нелегок нонче труд "настоящих ученых". И публиковать их никто в России не хочет, и материальную поддержку государство не оказывает. Зажимают, короче, структурализьм хуже чем во времена СССР. А они-то надеялись что они уже хрестоматийные авторы, несут прогрессивное научное знание из Европы в отсталую Россию.

Хотелось бы в связи с этим упомянуть и предыдущую статью г-на Иоффе из Амстердама по поводу конференции в ПушДоме под покровительством Багно. Как известно, Институт русской литературы "Пушкинский Дом" в основном своей задачей считал выпуск академических изданий русских классиков. И действительно, ПСС Достоевского, Гончарова, Пушкина были авторитетными академическими изданиями с научными профессиональными комментариями. Структуралистов-семиотиков там на дух не переносили, поскольку справедливо считали, что научные комментарии русской классики в структуралистическом ключе не соответствуют лучшему пониманию идей затрагиваемых классиками русской литературы. Надеюсь что это понимание есть и сейчас. Вот пожаробезопасный Европейский Университет - там пожалуйста, публикуйте и изучайте что угодно. И появление данной конференции в корне не соответствует заявленным целям деятельности ПушДома. Если и дальше г-н Багно будет двигаться в данном направлении он может лишиться государственной поддержки и большинства научных кадров вверенного ему заведения. После этого ему придется сменить названия учреждения и перейти на вольные хлеба. Неужели это его конечная цель?

Думаю, от многих ускользнула реплика первого вице-премьера Шувалова на последнем экономическом форуме в Петербурге о том, что Россия не Европа и не надо бы нам быть всё время в роли её догоняющих. У нас тоже есть чем гордиться. И классическая русское литературоведение в этом числе - от Белинского до Аверинцева и Бочарова с Кожиновым и Гачевым. Ведь именно последние трое нашли для мира Бахтина.

И я рад, что здесь тоже нашлись люди, которые это помнят. 19 июля 2008 г. | 9:18

МОРИЯ РАШ

Давление скачет ... кое-где случилась смысловая описка ... не взыщите ... поищите ... СМАЙЛИК! 19 июля 2008 г. | 9:16

МОРИЯ РАШ

2 лось и ... телезритель

СПАСИБО ВАМ, друзья!

Вы организовали ... "диалог" с ребятками, который очень меня позабавил.
С утра болела голова - перечитала, посмеялась - и уже получше. Голове. От смеха.

ВСЁ же остальное с пониманием "когнитивнаго дисссонанса" и вот с этим-с особливо:

"Семиотика - не эзотерическое или масонское знание, это вполне работающий когнитивный инструмент, принятый, кстати, во всем научном мире. Им пользуются все те, кто дал себе труд просто освоить терминологию теории информации и лингвистики".

Ну, и про ...просвещенческую миссию ... собственную ..., ну и про то, что коммуникацию просветителЯ могут отладить исключительна с ... тени, хто потрудился освоить терминологию ... "теории информации" ... БЛИН!!!!

НЕТ, ВЫ ПОНИМАЕТЕ КУДА ЗАРУЛИЛА НАША ГУМАНИТАРИСТИКА????

Так что, никакой сущностной разницы между этими нашими деточками (наверняка имеющих красненькие дипломчики) и опять же ... интеллектуальнаго символа ... страны нашей ... НЕМА!

Точно также, как эта занятка привлекла моё внимание, ... я повадилась бегать к амбару на РАШИАРУ.
ТАМ тоже всё очень смешнюче заделано.

Товарищ Дугин зовётся ... философом (православным!), и подаётся вперемешку с голенькой девчоночкой на "проститутских" каблучищах. При этом ... да ладно сами загляньте на ЭТОТ ... майбах ... мыследеятельности. БЕДНЫЕ наши недавние предки! Могли ли они предполагать, ЧТО придёт на смену их попыткам разобраться в окружающем мире. Имею в виду и того же Щедровицкого, и Бахтина, и Лотмана - пушкиноведа, ну, и самособой ... любимейшего мною Михаила Левоновича, и т.д.

ЧТО ДЕЛАТЬ то НАМ - ещё живым со всей этой ... писаниной БЕЗ ПОНИМАНИЯ и с полнейшей оторванностью от ЗНАНИЕВЫХ КОРНЕЙ и РЕАЛИЙ ЖИЗНИ???

Кстати, на основе психолингвистического анализа и данного текста и последующего выступления можно было бы написать содержательную работу по уровню не менее докторской ... что-то типа "ОБРАЗ псевдоинтеллектуальности (как ТУТ не согласиться с Ксюней Собчак???) в постсоветской России". СМАЙЛИК ГРУСТНЫЙ!

С уважением,
Мория Эразмовна Раш

Ещё пару слов о чувстве презрения к ТВ ваще!

При том, что НАШ ... телезритель не представлялся почитателем КАКОГО именно телеканала (-ов) он является, его сразу же ... опустили - приписали к ТНТ с его ДОМом-2. Ну, потом подняли его статус (что явствует из контекста беседы) до, я так поняла, федеральных каналов. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что он, ВОЗМОЖНО, смотрит и ДРУГИЕ каналы - это сложно ...
Т.е. изначально у наших ... приверженцев некой ... теории информации отсутствовало предвзятое отношение к их критику ...

Понимания же того, что ТВ МОЖЕТ быть интеллектуальным, здравоосмысленным, не отходящим и от жизни и от "научной парадигмы" - это ... сложно! ЭТО не вписывается в их размышлизмы о типа-понятом! Они не задумываюся о том, что ДРУГИЕ ГУМАНИТАРИИ (другие относительно большинства русскоязычных) научились применять на ПРАКТИКЕ "плоды просвещения". И ЭТО находит своё отражение и в литературе, и особенно в базовом современном инструменте распространения ИНФОРМАЦИИ - ТВ!

ДЕТОЧКИ аторы, СМОТРИТЕ БОЛЬШЕ телевизорчик!

На множестве ДРУГИХ каналов (относительно федерально-домдвушных) ЧАСТО показывают ИНТЕРЕСНОЕ кино!
Оно должно понравиться и Вам!!! Понравиться. И просветить! Т.е. осветить тёмное царство Вашего личного "когнитивнаго ... " как там его ... позабыла ...

КСТАТИ, иногда и на наших федеральных МОЖНО найти ... славное кино!
ЗАПИСАЛАСЬ я что-то ...
ПОЙДУ ка я СУПЧИК ВАРИТЬ ... куда ЦЕЛЕПОЛАГАТЕЛЬНЕЙ! СМАЙЛИК! 19 июля 2008 г. | 0:49

лось

телезрителю

последняя реплика аффтаров поставила всё на свои места.
Понт и рисовка при полном непонимании фактуры.

Почему бы вам не выбрать тему попрощще, девочки?

19 июля 2008 г. | 0:40

лось

Вопрос редактору:
Вы давно знакомы с авторами?
Как можно доверять этим людям, если они не присутствовали на мероприятиях, халтурно перевели материалы и при этом пускают пыль в глаза телезрителям?
Вычурно наукообразный язык этой писанины выдаёт с головой халтурщиков и проходимцев.
А вам, как редактору, должно быть стыдно за выпуск непроверенного материала.
Такие как вы и ваши аффтары - позор и олицетворение неуважения научному сообществу.
19 июля 2008 г. | 0:38

egmg

Телезрителю

> Вы выложили свой текст на публицистическо-политологический сайт. Именно так я определяю жанр www.russ.ru.

Ваше определение жанра оказалось неверным, что поделаешь. Жанр - такое изменчивое понятие. Только устоялся в своих канонах, а вот уж и поплыл-поехал. И на этом взламывании канонов вырастали многие великие тексты Нового времени.

> И теперь требуете от читателей данного сайта либо квалифицированного анализа вашего творения, либо заткнуться.

Ничего подобного, от Вас никто не требовал заткнуться. Напротив, с Вами довольно много, хотя и непродуктивно здесь разговаривают. Хотелось бы побольше квалифицированности, да откуда ей взяться, если не публиковать квалифицированных статей. Вот пытаемся помочь уважаемому нами изданию приобрести уважаемого нами квалифицированного читателя. Вы не будете читать, научатся другие.

> Поэтому я и не лезу со своими опусами в НЛО или Вестник Тартусского Университета, ежели таковой вообще существует.

Такового не существует, равно как и города Тартус, от которого Вы, вероятно, производите словоформу "Тартусский". Так что именно в силу такового фильтра - на грамотность - Ученые записки тартуского университета навсегда и надежно избавлены от авторов подобных Вам.

>А вот вас-то что подвигло поместить данную статью сюда? Вы-то зачем "мечете бисер перед свиньями" - именно так я понимаю вашу позицию. Недостаток публикаций? Деньги? Желание славы? Ответьте честно.

Отвечаем честно. Мы хотим, чтобы медийное российское пространство приобрело в квалифицированности, разнообразии используемых языков, и тем самым воспитываем читателя нового типа. На Вашем отрицательном примере, в частности.

>Вот пару дней назад была здесь статья о скандале между Гордон и Собчак. Так там (тоже кстати выпускницей Тартусской школы, о чем она честно написала в выходных данных) был дан лексический анализ данной перепалки. Она не употребляла непонятных выражений, терминов и проч.

А Вы почитайте биографию Софочки повнимательнее. До магазина женского белья дошла. Вообще-то, она очень талантливая, иной раз может загнуть и покруче нашего, так что не надо обольщаться, это она специально под объект наблюдения свой стиль заточила.Говорят же Вам, что форма неотделима от содержания.

>Я знаю многих учеников и соратников Лотмана - Б.Ф.Егоров, Я.С. Билинкис, Е.М.Таборисская. Но никто из них не употребляет такого количества ненужных терминов, чтобы объяснить простые вообще-то вещи.

Послушайте, Вы специально подобрали имена тех еще живых современников Ю.Лотмана, для которых слово "семиотика" так и не раскрыло своего супер-секретного содержания? Семиотика - не эзотерическое или масонское знание, это вполне работающий когнитивный инструмент, принятый, кстати, во всем научном мире. Им пользуются все те, кто дал себе труд просто освоить терминологию теории информации и лингвистики. Все. Ничего закрытого. Мы именно поэтому, кстати, выносим свой текст в широкое публичное пространство, потому что на этом языке говорит весь западный ученый мир достаточно бегло. До России, как видим, все никак не дойдет. А мы хотим, чтобы дошло.

Все, мне просто скучно дальше с Вами разговаривать. Это непродуктивно и ничего не прибавляет к пониманию картины мира. Смотрите дальше телевизор.

Вот телевизор, не оставляющий выбора, диктующий, что смотреть и как смотреть, - это ваше. Очень надеемся, что скоро его вообще не будет ни в одном уважающем себя доме. Не путать с "Домом".

19 июля 2008 г. | 0:31

лось

Вопрос авторам:
Какие инструменты демонстрировала Зигрид Вайгель?
Какова археология этих инструментов по вашему мнению ( хотя бы)?
Включают ли в себя "значимые парадигмы интерпретации" условие информированности объекта
эксперимента об эксперименте над объектом ( до, после или во время эксперимента)?

По моему, вы просто бездарно перевели на русский язык тезисы доклада З.Вайгель.
Это и выдаёт в вас бездарных и пустых трепачей.
Корявости ваших переводов просто бросаются в глаза.
Сами вы, конечно, ничего не понимаете в том, что написали(перевели).
Вот - про секс, это вы можете ( к чему, правда, не понять).
Презрение на вас и тьфу. 19 июля 2008 г. | 0:10

МОРИЯ РАШ

2 gippius

МНЕ стыдно за Ваш последний пост.

ВСЕ эти ники, конференции, а как результат "катя гордон - интеллектуальный ... секс СИМВОЛ" РАШИАРУ. 19 июля 2008 г. | 0:07

МОРИЯ РАШ

2 Телезритель

Во многом согласна с Вами.
После просмотра статьи было лень учить ребяток ... текстописанию. Хотя мысль таковая мелькнула.

Основная проблема не только наших авторов, но и большинства людей искренне считающих себя ... гуманитариями непонимание СУТИ описываемого. Особенно, если это имеет отношение к "философскому дискурсу" с примесью бихер ...социологии и прочей зауми.

Но их беда в том, что их ПЛОХО УЧИЛИ! Т.е. ИМЕННО ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (того, что междисциплинарное и понятийное, того, что ИМЕЕТ отношение к жизненным реалиям) они и не получили.

Если бы они осилили хотя бы "основы, заложенные Фреге, Расселом и Витгенштейном" они бы никогда не писали ТАКИМ ЯЗЫКОМ, ибо понимали о чем, собственно говоря, хотят сказать, какую СВОЮ МЫСЛЬ хотят донести до УВАЖАЕМЫХ ими потенциальных читателей.

ВОЗМОЖНО, что те конференции, о которых нам сделали попытку рассказать, были и ничего себе, но донести информацию об этом так, чтобы мы поняли о чём собственно говоря шла там речь, авторы не смогли. и это однозначно! СМАЙЛИК!

2 Ребятки-октябрятки:
ЧИТАЙТЕ Рассела! ЧИТАЙТЕ ГАСПАРОВА М.Л.!

Не читайте хфилософофф!

А вот то, что некий редахтор выбежал к нам, и сказал ПОМИМО прочего, вот ЭТО:

"И, наконец, людям, столь подсаженным на телевизор, стоит, видимо, больше читать "7 дней", от силы "Антренну", а не засорять чуждый по духу сайт комментарии к текстам, в которых мало что понимает. молчание - оно тоже иногда полезно".

Это же откровенное ХАМСТВО!

А называть этот сайт можно хоть как, но большинство материалов последних ЛЕТ 3 - 4-х оставляют желать ЛУЧШЕЙ ГУМАНИТАРНОЙ ПОДГОТОВКИ! Хоть бы статьи писались на общественно-политические темы, хоть бы на чиста-конкретна гуманитарные. 19 июля 2008 г. | 0:06

gippius

Телезрителю

Знаете, исключительно чтобы не оставить Вас во тьме невежества, поясню свой ник. Кроме Зинаиды, был ещё Василий Гиппиус, сотрудник Пушкинского дома. Мой ник посвящён ему. К чему я это пишу, как Вы думаете? А это я пишу к тому, чтобы продемонстрировать, как легко впасть в неверную интерпретацию уже просто потому, что контекстов, в которые Вы помещаете текст, явно недостаточно. Катастрофический дефицит, я бы сказал. Это Вам урок на практическую герменевтику. Слово "герменевтика" посмотрите в словаре сами, я не справочное бюро, в конце концов.

И ещё. Ни я, ни мой со-автор ничего здесь не требуем. Мы выносим в публичное пространство текст, рассчитывая на продуктивный диалог и на ответы по существу, а не на обсуждение ников и прочих малозначительных экстра-текстовых деталей.

И что это за пустое жонглирование именами? Вы бы ещё Антиоха Кантемира, Ломоносова, Фёдора Буслаева, Виноградова и Сермана вспомнили, а во-вторых, почему не Соссюр, Пирс или Гуссерль? Потрудились бы, что ли, объяснить свой выбор. 18 июля 2008 г. | 22:57

Телезритель

1. Я.С. Билинкис был дружен с Ю.М.Лотманом и они разошлись только тогда, когда творчество Лотмана приняло только семиотический характер. Но, не смотря на это, Лотман сохранил к Билинкису теплые чувства, что, например, доказывает его последнее предсмертное письмо. Поэтому я и поставил их имена вместе.

2. Если уж вы редактор данного материала, то потрудитесь уважать мнение читателей вашего журнала, а не советовать им идти куда подальше. Или введите модерирование обсуждения и вычеркивайте не понравившиеся вам комментарии. Странно, что в соседнем материале есть обсуждения содержащие нецензурную лексику, но появления редакторов я там не заметил. Видимо, это в форумах вашего журнала допускается.

3. Кстати, я уже последние несколько лет с увлечением читаю ваш журнал, но впервые увидел реплику редактора в обсуждении. К чему бы это? Что, авторам не хватило полемического задора? Привыкли что их хвалят? Уже получили одобрение на Западе? А вот Ю.М.Лотман развивал свое учение не благодаря, а вопреки официальной точке зрения. И не считал нужным прятаться за спинами редакторов. А уж Билинкис... Того вообще никто не мог переспорить. И если бы в этой дискуссии принял участие он, то и вы и ваши авторы давно бы имели бледный вид - с такой-то аргументацией. Что это за пассажи - "иди-ка ты в свой Дом-2", "сначала выучи албанский язык", "читай лучше журнал "7 дней"! Вам-то самому не стыдно? 18 июля 2008 г. | 22:02

телезрителю

как редактор данного материала, хочу Вас уверить, что сайт не является исключительно общественно-политическим - скорее это сайт для гуманитариев, где только в последнее время стали преобладать статьи на политические темы. Потому помещение этого текста выглядит логичным.
Кроме того, покойный Яков Семенович Билинкис, при всем моем глубоком к нему уважении н,икогда не был соратником Ю.М. Лотмана, а всю свою профессиональную жизнь занимал ярко выраженную полемическую позицию по отношению ко всей структуралистской школе.
И, наконец, людям, столь подсаженным на телевизор, стоит, видимо, больше читать "7 дней", от силы "Антренну", а не засорять чуждый по духу сайт комментарии к текстам, в которых мало что понимает. молчание - оно тоже иногда полезно. 18 июля 2008 г. | 19:42

Телезритель

Сразу обоим.

Вы выложили свой текст на публицистическо-политологический сайт. Именно так я определяю жанр www.russ.ru. И теперь требуете от читателей данного сайта либо квалифицированного анализа вашего творения, либо заткнуться. Признаюсь, я не филолог и не лингвист, даже гуманитарного образования у меня нет. Поэтому я и не лезу со своими опусами в НЛО или Вестник Тартусского Университета, ежели таковой вообще существует. А вот вас-то что подвигло поместить данную статью сюда? Вы-то зачем "мечете бисер перед свиньями" - именно так я понимаю вашу позицию. Недостаток публикаций? Деньги? Желание славы? Ответьте честно.

Вот пару дней назад была здесь статья о скандале между Гордон и Собчак. Так там (тоже кстати выпускницей Тартусской школы, о чем она честно написала в выходных данных) был дан лексический анализ данной перепалки. Она не употребляла непонятных выражений, терминов и проч. И тем не менее, я понял что она хотела сказать и доказать. Звучало это убедительно. А вы предлагаете некий понятийный аппарат недоступный простым смертным и претендуете на звание ученых, именно потому что вашу лексику многие из посетителей этого журнала не понимают. Вы поглядите на обсуждение вашей статьи. Ведь кроме нас с вами это никому не интересно. Мало того, подозреваю что многие кто и посетят эту страницу будут на моей стороне, поскольку мои аргументы им понятней, а ваши отдают схоластикой.

Я знаю многих учеников и соратников Лотмана - Б.Ф.Егоров, Я.С. Билинкис, Е.М.Таборисская. Но никто из них не употребляет такого количества ненужных терминов, чтобы объяснить простые вообще-то вещи. Вот возьмем простой пример - наше обсуждение. Мой ник - "Телезритель", в начале обсуждение был еще "Шамиль". Что можно сказать? Шамиль - скорей всего кто-то с Кавказа, может даже это его настоящее имя. "Телезритель" - я действительно нерасторжимо связан с телевизором, поскольку это самый мощный информационный ресурс на текущее время в мире. А вы что, вообще его не смотрите? Но это не значит, что я получаю информацию только оттуда или из "Дома-2" как наивно предположил ваш младший коллега. Я признаю, что ТВ - идол массового сознания, но не причисляю себя к нему.

А теперь возьмем ваши ники. "Gippius", верней не так - "gippius". Вот, именно так, с маленькой буквы. Это что? Вы маленькая Зинаида Гиппиус? Это ваш идеал? И почему тогда английскими буквами? Не надо быть лингвистом, чтобы задать себе эти простые вопросы. Тут явно оговорка по Фрейду и вы можете продолжить мою логику и без ваших непонятных терминов. Тем более что принадлежит он мужчине.

Со вторым ником еще проще. "egmg" - аббревиатура без отчества. Но произнесите это буквосочетание вслух. Нравится? Ухо не режет? Вы же лингвисты или так себя позиционируете. Неужели вы не в курсе - "как корабль назовете, так же он и поплывет".

А по существу проблемы я разговаривать не могу, поскольку не вижу проблемы. Я вижу научный дискурс с когнитивным диссонансом. А по простому - не то задумывал Ю.М.Лотман, когда придумывал семиотику. Она ему нужна была в ДОПОЛНЕНИЕ к существующим методам лингвистики и анализа текста. А Вы её взяли в чистом виде,чтобы не учить классические филологические и лингвистические теории и раздуваете из этого своё научное имя. 18 июля 2008 г. | 19:20

L'etranger

Обаятельные, искренние и умные собеседники! Все-таки, как замечательно, когда есть возможность сделать из пустоты некий обсуждаемый факт...

Вернее, не из пустоты, а из той изысканной, патентованной гуманитарной образованности, из которой произрастает "Ханна Арендт с ее психологическим кругом" (сразу поневоле вспоминается неприличный, но - сугубо филологический - анекдот о "членах кружка" и "кружках члена"), из сочетания полубазарных "с какой радости" и демонстративной рафинированной научности, из надувания щек, которое, конечно же, есть ни что иное, как причастность Культуре...

"Чаще улыбайтесь, господа!"

P.S. для Телезрителя. Кстати сказать, реминисценции авторов по поводу "Дома-2" - неслучайны. Проблема - та же, что и у героини прошлых очерков: как дистанцироваться от "собчачки", принадлежа тому же символическому порядку... 18 июля 2008 г. | 16:12

egmg

Телезрителю.

Вы по-прежнему не хотите разговаривать по существу проблемы. Я задала достаточно четкие вопросы. Неужели настолько сложно они сформулированы, чтобы не прочесть и их?

Что значит "проще" и "сложнее"? Относительно чего? Вам знакома проблема формы-выражения, это какие-то такие основы, что просто стыдно о них говорить. Выразите попроще то, что сказал Бродский, и не будет Бродского. Проблема настолько сложна, насколько сложен описывающий ее язык. Вот и вся премудрость. "Дом-2" описывает вселенную Ксюши Собчак, сколько бы она ни пыталась себя поставить над этим мирком. Мое описание "Дома-2" описывает мою вселенную, а Вы увидите ту вселенную, которую сможете прочитать на знакомом Вам языке. "Семиосфера" Лотмана описывает семиосферу в том виде, в котором каждый ее способен увидеть в тексте Лотмана. Именно это происходит и в случае с нашей статьей и Вашим ее прочтением. Вам непонятно, значит, мусор. Мусор в голове у того, кто не понимает. Вот в чем состоит главный ответ лингвистически ориентированного гуманитарного знания.

Насколько я понимаю, Вы видите только имена и фигуры, апроприированные учебниками и хрестоматиями. Когда мы попадем в хрестоматии, Вы нас вынужденно признаете. Если доживете, чего Вам искренне желаем. 18 июля 2008 г. | 15:56

gippius

Телезрителю

К вопросу о "сам дурак". А что бы Вы хотели? Сначала Вы выдвигаете требование "быть понятным любому", а затем заявляете, что текст, Вами прочитанный, написан людьми от науки далёкими. Из этого я делаю вывод, что единственным критерием научности некоторого описания для Вас является прозрачность терминологии и повествования. Может, Вам всё же методологические основания представляются тёмными, а не терминология? Так бы сразу и сказали.... Это в советском литературоведении мета-уровни описания литературного текста, - по причине доступности марксистского анализа любому, в обязательном порядке дурно преподанного любому, - были понятны любому. Знаете ли, действительно прошло время. "Любой" не только более не представляет собой сколько-нибудь значимый критерий научности, так его даже в современной повседневности только на филологической кухне образца 60-хх можно встретить. Это когда парадоксальным образом в созании советского интеллигента уживаются желание быть понятным любому и в то же время классовое осознание себя в качестве принципиально отличного от токаря и сантехника. Это происходило и продолжает происходить от недопонимания механизмов, с помощью которых культура себя дистрибутирует - в данном конкретном случае для всех и каждого.

Вы предъявили нам претензии в том, что статья будет понятна малому числу людей? Поясните, в чём Вы видите порок? Следует ли математикам или генетикам также перейти на язык "простых телезрителей", когда они дают обзор последних проблем, обуждавшихся на соответствующих форумах?

К воросу о сектах, масонах и пр.. - Ничего подобного. Речь идёт о минимальном уровне познаний в данной области. Никаких искусственных барьеров и недопущения к знаниям. Исключительно те барьеры, что ставит естественный язык чьим-либо нежеланием смотреть поверх правил корпоративной этики. Барьеры ставятся определённой традицией и кругом чтения, уровнем дискуссии, кругом наработанной терминологии, сосредоточенностью на некоторой проблеме. Больше ничем. Понимание этой незамысловатой схемы называется "герменевтика". Герменевтика текста. Потому и говорится - выучи тот язык, и всё станет на свои места. И это не барьер административного типа. То есть каждый в принципе может выучить тот или иной язык. 18 июля 2008 г. | 15:23

Телезритель

Знаете, есть такая сентенция - язык описания явления не может быть сложней самого явления? В вашем случае, к сожалению, это не выполняется. И если уж вы работали с Лотманом, то назовите его учеников, сравнимых с ним по авторитету в ученом мире. Вот у Лихачева был ученик - А.М. Панченко. Ничуть не меньше своего учителя, где-то даже и талантливей. Я это к тому, что если после великого учителя ученики измельчали, то и наука на гениальных выводах учителя закончилась - дальше идут только потуги старательных ремесленников. 18 июля 2008 г. | 15:03

egmg

Не сочтите и эту инвективу за "сам дурак", уж будьте любезны, но Вы не умеете читать, несмотря на все приведенные Вами через запятую имена. Вам старательно пояснили, почему написано тем языком, а не другим. Если Вам непонятно, почему определенное знание нельзя выразить на каком попало языке, то, значит, Вы Лотмана не прочли, даже если и читали. То есть Вам просто показалось, что написано просто.
Я имела честь слушать лекции Ю.М.Лотмана на протяжении пяти лет в университете, а по окончании работать в качестве научного сотрудника в Лаборатории истории и семиотики под его началом. Гуманитарная мысль развивалась и развивается дальше после Бахтина, Проппа и Лотмана, основываясь на них, их не отменяя, привелкая все новые горизонты знания. В том числе и благодаря этому позднейшему развитию Лотман и Бахтин читаются просто, в качестве оснований.

И чтобы перейти к более продуктивной дискуссии, не обсудить ли нам для начала по существу проблему "лингвистического поворота в науках" на русской почве. 18 июля 2008 г. | 14:43

Телезритель

Так я и думал - авторы члены касты обладающей уникальным понятийным аппаратом, а все остальные - из Дома-2.
Им предлагается "учить албанский". Кстати не албанский, а олбанский, если уж на то пошло. А вообще все комментарии свелись к мысли "сам дурак". Что ж, отвечу.

Читали ли вы Гегеля, Шкловского, Бахтина, в конце концов? Почитайте Лотмана, думаю это вас отрезвит. Неужели они писали для узкого круга людей владеющего уникальной терминологией? Почитайте, не сочтите за труд. А не бегайте по миру со своими сверхгениальными прозрениями недостойными понимания простых смертных из Дома-2.

Ваша агрессивная форма ведения дискуссии выдает в вас недоучек, спрятавших свой узкий кругозор за флёром трескучих понятий и терминов. Вы еще перейдите на диалог в стиле балаганов-панковский типа "Ты кто такой?" Да вот такой, имел время прочитать и вышеназванных авторов и многих других - Потебню, Шпенглера, Проппа. Это я вам для расширения кругозора привожу фамилии, чтобы восполнили свои лакуны в образовании. Или вам ближе Дарида, Кристева, Фарейна? Их-то вы, надеюсь, читали? 18 июля 2008 г. | 13:00

egmg

Телезрителю.

Хотелось бы, во-первых, пояснения, какие именно тривиальные вещи в нашей статье объяснены усложненным языком, да еще с "чистого листа". За той интерпретацией событий, которую демонстрирует наша статья, стоит вполне определенная традиция. Можно, конечно, отречься от своей школы мысли и наработанной терминологии, но тогда как раз и получится "с чистого листа" и "непонятно о чем". Последнее потому, что статья написана именно о форуме, опирающемся на определенную традицию мысли. Написать об этом на языке усердного телезрителя, погруженного в проблемы "Дома-2", просто не представляется возможным. Это обычная ошибка дилетанта, который полагает, что можно, ничему не учась, не прочитав ни одной книги по теме дискуссии, получить полное и четкое представление о проблеме. Это невозможно. Как раз именно этому учит та традиция лингвистической философии и семиотики, на которую мы опираемся. Язык определяет не только предмет обсуждения, но и всю картину мира, как мы ее видим.

Писать для всех значит писать ни о чем и ни для кого. Оттого, что Вы, к сожалению, не попали в ту аудиторию, которая понимает, о чем речь, не следует, что нет людей, которые понимают, или, которые понимают настолько, чтобы заинтересоваться и выучить тот язык, на котором написана статья. Да, эта статья написана для специалистов в когнитивных дисциплинах. Вы предъявляете претензии, что не для Вас, но и когнитивисты ровно так же могут предъявить претензии, что для них вообще никто ничего не пишет в новостной прессе. Слышали, как часто ворчат интеллектуалы на содержимое телевизора? Вот это об этом. 18 июля 2008 г. | 12:56

gippius

Телезрителю

ЛЮБОМУ, как Вы изволили выразиться, могут объяснить ВСЁ только в Доме-2. Я лично не занимаюсь любым и всем. Этот текст расчитан на людей, обладающих по крайней мере базовыми знаниями в лингвистике. Что касается "продвинутой молодёжи", у меня есть все основания считать, что она меня понимает, прибавляя к "накопленному веками" своё - понимание других традиций мысли. Так что ничем не могу помочь. Учите албанский, пока не поздно. 18 июля 2008 г. | 12:46

gippius

Шамилю

Спасибо за вопрос.

Что касается меня, Соловьёва-Фридмана, моя фамилия была образована естественным образом: семейным. Не что чтобы я манифестировал одной только своей фамилией какие-то специальные цели и задачи:)

Что касается Мельниковой-Григорьевой, то, кажется, лучше будет, если мой со-автор распорядится этой приватной информацией сама... 18 июля 2008 г. | 11:55

Телезритель

Господа хорошие (не знаю двое вас или четверо)! Вы для кого этот материалец сваяли? Ваш птичий язык понимает один из 10.000 посетителей данного сайта. А нельзя ли попроще? Иначе в вашей касте скоро останутся либо люди гораздо старше среднего возраста по Петербургу, либо "продвинутая" молодежь, которая смело отбросив достижения прошлых веков с удовольствием начинает с чистого листа объяснять непонятным языком тривиальные вещи. Будьте проще и к вам потянутся люди!

Мало того, выяснится что всё, чем вы с таким упоением занимаетесь, давно уже придумано и описано простым, понятным языком. А ведь кто ясно мыслит, тот и ясно излагает. Судя по вашему изложению в голове у вас одни термины, без какого-либо наполнения. Раньше это назвалось наукообразность - слышали такой термин? И не пытайтесь выдать себя за ученых - настоящий ученый всегда может объяснить ЛЮБОМУ суть своего предмета. А ваш текст позволяет предположить что вам до этого очень далеко. 17 июля 2008 г. | 22:10

Шамиль

статью читать времени нет а вот есть вопрос: как авторы организовали себе двойные фамилии? соловьев-фридман - это звучит !