Наша страна — не Академгородок

Член редсовета ТрВ-Наука, канд. геол-мин. наук, старший научный сотрудник Института земной коры СО РАН Алексей Иванов был наблюдателем на одном из участков Иркутска. Публикуем его впечатления о дне голосования.

Я решил стать наблюдателем после думских выборов 4 декабря 2011 года. Тогда стало очевидно, что быть наблюдателем — это очень важно. В первую очередь для того, чтобы оценить реальные масштабы фальсификаций, а по возможности и предотвратить их. Для этого в моем родном городе создались определенные благодатные предпосылки— сорганизовалась группа «Гражданский Иркутск», взвалившая на себя все организационные хлопоты. По закону, наблюдателем можно пойти только от баллотирующегося кандидата. Поскольку мне было всё равно, от кого идти, то я оказался наблюдателем от М. Прохорова. Обучение было недолгим (чуть более часа) и не обременительным. Многие вещи, о которых рассказывали, я уже и так знал из чтения отчетов наблюдателей с думских выборов, выложенных в Интернете, а на многие конкретные вопросы нам отвечали: «Мы вам выдадим «дорожную карту», в ней все есть». И действительно, в «дорожную карте» было подробно расписано, что и как и в какой последовательности должно происходить.

В итоге я пошел наблюдателем, а точнее «членом УИК с правом совещательного голоса», на свой участок 804 в Академгородке. Надо сказать, что на думских выборах ни в Академгородке, ни в целом в Иркутске фальсификаций зафиксировано не было. Это подтверждается статистическим анализом (ТрВ-Наука № 98).

Председателем на моем участке была учительница физкультуры младшей школы, в которой когда-то учился мой сын. Кроме того, она же была несколько лет его тренером по спортивному ориентированию. Членами УИК были учителя школы, в том числе и знакомые мне. Ничего не предвещало проблем, и в целом их на моем участке не было, если бы не одна странность, которую лучше всего охарактеризовать можно фразой «ложечки нашлись, но осадок остался». По ходу голосования, когда председатель озвучивал количество выданных бюллетеней, в один момент вдруг неожиданно появилось расхождение между «выданными бюллетенями» и «проголосовавшими» по подсчету наблюдателей. Расхождение небольшое, порядка 10 бюллетеней, но явно за рамками случайной погрешности. Дело в том, что председатель «пускает бегунок» несколько раз в день, так вот в предшествующую сверку, во время большого потока избирателей, сходимость была идеальной, а к 17:30, когда наступил полный штиль, в какой-то момент на участке не было ни одного избирателя в течение 15 минут, вдруг образовалась несбойка.

Выдано бюллетеней больше, чем проголосовало. Я обратил на это внимание, комиссия явно засуетилась. Чуть позднее с выездного голосования вернулся другой наблюдатель, и я узнал, что на выездном голосовании проголосовали 26 человек, тогда как я отследил только 16 заявок. Девушка, член УИК, ответственная за выездное голосование, прокололась, сообщив, что «а там набежали и другие бабушки». Голосовать на выезде могут только по предварительным заявкам, которые, похоже, оказались заполненными задним числом. Тут явный мой прокол как наблюдателя. По странному стечению обстоятельств, из этих 26 голосов — 20 оказались за Путина. 10 странных голосов — чуть меньше 1 %. Общий итог по моему участку. Явка ~ 55,6 %, что на ~10 % выше явки думских выборов. За Путина — 42,0 %. За Зюганова — 26,6 %. За Прохорова — 20,0 %. За Миронова — 5,5 %. За Жириновского — 4,7 %. Недействительных — 1,2 %. Путин улучшил свой результат по сравнению с результатом ЕР в два раза.

Впечатления: процесс устроен таким образом, что если комиссия хотела бы сфальсифицировать результаты голосования, то наблюдателю крайне сложно было бы этому помешать, особенно неопытному наблюдателю. В частности, достаточно много было голосований по дополнительным спискам. Человек приходит, а его нет в списках для голосования, он идет к секретарю, и та выдает бюллетень, глядя на прописку.

В целом впечатление от этих (псевдо)выборов осталось удручающее. И дело не в одних лишь фальсификациях на последнем этапе. Выборы — это и возможность выдвигаться в кандидаты, а затем вести равную агитацию. Ни того, ни другого не было и в помине. Там, где на думских выборах фальсифицировали, там продолжали этим заниматься, несмотря на угрозу уголовного преследования. Там, где подсчет велся честно, там по-прежнему считали честно. Я искренне рад, что у нас в Академгородке фальсификаций не было. Впрочем, если бы страна состояла только из таких Академгородков, то это была бы другая страна.