Институтов не кончали?

Атака силовиков на Анну Шароградскую продолжается

К попыткам обвинить ее в экстремизме прибавились внесение Института региональной прессы в реестр иностранных агентов и суд, который грозит полумиллионным штрафом.

5 июня Анна Шароградская не смогла вылететь в США, где более двадцати лет читает лекции студентам летней школы журналистики университета штата Индиана. Таможня заподозрила Шароградскую в вывозе неких секретных сведений. Ее продержали в аэропорту 7 часов, изъяли личные вещи: ноутбук, айпад и 11 карт памяти. Тогда же она подала в суд на Пулковскую таможню и на следующий день все-таки улетела в Америку.

Уже на суде выяснилось, что сотрудники таможни действовали на основании оперативной информации, поступившей из органов ФСБ. Изъятые предметы были переданы транспортной полиции «Пулкова». В ходе экспертизы, проведенной специалистами СПбГУ, некоторые материалы на носителях информации были расценены как «экстремистские». Как сообщил в судебном заседании представитель полиции «Пулкова», 14 ноября материал для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения передан в региональное управление ФСБ.

73-летняя женщина проиграла суд Пулковской таможне и теперь ждет возбуждения уголовных дел сразу по двум статьям — силовики усматривают в действиях директора ИРП «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

Параллельно начался еще один суд — Минюст требует привлечь Институт региональной прессы к административной ответственности за отсутствие регистрации в качестве иностранного агента. Организации грозит полумиллионный штраф.

«Политическую деятельность», которая по закону запрещена тем НКО, которые получают зарубежное финансирование, власти усмотрели в семинаре о развитии местной демократии и самоуправления, который ИРП провел в декабре прошлого года в Выборге. Минюст указывает на публикацию по итогам семинара журналистки Елены Винокуровой в «Выборгских ведомостях», в которой та пишет, что «закон об МСУ себя изжил, и Москва обирает регионы, население самоорганизовываться не хочет».

Рассмотрение претензий Минюста стартовало 18 ноября, защищает Анну Аркадьевну адвокат Иван Павлов, чей Фонд свободы информации не так давно также был признан иностранным агентом, в связи с чем прекращает свое существование.

На суде представители Шароградской потребовали объяснений у Главного управления Минюста по Петербургу, почему те сами не внесут ИРП в реестр. 20 ноября, не дожидаясь решения суда, Минюст так и сделал.

Надо заметить, что выступление ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций петербургского Минюста Сергея Головкова оказалось провальным — молодой человек путался в ответах, на что указал даже судья («как записывать ваши показания, если вы вначале говорите одно, в середине другое, а в конце третье»). Головков не смог внятно объяснить, как они могли вызвать Шароградскую для составления протокола 10 октября (дата отправки, по версии Минюста), если на полученном ею уведомлении стоит штемпель «Почты России», датируемый 17 октября. При этом протокол был составлен 15 октября в 9 утра, в то время как Шароградскую вызывали на 15 часов. Представитель Минюста жаловался на то, что ИРП всячески саботировал проверку («не предоставляли документы»), Головкову даже пришлось посетить одно из мероприятий организации — презентацию книги «НКО в современном пространстве».

— Выступал автор книги, присутствовали человек 15—20, задавали вопросы по новеллам — как регистрировать НКО… Хотели, видимо, спросить, как обходить новеллы, — рассказал сотрудник Минюста.

— Хотели спросить или спросили? — уточнил судья.

— Хотели.

— А как вы узнали, что они спросить хотели? Слух хороший?

Головков от ответа ушел.

Затем чиновник продемонстрировал судье книгу «Колбасно-демократическая революция в России. 1989—1993» Сергея Егорова и Павла Цыпленкова (сам он ее не дочитал — времени не хватило). Он заявил, что презентацию этой книги Институт региональной прессы проводил два раза: «В ней авторы ссылаются на неизбежность революции в России и изменение общественно-политического строя. Книга отправлена на экспертизу (на наличие политической деятельности)».

Правда, Головков не смог пояснить суду, где достал книгу: после долгих расспросов («Вы шли-шли, и она у вас неожиданно в кармане оказалась?») сказал, что перед тем, как пойти в суд, взял ее со стола у замруководителя отдела по делам НКО.

Свидетель не смог с первого раза определиться, была ли Шароградской разъяснена 51-я статья Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя). В протоколе этой записи не оказалось, да и Павлов, который присутствовал в момент вручения Шароградской протокола об административном правонарушении, засвидетельствовал — статья разъяснена не была. Таким образом, все уперлось в принципиальную 51-ю статью — суд предложил представителям петербургского Минюста как-нибудь доказать, что обязанность по разъяснению прав все же была ими исполнена.

Решение мировым судьей Олегом Камальдиновым, скорее всего, будет вынесено 9 декабря — в этот день предполагается опросить свидетельницу — замруководителя отдела по делам некоммерческих организаций петербургского Минюста.