Ни шагу из колеи!

Либерал-консерваторы из партии власти утверждают: угрозу для страны представляет даже обсуждение демократизации политики и общества

В середине нулевых «Единая Россия», разбухшая от валом поваливших в партию власти чиновников и всех, кто хотел делать «реальную политику» и реальные деньги, вдруг стала отращивать «крылья». Уж больно разношерстная публика оказалась в...

В середине нулевых «Единая Россия», разбухшая от валом поваливших в партию власти чиновников и всех, кто хотел делать «реальную политику» и реальные деньги, вдруг стала отращивать «крылья». Уж больно разношерстная публика оказалась в партии, вся идеология которой сводилась к «поддержке политики Путина». Но вскоре у кремлевских и думских начальников появились опасения, что эти крылья могут превратиться в обособленные фракции, этакие квазипартии с разными интересами и разным пониманием, как «поддерживать Путина». А значит, может возникнуть сбой на конвейере штамповки законов, затребованных из Кремля.

А потому едва начавшие расти «крылья» скукожились, превратившись в дискуссионные клубы по интересам. В конце сентября 2005 года прошло первое заседание Клуба политического действия «4 ноября», который был создан праволиберальным крылом ЕР и его сторонниками для проведения дискуссий по животрепещущим политическим темам. В том же году начал функционировать Институт общественного проектирования (ИНОП), ставший экспертным подспорьем праволиберального крыла ЕР и поставщиком тем для дискуссий на заседаниях клуба. Его директором стал главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. Смычку с Думой гарантировал Владимир Плигин, председатель думского Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, ставший президентом института.

Этот тандем и вел очередное заседание Клуба «4 ноября» на прошлой неделе в «Президент-отеле».

Обсуждался доклад ИНОП «О состоянии и перспективах политической системы России» (это подзаголовок) с причудливым на первый взгляд названием «Оппозиции нашего времени». Знакомство с докладом и его обсуждение ощущение этой причудливости развеяли. Очередной — хоть и наукообразный, с цитатами, ссылками на зарубежных авторитетов и схемами — документ либерал-консерваторов оказался политически остро заточен. Он представляет собой, во-первых, попытку обосновать и сформулировать задачи партии власти накануне предстоящих в конце года думских выборов. Во-вторых, видимо, предложить повестку дня для будущего кандидата в президенты (кого конкретно, пока непонятно). И все это в контексте не всеми видимой, но существующей в реальности интеллектуально-политической схватки с теми, кто, по мнению организаторов обсуждения, чересчур активно продвигает крайне опасный тезис о том, что «немедленная демократизация решит все проблемы». Схватка, понятно, идет не только с идеями, но и с конкретными структурами, эти идеи формулирующими и, что самое неприятное, претендующими на их доведение до ушей и мозгов представителей высшей власти, прежде всего — до президента Медведева.

Кто же эти коварные конкуренты либерал-консерваторов? В первую очередь — соперники по производству интеллектуальных продуктов из Института современного развития (ИнСоР), главой попечительского совета которого, кстати, является сам Дмитрий Медведев.

Если не вдаваться в подробности дуэли докладов этих двух экспертных центров, идущей активно в годы президентства Медведева, то стержень ее таков. ИнСоР считает, что без широкой демократизации российской политической системы и вовлечения общества в общественно-политические процессы нам не удастся ответить на модернизационные вызовы и что отсутствие демократии резко снижает дееспособность государства, фактически его разваливая.

ИНОП уверен, что все наоборот. Сначала, мол, надо решить главную проблему — повысить все еще недостаточную дееспособность государства и лишь в связи с этим проводить постепенную демократизацию.

А пока эта дееспособность еще «намного ниже необходимой для зрелой политической системы», «демократизация несет большие риски дестабилизации и снижения дееспособности государства, вплоть до его разрушения» (это все из резолюции заседания клуба по поводу доклада). Более того, хотя нынешняя политика опирается «на иные основания», даже само по себе обсуждение тезиса о «немедленной демократизации» российской политической жизни вредно. Потому что «смещает общественную повестку дня от насущных проблем к ложному политическому выбору, ослабляя тем самым политические и общественные институты» (это уже из самого доклада). Такие вот «либеральные» идеи звучали в «Президент-отеле» на прошлой неделе. Похоже, что «борьба за президента» набирает обороты — по слухам, ИнСоР тоже готовит очередной доклад.

Видимо, доказывать бесконечную неготовность российского общества к демократии и обосновывать необходимость дальнейшего укрепления государства становится все сложнее. Иначе трудно понять звучавшие из уст модератора дискуссии, вполне успешного в нынешних околовластных структурах Фадеева, сетования на то, что «дискуссию сегодня стало вести трудно», что многие СМИ, особенно сетевые, не понимают иерархии проблем, что они обсуждают такие «мнимые» темы, как, например, новая, более чем миллионная волна эмиграции из России (эксперт высмеял эту цифру, ссылаясь почему-то на официальные данные Росстата, не фиксирующие эмиграцию без смены гражданства и другие ее «мягкие формы», преобладающие в наши дни). А заявление, что «вопрос о Ходорковском» не имеет вообще «никакого социального и политического значения», было произнесено почти с такой же страстью, что свойственна при освещении этой темы нынешнему премьеру.

Впрочем, заклинания о сильном государстве, демократизации лишь вслед за ростом его дееспособности, а также о необходимости поддержки «национального капитала», не «бегущего при первой возможности» из страны, не всеми были приняты на ура. Enfant terrible Либерального клуба Андрей Макаров в своем выступлении процитировал отрывок из «Незнайки на Луне» Николая Носова, где жители Луны рассказывали коротышкам, что полицейские — это такие же бандиты, но просто грабят согласно закону. Он напомнил о том, почему представители бизнеса зачастую вынуждены бежать из страны, и о том, что, по данным, приведенным президентом, воровство при госзакупках превышает триллион рублей. Неожиданное развитие эта мысль получила со стороны Владимира Плигина, заявившего собравшимся, что еще один триллион рублей идет на содержание органов, контролирующих госзакупки.

Что же предлагает «мозговой трест» думских либералов, чтобы повысить качество самой «Единой России», дееспособность государства и обеспечить новое качество демократии? Набор мер обескураживает беспомощностью и боязнью затронуть, хоть по касательной, основы нынешней системы. Предлагаемые «как бы реформы» выглядят еще более осторожными, чем намеки на перемены, содержащиеся в некоторых высказываниях российских лидеров.

Одна из главных «демократизирующих» мер — это принудительная ротация должностных лиц региональных администраций (аж до вице-губернаторов!) и правоохранительных органов. Срок пребывания на одном месте — пять лет, а в особых случаях — два срока. То есть курс на перетасовки чиновников сверху, а не создание механизмов естественной сменяемости, которая обеспечивается институтом выборов, гласностью и общественным контролем. Об этих опасных вещах ни слова.

Еще одной важной «демократизирующей» мерой авторы считают участие фракций «Единой России», региональных заксобраний в формировании региональных правительств. Так они хотят поучаствовать в распределении региональных министерских портфелей, лишив своих однопартийцев-губернаторов монополии на формирование правительства. Демократический смысл этого перераспределения власти в том, оказывается, что партия «является представителем широких народных интересов».

А вот еще одно смелое предложение: надо, чтобы ведущие политики «Единой России» чаще давали интервью и выступали со статьями в СМИ. Причем не только в государственных, но и в независимых. Правда, как сказал приглашенный для участия в дискуссии член «Правого дела» Борис Надеждин, всем этим губернаторам и мэрам публичность не нужна. «Результат «Единой России» на выборах достигается не за счет открытости, а в результате использования госмашины».

И уж совсем загадочно звучит такая «демократизационная» мера, как «создание сильного национального капитала», воспринимающего свою страну как «базу для развития и защиты». Оказывается, если бы такие предприниматели стали «настоящим партнером» государства в реализации программ развития (добавим: наплевав на то, что никакой защиты от коррупционного налога со стороны чиновников, рейдерства и «отжатия» капитала при помощи корыст-ных силовиков и судов они не имеют), то тогда «традиционная для России, хотя и вынужденная логика принуждения отступала бы на второй план, что стало бы мощным демократическим фактором». Может быть, стоило бы попытаться для начала искоренить эту «вынужденную логику», а уж отечественный капитал сам бы развернулся в ту сторону, где ему обеспечены защита и развитие? Не говоря уж о том, что просто стыдно называть «демократическим фактором» банальный отказ от государственного произвола.

Удивительно, что самая оснащенная экспертными мозгами группировка партии власти подходит к выборам с таким скудным набором идей. Видимо, расчет все еще не на идеи, а на административный ресурс, помноженный на растущее безразличие российских граждан к деградирующему институту выборов.