: Оценить масштаб трагедии

Путин предпринимает очередную попытку увеличить эффективность госаппарата. Вероятнее всего, ее постигнет печальный опыт предыдущих «систем оценки эффективности». Бюрократия не заинтересована в увеличении эффективности и всякий раз проваливает благие идеи верховного начальства. А без заинтересованности бюрократа затея обречена.

В России в очередной уже раз пытаются измерить эффективность бюрократического аппарата. В этот раз проблемой опять озаботились на самом верху — механизм оценки работы министерств и ведомств предложил придумать премьер Владимир Путин. «Исполнение задач зависит от конкретных людей. А как оценить их эффективность? Нужно применить у нас систему KPI (Key Performance Indicators), которая применяется в зарубежных странах. Нужно разработать систему оценки персональной эффективности», - заявил действующий премьер и возложил эту задачу на созданное некоторое время назад Агентство стратегических инициатив и Минэкономразвития.

Минэкономразвития, в лице главы ведомства Эльвиры Набиуллиной, тут же отчиталось, что оно уже разработало систему оценки, правда, не ведомств, а пока только регионов. Оценивать регионы будут на предмет улучшения инвестиционного климата. Система, по словам Набиуллиной, будет учитывать четыре основных показателя: прирост частных инвестиций, привлечение прямых иностранных инвестиций, прирост производительности труда и рост оборота малого и среднего бизнеса.

Проблема использования «ключевых показателей эффективности» для оценки качества госуправления самоочевидна.

Обычно такого рода планирование используется в бизнесе и для сотрудников имеется, помимо качественных, еще и количественные показатели. Скажем, деятельность работника оценивается исходя из результатов его работы с сравнении с динамикой результатов всей компании (капитализацией, прибылью и иными счетными показателями). Исходя из чего оценивать работу ведомства? Из роста ВВП за отчетный период? И как вообще считать показатели эффективности, например, Минспорта и Минобороны? По количеству выпущенных ведомственных постановлений и реакций на обращения граждан?

Допустим даже систему оценки можно придумать и даже попытаться внедрить. Только вот специалисты по оптимизации управления настаивают, что в процессе должны быть заинтересованы все акторы процесса и всем им следует разъяснить преимущества новой системы оценки. Требуется некоторый коненсус, что перемены действительно необходимы. Есть ли методика мотивации российского чиновничества, кроме чисто репрессивных методов, — большой вопрос.

Имеется, например, то соображение, что некая, немалая часть российского чиновничества имеет определенные профиты как раз от не совсем эффективного исполнения писанных обязанностей.

Вроде бы и должны предоставлять всякие справки-разрешения-лицензии, но в некий неоговоренный срок или по какому-то широкому набору критериев. И получается, что «договориться» какому-нибудь средней руки бизнесмену удобнее не по закону. Если тезис о массовости этого явления верен, мотивировать чиновничество работать не просто по закону, но еще и эффективно копеечными премиями вряд ли удастся.

Нет, всяческую «эффективность» можно внедрить — аппаратно-бюрократически. Примерно так, как внедряется любая дурацкая, с точки зрения аппарата, инициатива начальства. Формальные требования, отчеты, ответственные, даже целые департаменты по «учету эффективности» и «контролю учета эффективности». Ну и плюс надведомственный какой-нибудь орган по «аудиту контроля учета эффективности» в прямом подчинении главы правительства, разумеется.

И полетят в федеральный центр отчеты по увеличению частных инвестиций в селе «Черные пузыри» или же прямых иностранных инвестициях таджиков в вино-водочном.

Помнится, предприимчивые губернаторские администрации, отчитываясь об успехах нацпроекта «Доступное жилье» плюсовали к многоквартирному жилью еще и малоэтажное — то есть дачные, деревенские и прочие загородные дома, что сами граждане и возвели.

Примерно то же и с оценкой развития регионов. Оценок этих придумали за последние несколько лет с десяток. То по десятку критериев, то сходу по 142-м, то еще как-то. Вот теперь пляшут от инвестклимата. И вроде бы ни одного губернатора не уволили (а увольняли их в последние годы пачками), четко и внятно заявив: Иван Иванович, губернатор Н-ской области, провалил такие и такие целевые показатели и снят по причине явной невозможности в обозримом будущем ситуацию улучшить. За что увольняли Лужкова? За «утрату доверия». Через год еще что-то рассказали про «запредельный уровень коррупции», но дел по этому поводу завели пару, да и то лишь на конкретных акционеров конкретного Банка Москвы.Идея под названием «оценить эффективность госаппарата», пожалуй, могла бы воплотиться после его радикальной реформы. Причем основой этой реформы, вероятно, должна стать своего рода «десоветизация» бюрократии. И какого-то волшебного изменения ментальности чиновничества, сегодня настроенного в значительной степени на монетизацию собственной должности и связанных с нею полномочий.