Зачем Кремлю выборы в США

Я долго не мог понять, почему в Кремле проявляют такой невероятный интерес к выборам в США. Я пишу «в Кремле», поскольку именно он определяет ТВ политику в стране, а корреспонденты российских каналов, получая задание из центра, летают на праймериз, как подорванные.

Может быть, в Кремле воцарилась скука. Они ведь понимают, что в РФ никакой интриги с выбором будущего президента нет, и режим уже готов показать миру и стране счастливое лицо господина Медведева. Которое сильно напоминает улыбку до ушей знаменитого Джокера, явившегося несчастным жителям города Готхэм.

Может, они за стенкой на большие деньги поспорили и теперь смотрят на Ромни, Маккейна, Хаккаби, Джулиани, Клинтон, Обаму и Эдвардса, как на лошадей на московском ипподроме? Или, учитывая невероятное количество кандидатов в президенты, интерес Кремля к ранним праймериз близок к истерике футбольного фаната, затыкающего рот жене во время телепросмотра матча третьей Андоррской Лиги. Не думаю.

Представление выборов в США загадочным, забавным и фантастическим сериалом из далекой страны в качестве объяснения меня тоже не очень устраивает. Как и вариант ежедневной промывки мозгов документальным фильмом ужасов: «Будете плохо себя вести — и у вас такое будет!».

Если у них в Кремле все предопределено, то зачем показывать населению процесс выборов с совершенно неясным заранее результатом? Таких выборов, какими они и должны быть! Люди могут испортиться или закапризничать. Толку от этого, конечно, не будет — поскольку, сколько бы людей ни было, административный ресурс Кремля они все равно не перешибут.

В недавнем телефонном разговоре мой московский приятель навел меня на мысль, объясняющую патологический интерес Кремля к этой «странной избирательной процедуре» в США. Они там за стеной не понимают, почему им до сих пор неизвестен будущий глава Белого дома, и их это раздражает.

Поэтому все, кому не лень, пытаются предположить, кто это будет, чтобы потом сказать: «Видите, я же предупреждал». На самом деле практически все прогнозы российских «аналитиков» построены на публикациях в американской прессе. А значит, и на тех ошибках, которые уже в достаточном количестве совершили журналисты и эксперты в США.

Вспомните слезы Хиллари перед праймериз в Нью-Гемпшире, заставившие избирателей в этом штате проголосовать за нее. Кто мог подумать или предсказать, что проигрывавший ей Барак Обама победит в Южной Каролине с разгромным для госпожи Клинтон преимуществом.

Мало кто ставил на Джона Маккейна или серьезно относился к Митту Ромни, предпочитая им Руди Джулиани или превознося «погибшего» в избирательных баталиях Фреда Томпсона.

Я не знаю, кто будет президентом США. И даже после супервторника — 5 февраля — не буду уверен в том, что в этот день определится победитель. Советую и вам дождаться конвенций республиканской и демократической партий, на которых иногда происходят чудесные превращения. Особенно, если кандидаты «идут ноздря в ноздрю».

Разница между мной и Кремлем очень проста. Отсутствие знания в этом случае — сила. Так и должно быть. Поэтому меня это не раздражает. Во всяком случае, до тех пор, пока кто-то из двух выбранных партиями претендентов на Белый дом не победит так, как это сделал Джордж Буш в 2000 году. Хотя даже эта сомнительная победа, как и странное поведение Эла Гора, сдавшего позиции без боя, страшно далека от «священной» процедуры помазания преемника на царство. От нее очень плохо пахнет, поэтому я и ворочу нос.

Автор — специальный корреспондент ИД «Коммерсант» в Вашингтоне