Без идеологии никак

Наверное, сейчас, когда лучшие умы России брошены на бурную полемику о фашизме, прокравшемся под интеллигентской "академической всеядностью", не самое время реагировать на недавнюю публикацию Александра Морозова "Что-то умерло", но все же хотелось бы... "Политические мировоззрения доктринального толка становятся уделом маргинальных групп", - вот основной посыл публикации. То есть интеллектуалы – это такие "брюзжащие эстеты", которые все еще производят какие-то нелепые дискурсы, интересные лишь им самим, да их таким же нелепым оппонентам. Все это, естественно, не имеет никакого отношения к реальности, представляющей собой "безъязыкое, деполитизированное, утратившее интерес к целостным дискурсам пространство массового сознания", живущее своей жизнью и безразличное к интеллектуальным снобам.

Такая точка зрения выбивает всякую почву из-под нынешних дискуссий "правых" с "левыми", "консерваторов" с "либералами", разворачивающихся в том числе и на страницах нашего издания. Интеллектуальная полемика превращается в "игру в бисер", единственная функция которой забалтывать то, что происходит на самом деле. А происходит на самом деле следующее (это, как бы, развитие тезиса Александра Морозова): борьба людей за собственность, власть, деньги и так далее. Короче говоря, все эти интеллектуальные споры – попытка носителей "ложного сознания" привить это "ложное сознание" всем остальным и отвлечь их от "борьбы за существование".

Два слова об идеологиях

Вопрос о важности и нужности идейных споров выводит нас на проблему идеологий. Нужны ли нам идеологии, то есть те самые "политические мировоззрения доктринального толка"? Некоторые скажут – нет. Понятная позиция, учитывая долгую предысторию дискредитации идеологий. Их дискредитировали марксисты, клеймившие идеологии "ложным сознанием" и противопоставлявшие им сам марксизм как верное, а значит и всесильное учение о человеке, обществе, Истории и законах ее развития. Их дискредитировали постмодернисты, доказывавшие, что не существует никакой привилегированной нейтральной позиции истинно знающего, что каждая позиция – в том числе и сам марксизм – является всего лишь "интерпретацией", настолько же ложной, настолько и истинной. А раз нет истины, то зачем что-то менять, пусть все идет своим чередом, пусть торжествуют различия в ущерб тотальной логике идеологий… Наконец, идеологии дискредитировала сама история, устроив в XX столетии схватку двух великих идеологий – фашизма и коммунизма. Ужасы Второй мировой войны очень надолго, если не навсегда отвратили людей от идеологических споров и, вообще-то говоря, от идей как таковых. Сегодня идеология – это удел глупцов. Ведь умным и свободным людям идеологии не нужны.

Ну, действительно зачем нам – людям XXI века – некие отвлеченные абстрактные идеи, далекие от "просто" жизни "просто" человека? Марксизм, консерватизм – зачем все это? Зачем эти забавы для "слишком умных"? Более того, отнюдь не безобидные забавы, ведь идеи запросто становятся орудием манипуляции в руках власть имущих, использующих доверчивость масс для обогащения и упрочения собственной власти. Они хотят манипулировать нами, они хотят превратить нас в марионеток… Короче говоря, никаких идеологий!

Но хочется спросить, а что вместо идеологий? Как может общество, как может отдельный человек существовать без идеологии?! Что такое идеология? Возьмем словарь, читаем: идеология – это "некоторая совокупность идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых определенная общность людей выражает свое отношение к существующей социальной реальности, отдельным ее проблемам и конфликтам" ("Философский словарь" под ред. Фролова). Фактически, идеологии упорядочивают социальную реальность, они задают систему координат, позволяющую ориентироваться в пространстве и совершать осмысленные действия. Короче говоря, идеология – это карта реальности. Как без этой карты?

Конечно, в самом слове "идеология" есть целый ряд сомнительных и даже опасных смысловых оттенков, что вполне объясняет нелюбовь (оправданную) к этому понятию. Действительно, концепт "идеология" допускает существование разрыва между социальной реальностью и ее отражением в головах представителей различных классов и групп. Этот разрыв делает возможным существование ложных идей, отражающих эту самую объективную реальность неправильно. Данные ложные идеи вполне могут использоваться власть имущими для обмана масс. Собственно говоря, в современной России идеологии в этом негативном смысле не просто существуют, а попросту говоря доминируют. Российская действительность может быть легко описана с помощью категорий самого вульгарнейшего марксизма (неужели уроки марсизма-ленинизма в школах и ВУЗах не прошли даром?). Есть базис – экономические отношения, сводящиеся к тому, чтобы "ухватить побольше", разграбить то, что еще разграбить не успели, есть надстройка – различные концепты, идеологии, которые прикрывают это буйство "жизни как она есть". Сегодня это "суверенная демократия", завтра – "демократизация", послезавтра – "гуманизм и человеколюбие". Главное, чтобы в базисе ничего не менялось…

Именно такому инструменталистскому отношению к идеям и необходимо противостоять. Дело в том, что нет никакой объективной социальной реальности, никакой "жизни как она есть", а значит и нет никакого истинного ее отражения, никакой истинной интерпретации. Реальность творится или конструируется самими идеями. Поэтому нет противоречия между объективной реальностью как некой вещью-в-себе и идеологиями как различными ее отражениями, есть противоречие между различными идеологиями, каждая из которых в актуальности или в потенции творит свой вариант социальной реальности.

Собственно, эта самая "жизнь как она есть", сводящаяся к грызне за некие ресурсы, и есть одна из интерпретаций, та идеология, в соответствии с которой существует сегодня Россия. И правы те, кто разоблачает ее, выводит на ясный свет весь этот мрак. Но параллельно с этим не нужно забывать и о том, что разоблачив одну реальность мы одновременно разоблачаем и лежащую в ее основе интерпретацию, а значит, чтобы критика не была просто ради критики, необходимы и альтернативные интерпретации. И тут самое время включаться интеллектуалам, тут значимость приобретают споры "правых" с "левыми", "либералов" с "консерваторами", "евразийцев" с "мондиалистами" и так далее.

Если не идеология, то что?

Соответственно, если у нас нет объективной социальной реальности, если каждая социальная реальность является плодом чьей-то интерпретации, значит общество без идеологии, то есть без определенной интерпретации реальности невозможно. Возможна лишь следующая альтернатива: или эта идеология оказывается осознанной, или же она существует в скрытом виде, латентно, вовлекая нас в саму себя под видом "объективной" социальной реальности. Так что сегодняшний полуофициальный – ведь нет же ни у России, ни у правящей партии направляющей идеологии – отказ от идеологии, от миссии по разметке окружающего пространства отнюдь не делает общество неидеологизированным. Просто это идеологическое измерение становится малозаметным.

Если чуть перефразировать одну из мыслей не самого глупого человека – Юргена Хабермаса – проблема "ложного сознания" не может быть решена путем ее забвения, ведь в этом случае она просто превращается в проблему "ложного поведения". Мы не знаем истины, мы не знаем того, что такое идеальное общество, но эта проблема не решается путем отказа от вопрошания на эти темы, ведь в таком случае мы просто оказываемся в плену у того, что есть, а то, что есть, является всего лишь одним из ответов на вопрос – какое общество нам нужно. Только этот ответ дается не нами и не во имя нас.

Что предлагают нам те, кто отказывает идеологии в праве на существование? Например, что предлагают нам постмодернисты? Они предлагают отказ от поиска тотальных мировоззрений в пользу существования в условиях полной неопределенности, бесцельности, свободы… Упорядоченности идеологий противопоставляется игра различий (это, как я понял, позиция Александра Морозова)… Что ж, во-первых, то, что предлагают постмодернисты, – такая же идеология, как и все остальные… Лично мне не близкая. Во-вторых, эта идеология прекрасно сочетается с обществом потребления и виртуальной экономикой, а также виртуальной политикой, когда все перетекает во все и ничто ничего не значит. Постмодернизм предлагает нам признать сложившийся статус кво и наслаждаться той единственной свободой, которую это статус кво – по совместительству финансовый капитализм – предоставляет. А свобода эта заключается в том, чтобы быть никем и ничем, постоянно подчиняясь, на самом деле, железной иррациональной логике капитала.

Что предлагают нам современные левые? Из интервью с Борисом Капустиным, рассказывающим нам о современных левых, можно сделать следующий вывод: финансовый капитализм – это плохо, но мы не можем противопоставить ему никакой альтернативы, никакой идеологии, так как существует объективный исторический процесс (отражением которого только и могут быть идеи), который сам заведет капитализм в тупик, возникнут новые субъекты, которые и дадут то новое, которое мы все так сильно чаем. То есть в самом капитализме есть какая-то внутренняя истина, которая делает его закономерным этапом на пути к Утопии, которая настанет тогда, когда для этого сложатся объективные условия (по крайней мере, так было у Маркса). А если эти объективные условия не сложатся? А если эти субъекты не возникнут? А если субъекты возникнут, но не те, что нужно? И что такое любой субъект, как не проекция чьих-то ожиданий. Например, наши националисты проецируют свой образ "русского народа" на россиян, пытаясь превратить их в субъект если не истории, то хотя бы собственной страны. То же самое делают исламисты. Да разве сами левые не занимаются тем же самым, когда говорят о "трудовом народе" и тех, кто им противостоит?!

Наверное, можно найти еще массу способов неидеологического мышления, однако едва ли хоть один из них будет более убедителен, чем упомянутые выше… Таким образом, будем считать доказанным – общество без идеологии невозможно. Но добавим – возможно другое: существование общества, которое само не понимает, какую идеологию оно реализует и отстаивает.

Кто вместо интеллектуалов?

Теперь другой вопрос, кто должен заниматься формулированием идеологий? Конечно же, интеллектуалы, политические философы. Но если они уклоняются от этой работы? Значит данную "грязную работу" за них начинает выполнять кто-то другой, едва ли для этого предназначенный. Например, в современной России несколько инстанций взяли на себя миссию по идеологической (к сожалению, в плохом смысле) обработке граждан.

Прежде всего это, конечно, бюрократия. Именно она сегодня порождает из глубин самое себя многозначительные концепты, которые нам – гражданам – остается, как говорил мультипликационный персонаж Бендер "или боготворить, или обожать". Но подход бюрократии к идеям именно бюрократический. Если в США в элитах неоконсерваторов бытовал лозунг "Идеи имеют значение", то в российских элитах сегодня, видимо, бытует иной лозунг "Идеи не имеют никакого значения", это лишь декорации, съемная разноцветная надстройка на неприглядном дубово-асфальтовом базисе. Мы живем в "обществе спектакля", в котором идеи и концепты сменяют друг друга как декорации по мере их нужности в бюрократической игре (дай Бог, чтобы я ошибался).

Есть еще один субъект идеологического творчества – индустрия рекламы. Ну где, как не в рекламе, можно встретить столь часто повторяющиеся "императивные наклонения". Реклама творит какую-то странную идеологию раскрепощающегося соблазна, подчиненную в своих поворотах неконтролируемой и невменяемой логике капитала. Что же это за люди (и люди ли вообще), которые "креативят" манящие образы и концепты того, от чего на утро болит голова, а через пару лет играет похоронная музыка, которую ты уже не слышишь…

В общем, интеллектуалы самоустранились от своей миссии, отныне эту "грязную работу" выполняют за них другие люди… Тут на ум приходит образ из книги Зигмунда Баумана "Текучая современность", в которой современное общество сравнивается с самолетом, летящим в некую точку назначения. Пассажиры в деловых костюмах с ноутбуками занимают свои места, самолет взлетает и летит. Через некоторое время пассажиры начинают подозревать неладное, они заходят в кабину пилота и неожиданно видят – пилота за штурвалом нет… Тем самым Бауман хотел показать, что современный мир – это самолет без пилота, который летит, неизвестно куда и никто им не управляет (после разочарования в "невидимой руке рынка" исчезла надежда и на автопилот). У меня же почему-то этот образ родил другую концовку: сами пилоты, среди которых в том числе и Бауман, заходят в кабину и видят – кресло пилота пусто… Естественно, оно пусто, если сами пилоты решили уйти в салон…

Так что, повторюсь, общество без идеологии невозможно, и либо мы сами ответственно "в белую" ее формулируем, либо же она формулируется "в черную" "сама", повинуясь пагубной логике капитала или бюрократии.

Данная статья началась с некоторой критики постмодернистов, закончить же хочется похвалой им. Постмодернистов напрасно клеймят во всех смертных грехах, ведь своим релятивизмом они как раз дали идеологиям и лежащим в их основе идеям новый шанс. Ведь что сделал постмодернизм? Он показал, что нет ни реальности самой по себе, ни правильного ее отражения, возможно множество реальностей и множество способов их отражения = конструирования. Тем самым постмодернисты расчистили горизонт Истории от завалов Модерна с его идеалом нейтрального научного разума, претендующего на взгляд "из ниоткуда" и противопоставляющего себе многочисленные "ложные сознания", подвергаемые героической "свободомысленной" критике. Лишив этот проект "каркаса убедительности", постмодернисты дали шанс новым проектам, которые ныне, как писал Фуко, "уже вздувают Океан будущего". Конец Метанарративов, о котором столь часто говорят в связи с постмодернизмом, был именно концом Метанарратива Модерна и новым началом для множества иных метанарративов. Теперь главное – не ошибиться с выбором. И лучше сделать его самому, чем позволить кому-то сделать эту "грязную работу" за тебя. Идеи имеют значения и имеют значение споры о них! На то мы, черт возьми, и романтики!