Корчеватель-2. Послесловие

По-видимому, большинство читателей ТрВ догадались, что сообщение о втором пришествии Корчевателя было первоапрельской шуткой, а те, кто не догадался или просто не задумался, скорее всего, уже узнали об этом из других источников.

Но все-таки, как и первый Корчеватель, это было более чем шуткой. Как и тогда, это была защитная реакция научного сообщества на ерунду, публикуемую вроде бы научными журналами. Резкая форма этой реакции, на наш взгляд, оправдана двумя обстоятельствами. Во-первых, статья, явившаяся поводом для розыгрыша, не может являться предметом для содержательной полемики. Дело не в негативном отношении автора к эволюционной биологии или снисходительном отношении биологов к философам — дело во вранье и невежестве. Вранье проявляется в приписывании оппонентам заведомо идиотских теорий и затем успешном их высмеивании. Невежество — в прямых отклонениях от реальности. (Читатели, для которых эти два утверждения неочевидны, благоволят ознакомиться с врезкой 1). Во-вторых, нестандартный, мягко говоря, стиль статьи требовал асимметричного ответа. Но если не годится ни академически сухой разбор (который занял бы в разы больше места, чем исходный текст, — см. ту же врезку), ни благородный гнев [1], ни поверхностный треп в стиле оригинала (противно), то что же остается? Сделать из этой истории цирк.

Эта идея пришла в голову палеонтологам Кириллу Еськову и Александру Маркову, а в написании текста участвовали Максим Борисов и я. К розыгрышу присоединились коллеги из «Полит. ру» и из Клуба научных журналистов. В результате первоапрельские публикации прошли не только в ТрВ и «Полит.ру», но и на сайтах журналов «Вокруг света», «Русский Newsweek», «Экология и жизнь», в интернет-изданиях «грани.ру» и «Вечная молодость», а также в нескольких популярных блогах «Живого журнала». Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех участников.

Надо отметить, что мало кто поверил, что статья «Дарвинизм» действительно написана компьютером. И то сказать, в заметке упоминался несуществующий Институт информационных проблем РАН (известный тем, что в нем учится в аспирантуре М.С.Жуков, автор знаменитой статьи про Корчевателя [2]), и его директор Г.Л.Скуратов-Бельский (более известный как Малюта Скуратов). Впрочем, отчасти «тест анти-Тьюринга» все-таки был пройден, как свидетельствуют, например, цитаты из ЖЖ:

• «А первый абзац («Надо было начать разговор о Дарвине…») по стилю очень похож на тексты ЖЖ-ботов. Не могу сказать чем, тут лингвистов спрашивать надо, но человек говорит и пишет не совсем так».

• «Дата, конечно, смущает. Но вообще на продукцию марковского генератора довольно похоже (хотя слишком правильно). C коротким контекстом он забавен тем, что производит абсолютно бессмысленные тексты с совершенно узнаваемой стилистикой того, чем его кормили».

• «Приведенный текст содержит слишком много «хвостов» — поставленных, но не отвеченных вопросов, вроде «Почему нельзя дарвинизм критиковать?» и других «обрывков мысли». Слишком много для нормально написанного текста. Поэтому — это компьютерная генерация».

Другие комментаторы подозревали, что розыгрышем была сама статья «Дарвинизм» (о, если бы!), упрекали авторов в использовании для этого розыгрыша имени реального человека, непроизводительной нагрузке на рецензентов («Если им верить, они разослали пачку сгенерированных статей по разным журналам. Там их рецензировали, притом иногда две рецензии на статью. Это неоплачиваемая работа, выполняемая на общественных началах. Они загрузили толпу квалифицированных, работающих бесплатно из любви к науке людей продуктами своего спамогенератора. Удивительная низость, в принципе».) В розыгрыше подозревали и редакцию «Вестника Томского государственного университета».

Все окончательно прояснилось после публикации на сайте «Вестника ТГУ» опровержения на заметку «Полит.ру» (см. врезку 2). Указав, что «в начале апреля 2009 г. на страницах новостного интернет-портала Полит.ру была опубликована информация, касающаяся журнала «Вестник Томского государственного университета» (писали бы уж прямо: «Первого апреля.»), редакция подтвердила, что хорошо знает автора статьи «Дарвинизм» В.Б.Родоса, и упрекнула «Полит.ру» в искажении действительности. Оказывается, журнал «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология» отделился от журнала «Вестник Томского государственного университета» sensu stricto аж в 2007 г.

Этот упрек не кажется мне основательным. Интернет-сайты всех выделившихся из «Вестника ТГУ» журналов имеют общую шапку «материнского» издания (врезка 2); да и сама страница, на которой было опубликовано опровержение, имеет внизу пометку: «©2007-2008 Вестник ТГУ». Более того, опровержение, написанное от имени редакции «Вестника ТГУ», опубликовано как на странице «Вестника ТГУ» [3], так и на странице «Вестника ТГУ — ФСП» [4]. Или это опять не та страница? — сами авторы опровержения признают, что разобраться во фрактальной структуре многочисленных томских вестников сложновато для неподготовленного человека. Одновременно редакция подменила текст статьи, находившейся по адресу [5], — теперь там содержится опровержение, а сама статья переехала в другое место [6].

Как всегда, остается вопрос о допустимости подобных мер борьбы с ерундой. Этот вопрос каждый решает для себя сам, мне бы хотелось только обратить внимание вот на что. Насколько можно судить, не проводя совсем уж глубоких изысканий в Живом журнале, большинство биологов положительно (в худшем случае — нейтрально) отнеслись к розыгрышу и резко отрицательно — к самой статье «Дарвинизм». А вот среди комментаторов, упрекавших нас в нарушении этических норм, преобладали разного рода гуманитарии либо, почему-то, поклонники Т.Д.Лысенко. Причины этого в общем понятны: статья Родоса является пощечиной именно биологам, и как раз им очевидны неаккуратные полемические приемы автора. Но хотелось бы, не сводя полемику к очередным «культурным войнам», пожелать коллегам из других дисциплин чуть большего внимания не только к форме и стилю, но и к содержанию написанного. А с этой точки зрения, статья Родоса, где ее ни публикуй, хоть в разделе «Дискуссии» философского журнала, хоть отдельным изданием на средства автора, хоть в газете, хоть на заборе, — ерунда. А учитывая стиль и приемы автора — отвратительная ерунда.

Михаил Гельфанд

1. А.Савинов. Открытое письмо членам редколлегии журнала «Вестник Томского государственного университета». http://www.ateism.ru/article.htm?no=1570
2. М.С.Жуков. Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности. Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2008. № 8. С. 251-257.
3. http://vestnik.tsu.ru/vestnik/
4. http://vestnik.tsu.ru/vestnik/redakt/44-filosofija-sociologija-politologija.html
5. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
6. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089_1.pdf

Честно признаюсь: я просто теряюсь, когда просят дать содержательный ответ на такого рода пассажи: «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст, — абсолютно невозможно. Я о нем самом — уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет, и боюсь, что спариваться — тоже» («Дарвинизм», с.105).

Хотя, с другой стороны… Для тех, кто успел полностью позабыть школьный курс зоологии, наверное, и вправду следует кое-что объяснить. Не из курса «человеконенавистнической и богопротивной» теории эволюции, а из курса старой, доброй зоологии; не из 10-го, сиречь, класса средней школы, а из 7-го.

Так вот, означенный «червячок беспозвоночный» вовсе не ползал, а плавал: это важно. Звали того «червячка» ланцетник; очень близкие к нему формы найдены были недавно именно там, где и предсказывала теория, — в раннекембрийских слоях. «Костыль-протез» внутри его тела называется хордой — это упругая хрящевая струна, способная аккумулировать энергию мышечных сокращений и обращать ее в колебательные волнообразные движения тела, благодаря которым ланцетник и плавает. (Кстати, хорду эту самую живший в Сибири автор наверняка неоднократно употреблял в пищу под названием визига, только внимания не обратил.)

Что ж до окостенений хорды и ее превращения в «настоящий», костяной скелет, то костная ткань исходно возникла как резервное депо для хранения фосфатов и кальция (фосфор — самый дефицитный из стандартных биогенных элементов). В дальнейшем, по ходу развития коллагеновых волокон, фосфат начал отлагаться преимущественно вокруг электросенсорных органов (главных органов чувств у ланцетника и прочих примитивных хордовых), обеспечивая их изоляцию от токов, постоянно генерируемых внутри организма при нервно-мышечной активности. Затем уже, когда стало возможным образование твердых тканей и стабилизировался состав входящих в их состав минералов, началось формирование защитного наружного панциря (это произошло в самом конце кембрия). И лишь на последнем этапе (силур) кости стали выполнять и опорную функцию. Иными словами, речь на самом деле идет об очень длительном (растянутом почти на 50 миллионов лет) процессе, включающем множество промежуточных этапов, каждый из которых давал хоть и небольшое, но вполне определенное преимущество.

Резюме: прежде чем писать философские трактаты об эволюции, предназначенные для как-бы-научного журнала, не худо освежить в памяти учебники по биологии для средней общеобразовательной школы — они рулез!

Кирилл Еськов

О публикации «Еще один журнал из «списка ВАК» опубликовал сгенерированную компьютером статью» интернет-изданием Полит.ру

В начале апреля 2009 г. на страницах новостного интернет-портала Полит.ру была опубликована информация, касающаяся журнала «Вестник Томского государственного университета».

В настоящее время руководство Томского государственного университета и редакция журнала готовят документы, подтверждающие то, что данное СМИ позволило себе опубликовать непроверенные факты, искажающие реальное состояние дел.

Уже в заголовке статьи «Еще один журнал из «списка ВАК» опубликовал сгенерированную компьютером статью» содержатся как минимум две фактические ошибки.

Во-первых, журнал «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология», в разделе «Монологи. Диалоги. Дискуссии» которого было опубликовано эссе В.Б.Родоса «Дарвинизм», не входит (и никогда не входил) в «Перечень…» ВАК; на общем сайте университетских журналов (http://vestnik.tsu.ru/) информация о нем размещена в рубрике «Новые научные журналы Томского государственного университета, не входящие в «Перечень…» ВАК».

Во-вторых, текст «Дарвинизм», вызвавший бурное обсуждение на страницах рунета, написан не машиной, в чем редакцию журнала «уличает» Полит.ру, а реальным человеком — Валерием Борисовичем Родосом, и убедиться в этом несложно любому человеку, имеющему навыки работы с поисковыми системами в интернете.

Третье. В качестве иллюстрации к указанной публикации «Еще один журнал…» размещена обложка общенаучного журнала «Вестник Томского государственного университета», который действительно входит в «Перечень .», в том числе и по рекомендации экспертного совета ВАК по философии, социологии и культурологии.

Ознакомиться с «Перечнем .» можно, например, на сайте ВАК (http://vak.ed.gov.ru/ru/list/). Заметим, что данный документ содержит не только названия включенных в него периодических изданий, но и указывает номера журналов в одном из всероссийских каталогов подписки. Подписной номер журнала «Вестник Томского государственного университета» — 46740 в объединенном каталоге «Пресса России»; номер журнала «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология», опубликовавшего эссе В.Б.Родоса, — 44046.

Более подробную информацию о журнале «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология» можно получить на сайте этого журнала: http://vestnik.tsu.ru/philosophy

Возможно, структура научных журналов, содержащих в своем названии слова «Вестник Томского государственного университета», может показаться несколько сложной, но для разъяснения достаточно было связаться с руководством любого из этих журналов.

Выражаем надежду, что Полит.ру, а также и иные издания, воспользовавшиеся непроверенной информацией, также заинтересованы в максимально объективном освещении данной проблемы и уточнении уже опубликованной информации.