В процессе эволюции

9 октября в Архиве электронных препринтов (http://arxiv.org) появилась работа Метью Волласа (Matthew L. Wallace) и его коллег (arXiv:0810.1426), в которой на основе очень большой выборки проводится анализ эволюции цитирования. Выборка состоит из 25 миллионов статей (600 миллионов ссылок, причем самоцитирование исключено) и охватывает период с 1900 по 2006 год. Включены публикации по всем областям знаний: естественные науки и техника (NSE на графиках), медицина (MED), гуманитарные науки (HUM), социальные науки (SS). Хотя часть анализа проведена только для категорий NSE и MED, где выше статистика. Данные взяты из Thomson Scientific’s Web of Science. Авторы полагают, что ими проведено наиболее масштабное исследование цитируемости статей.

Анализ охватывает ряд аспектов, здесь укажем лишь некоторые. На рисунках приведена эволюция среднего количества ссылок на статью. На правой панели даны ссылки за 10 лет после публикации, на левом — за два года. Отчетливо видна деталь, связанная со Второй мировой войной. также на графике для естественных наук и техники можно увидеть падение цитируемости, связанное с Первой мировой. Авторы также особо выделяют изменение в поведении графиков около 1960 г. для всех областей, кроме гуманитарных наук. Они связывают это с тем, что рост продуктивности привел к переходу на новый стационарный уровень в политике цитирований, что и привело к резкому изменению графиков.

Со временем изменяются основные параметры, связанные с ци-тируемостью. В частности, уменьшается доля статей, на которые вообще нет ссылок (напомню, что самоцитируемость исключена). Этот эффект заметен для всех областей, кроме гуманитарных, где вообще поведение индексов отличается от других рассмотренных групп, к тому же до 1988 г. база данных для HUM сильно неполна. Если в начале века около 80% статей в естественных науках и технике не получали ни одной цитаты за два года с момента выхода статьи (а 60% не получали ссылок и через 10 лет), то к настоящему времени менее половины статей остаются без ссылок за два года, и лишь около четверти — за 10 лет. Это нельзя объяснить просто ростом числа статей, т.к. экспоненциальный период роста числа публикаций закончился. Авторы полагают, что объяснение состоит в росте списков литературы в статьях: за период с 1984 по 2004 г. в естественных науках и медицине длина списков в среднем удвоилась.

Сергей Попов