Оригинал материала
: Либо хвали, либо вали
Закон об НКО с его «иностранными агентами» всерьез угрожает оставить заинтересованных граждан без понимания, в какой стране они живут. Ну без измеренного и более-менее статистически точного знания об этом.
Давление на независимый социологический «Левада-центр» вынудило организацию отказаться от иностранных грантов «до прояснения статуса». Как объяснил заместитель руководителя организации Алексей Гражданкин, получение грантов от зарубежных партнеров приостановлено на время, пока идут разбирательства, выяснение отношений с госструктурами относительно статуса и определения понятия политической деятельности.
Алексей Гражданкин По словам Гражданкина, объем иностранных по происхождению денег в бюджете НКО невелик — за прошлый год это было 1,5-2 процента от всех средств. Ранее примерно такую же цифру озвучивал и глава «Левада-центра» Лев Гудков. «Полученные из иностранных фондов средства (пожертвования или гранты, выигранные в конкурсном порядке) или оплата выполненных по заказу иностранных организаций (университетов, СМИ, исследовательских институтов, или консалтинговых фирм) составляют незначительную часть бюджета Левада-центра: в разные годы примерно 1.5-3 процента», - говорилось в его обращении, опубликованном 20 мая. То есть теоретически средства не самые значительные и при желании социологи смогут без них обойтись. Если, конечно, государство не придумает им новую пакость.
Пока суд да дело, у центра уже начали «подвисать» исследовательские проекты. «Левада-Центр приостанавливает ряд проектов с иностранными фондами и начинает искать "общественное финансирование" для части своих исследований. Планируется собрать 670 тысяч рублей на 2 репрезентативных опроса в Москве с выборкой 1000 человек каждый», сообщила организация. Как пояснил в Фейсбуке социолог Денис Волков, «уже сейчас и сегодня отказ от работы с иностранными фондами, на который нас вынуждают, срывает серию запланированных исследовательских проектов». «За последний год в своих исследованиях мы наблюдали, как все чаще общественно значимые проекты находят поддержку населения, в том числе финансовую. Успешный опыт, который продемонстрировали Навальный, @Ольга Романова, @Max Katz и другие, подталкивает и нас обратиться к «народному финансированию»», - написал Волков, подчеркнув, впрочем, что в успехе такого подхода не уверен.
Опасаться основания есть. Краудфандинг (или «народное финансирование») - метод не самый надежный и много раз проваливавшийся. «Народ», охотно дающий деньги на одни проекты (помощь пострадавшим в Крымске, больным детям или даже на сцену митинга), почему-то упорно отказывается давать деньги на другие, возможно, не менее значимые (канал СОТВ тому примером). Тут впору социологический опрос проводить почему так.
Социологов власти упрекают в том, что они, публикуя опросы, фактически формируют общественное мнение, а это является политической деятельностью, а не наукой. Может, конечно, властям и виднее, но это полный маразм. Бог с ними с рейтингами власти, но усматривать политику, скажем, в «потребительских предпочтениях россиян» или «мобильных телефонах россиян» может только откровенный дурак. Меж тем, из подобных опросов можно представить себе, как живут граждане, что думают, а не опираться на сомнительные домыслы или аргументы «среди моих друзей нет ни одного, кто бы».
Власть в широком смысле данные этих опросов не интересуют. Ее интересует, как она выглядит по результатам соцопросов. Выглядит она в последние годы не самым блестящим образом, но до последнего времени контраргументы были из серии «все врут календари», «а вы на рейтинг Обамы посмотрите» и «для экономического кризиса эти результаты очень даже хорошо». В принципе спорные и пропагандистские аргументы, но куда адекватнее и рациональнее, нежели прокурорская дубина и предупреждения Минюста с обвинениями в какой-то там «политике».
Денис Волков. Фото: gogol.tv Исследования, которые ныне находятся под вопросом, для власти без сомнения попадают в категорию «чистой политики». «Осенний опрос будет в основном посвящен приближающимся выборам в Мосгордуму. Необходимо зафиксировать "отправную точку", состояние общественного мнения перед стартом избирательной кампании», - описывает проект Волков. «Есть слово «избирательная кампания» - это же политика», - примерно так скажет любой кремлевский чиновник или прокурорский работник, если обратиться к нему с вопросом про законность претензий к «Левада-центру».
Социологи и рады бы отказаться от иностранных грантов, но в России найти деньги на общественно значимые, а стало быть некоммерческие исследования невозможно: кто рискнет вложиться в измерение рейтинга самого Владимира Путина? А что будет, если рейтинг упадет? «Российские гранты, например, от Общественной палаты, под такие проекты не получить − мы пробовали», - сетует Денис Волков. Получается замкнутый круг.
В целом это вообще характеристика политической поляны и даже элиты в целом. Вход на рынок либо закрыт, либо сильно ограничен и обставлен целым рядом условий (условия еще и произвольно пересматриваются властью, причем в одностороннем порядке). Финансовые ресурсы почти полностью контролируются властью и претендовать на них может только тот, кто доказал полную лояльность. Трюизм, но ситуация с «Левада-центром» хорошо это иллюстрирует. В России средств социологи в достаточном объеме получить не могут (и они еще не настоящие политики), а в остальных местах им не дают. Либо хвали, либо вали — таков принцип нынешнего политического сезона.
Данные Левада-Центра Фокус в том, что представители властей искренне считают себя в своем праве. Во-первых, у них-то результаты социологии есть — закрытые от социологических служб (а не те, что публикуют ФОМ с ВЦИОМом официально) и даже специфическая социология от ФСО. Представлять результаты опросов еще и на суд общественности власти не то чтобы очень интересно, ведь публикация о падении рейтинга, скорее, подтолкнет рейтинг еще вниз и точно не улучшит. «Мы все лучше вас знаем, а остальным лучше знать то, что мы сочтем нужным сообщить», примерно так. Альтернативные данные это благолепие нарушают и потому нежелательны. А ну как начальство поймет, что его дурят, говоря о всеобщей к нему любви?
Во-вторых, бюрократы и политтехнологи при власти и впрямь могут считать, что опросы того же «Левада-центра» сплошь «формирующие» и вообще «антиправительственные». Ведь властные политтехнологи сами заказывают формирующие и проправительственные опросы. Стало быть все альтернативные — они наоборот.
Исследование Левада-Центра А это уже политика, в прямом смысле этого слова. Из нагромождения фантомов рождается картина: на громадные деньги непонятных западных спонсоров (миллиард долларов за четыре месяца — помните?) социологи формируют настроения граждан посредством либеральных СМИ. И граждане начинают, будто зомбированные, ходить на антивластные митинги. Что надо сделать? Прервать поток финансирования. Очень инструментальное решение, исходящее из ложной посылки в логике перевернутого мира. Власть экстраполирует то, что делает сама (зомбирует людей, дабы они правильно голосовали не бузили) на оппонентов. Мысли, что опросы плохи, потому что кто-то может быть властью недоволен без зомбирования де-факто не рассматривается. Ну или рассматриваются на какой-то периферии: мол, сначала с этим разберемся, а там и народную любовь как-то вернем.
Получается, что в дискурсе власти «Левада-центр» занимается именно что политической деятельностью. В нормальном мире, где конспирология и паранойя не правят безраздельно, социологи все-таки проводят замеры общественного мнения и занимаются научной и околонаучной деятельностью. Правда, в нормальном мире и средневековые законы работают по преимуществу в средневековье, а не в 21-м веке.