Отчет о проделанной работе

Еще на прошлой неделе, за несколько дней до первого заседания Национальной ассамблеи, я пообещал «Ежедневному журналу» написать об этом событии колонку. И сразу поймал себя на том, что как «репортер» я нуждаюсь в интриге — то есть в спорах, схватках, кипении страстей, трудно или вообще никак не разрешимых содержательных и личных противоречиях. А как один из членов оргкомитета — в том, чтобы все прошло гладко и спокойно, не без споров и дискуссий, но по возможности без конфликтов.

Задумавшись о том, какие риски больше, я понял, что мертвечина и бездумное единогласие Национальной ассамблее все-таки не грозят — просто-напросто состав участников этого не позволяет. Риски конфликтов или даже скандалов были гораздо выше. Об этом много говорили не только те, кто считал саму затею бесперспективной, в том числе и по этой причине, но и те, кто в целом полагал, что шансы на успех неплохие, но, конечно, не гарантированные, и старался предупредить возможные проблемы. И надо сказать, что это удалось. Разногласия были — споры, порою очень горячие (но ни разу в контексте: «Вы! А вы-то сами!!»), а скандалов не было.

Уверен, что основная причина столь позитивного результата состоит в том, что по возможности все мыслимые проблемы были проработаны на оргкомитете. И то, как прошло заседание, доказывает, что оргкомитет был, прежде всего, репрезентативным. Потому что все не остро сущностные, но конфликтогенные вопросы, просто не включались в повестку дня, а по тем, обойти которые было бы невозможно, старались найти содержательный компромисс. Это были и такие вопросы, как отношение к событиям 1991 и 1993 годов, и символика ассамблеи, и вопрос о проведении выборов ассамблеи второго созыва, и оценка уровня легитимности ассамблеи первого созыва, и многое другое.

Что показала сама сессия? Прежде всего, готовность к конструктивной совместной работе и, что не менее важно, неготовность и даже нежелание не то что конфликтовать, но даже и спорить по вопросам, связанным с личными или групповыми амбициями, если никаких других оснований для спора нет. Но, конечно, самое главное в прошедшем мероприятии — это принятые решения, и прежде всего документы. Пересказывать не буду, на различных адресах каждый интернет-пользователь может их найти сам. Я предлагаю их почитать прежде всего тем сторонникам демократии, которые осуждали нас за готовность взаимодействия с левыми и патриотами. Если кто-нибудь найдет там какое-либо отступление от принципов и духа свободы, демократии и либерализма, то он, видимо, знает о них гораздо больше, чем Рассел и Хайек вместе взятые.
Самое точное высказывание о них, естественно, принадлежит Виктору Шендеровичу (цитирую со слов Гарри Каспарова): «Удивительно, что это подписывают Шенин и Лимонов и не подписывают Явлинский и Белых». Я очень надеюсь, что многие удивятся вместе с Виктором. Это будет означать, что у них, многих, есть ощущение того, что в этом смысле ситуация еще может измениться. Хотя, честно говоря, сам я уже не удивляюсь — никто же не удивляется отсутствию в рядах оппозиции Чубайса и Рогозина, Глазьева и Гайдара, Зюганова и Бурбулиса. Впрочем, я видел на заседании членов и «Яблока», и СПС из разных городов — как минимум десятки.

Хочу поделиться еще одним наблюдением: несколько раз в ходе подготовки ассамблеи и собственно в выступлениях на заседании некоторые из левых и патриотов, отстаивая тезис, с которым я также был согласен, приводили такую аргументацию, которая никогда бы не пришла мне в голову. И я уверен, что не только политическое, но и интеллектуальное да и просто человеческое разнообразие — это большой шанс на достижение качественно новых результатов. В каких областях они должны быть, прежде всего?

В политической. Новая структура самим фактом своего существования и совместной деятельности, полагаю, придаст новый импульс оппозиционной активности. Позволит начать координацию протестной, медийной и программной деятельности. Сама по себе эта синергия уже дает шанс на выход на новый уровень и осмысления, и действия. Особенно если меньше спорить об оценках прошлого, а больше думать и обсуждать перспективы будущего. Я считаю, что в этом процессе будет все меньше вопросов, по которым невозможно достигнуть никакого взаимопонимания. Их количество никогда не будет равно нулю. Этого и не надо – необходимо сформулировать систему общих базовых ценностей, гарантирующих общество и страну от применения силы в политике. Любой силы — и дубинок, и танков.

Не менее важно продвигаться дальше в направлении развития общего содержания — мы должны доказать, что наши взгляды и представления могут дать не только персональную, но концептуальную альтернативу: не либеральную, коммунистическую или национал-патриотическую, а объединяющую.

Я рад, что концепция объединенной оппозиции развивается: в 2005 году был создан ОГФ, в 2006-м — «Другая Россия», сейчас — Национальная ассамблея. Уже то, сколько новых и очень разных людей пришло в эти структуры менее чем за три года, так отличает нас от периодически слегка меняющихся креслами Патрушева, Медведева, Путина и групп Ивановых. Процесс идет, подождем, поработаем.