Неокончательное «нет»

Судья Ольга Леднева: «Произвол, который раньше мог иметь место, теперь ограничил суд»

Алкогольная промышленность играет заметную роль в жизни Псковской области. С одной стороны – народ пьет и мрет. С другой, государственное предприятие «Псковалко» регулярно получает дотации из бюджета области и, говорят, что-то в него отдает.

Еще периодически возникали трения между областным предприятием и независимыми производителями, которые всегда заканчивались победой «Псковалко», принадлежащего администрации области. Теперь появился шанс, что справедливости станет больше.

После 8 декабря 2003 года, когда Арбитражный суд Псковской области вынес решения по двум приостановленным делам на основании решения Конституционного суда России по ст. 19 Закона «О государственном регулировании оборота этилового спирта». Напомним, что суд рассмотрел на соответствие Конституции положение этого закона, где говорится о роли региональных властей в лицензировании производства и оптовой реализации алкогольной продукции. Прокомментировать новшества в законодательстве мы попросили судью Арбитражного суда Псковской области Ольгу Ледневу.

Ольга Алексеевна, известно, что запрос в Конституционный суд России был сделан Арбитражным судом Псковской области. Чем он был обусловлен?
В 2001 году к нам поступили заявления от ЗАО «КАПО Дьюти фри» и СП ООО «Файдер Дьюти фри», занимающихся беспошлинной торговлей на границе. Областная администрация отказала им в праве осуществлять оптовую торговлю алкогольной продукцией на территории региона. Предприниматели посчитали, что нарушена свобода их предпринимательской деятельности и обратились к нам. В заявлении они сформулировали общие требования, поэтому дело рассмотреть по существу было очень трудно: мы же должны проанализировать правомерность отказа, а не его экономическую обоснованность или необоснованность. А ответ властей всегда давался из соображений неправовых: «исходя из интересов населения», например.

Мы посчитали, что не может вопрос федерального ведомства решаться на региональном уровне. Кроме того, законодатель не установил никаких рамок для действий региональных властей, и порой они выдавали отказы, никак не обосновывая их. Поэтому мы обратились с запросом в Конституционный суд.

Вы считаете, он Вас поддержал?
Да, поддержал. Там пришли к выводу, что само по себе участие субъектов в вопросе выдачи лицензии не противоречит закону. Логично, что власти региона участвуют в выдаче лицензии на такой специфический вид деятельности, но они не должны решать, будет выдана лицензия или нет. То есть неконституционной была признана сложившаяся практика, когда несогласие администрации субъекта Федерации становилось причиной нерассмотрения заявления в федеральном ведомстве, и прекращено положение, когда процесс получения федеральной лицензии заканчивался сразу же, не успевая начаться, еще на территории субъекта.
Что Вы решили по приостановленным делам?
Сегодня я прекратила производство по этим делам, так как с учетом разъяснений Конституционного суда согласие или несогласие субъекта Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления инспекцией Министерства по налогам и сборам. Окончательное решение остается теперь за федеральным органом, он может согласиться с мнением региональной администрации, а может и не согласиться.

Надо сказать, что решение федерального органа обязательно должно быть обосновано, чтобы в случае необходимости его могла обжаловать одна или другая сторона. То есть вопрос будет решаться с участием федерального органа, что соответствует, на мой взгляд, разграничению полномочий центра и регионов.

На мой взгляд, теперь предпринимателям станет легче получить лицензию, так как в принятии решения участвует не одна инстанция, как раньше, а две.

Согласие администрации региона по-прежнему может быть немотивировано?
Нет, в Постановлении Конституционного суда прямо сказано, что решение администрации субъекта Федерации должно быть мотивировано, иначе федеральный орган не сможет учесть его при принятии окончательного решения. Так что регионы сами заинтересованы, чтобы дать хороший, обоснованный ответ. Теперь произвол, который раньше, наверное, мог иметь место, суд ограничил.
Региональная власть должна давать ответ, основываясь на нормах законодательства?
Думаю, что учитывая характер работы администраций субъектов, мотивировка может носить не только правовой характер.
Если предприниматель посчитает, что лицензию ему не выдали необоснованно, он сможет обжаловать решение налоговой инспекции в суде?
Да, конечно. Но это будет уже арбитражный суд по месту нахождения ответчика – Министерства по налогам и сборам России, - в Москве.
Это повысит объективность?
Все суды руководствуются законом, но я думаю, что повысит. Спор выходит за рамки региона на уровень Федерации.

Беседовал Константин ШМОРАГА.