Разве это деньги?

Еще в позднесоветские времена у меня вызывало резкое неприятие, когда некоторые демократы объясняли любые выступления своих политических противников исключительно их безыдейностью и продажностью. Например, высказывания Александра Невзорова. О каких идеях здесь можно говорить? Он ведь просто гэбэшные деньги отрабатывает!

Считал и считаю: ни за какие деньги невозможно имитировать ту страстность, с которой Невзоров боролся с демократами. Точно так же глубокая внутренняя убежденность чувствуется в эскападах моего заклятого идейного врага Михаила Леонтьева.

Обвинение политических противников в безыдейной продажности было излюбленным приемом советской пропаганды. Причем особенно это характерно для позднего советского тоталитаризма. Пропаганда куда более кровавого сталинского режима хотя и не брезговала играми с темой "иудиных сребреников", но упор делала на идейное обличение врагов. То есть режим признавал, что у них могут быть убеждения. Этого категорически не признавала пропаганда "эпохи застоя". Данная черта свойственна идеологии зрелого, завершенного тоталитаризма, когда правящая элита всерьез возомнила, что совершенство достигнуто, что она и есть венец исторического творения и теперь только она наделена божественной благодатью духовности. Ее идеология уже вобрала в себя все ценное, накопленное человечеством, и вне ее ничего идейного быть не может. Может быть только продажность.

При внешнем сходстве с советской пропагандой, нынешний официоз имеет несколько иную основу. Попытки найти некую вдохновляющую идею в деятельности кремлевской "бригады" не вызывают даже смеха. Обществу тут все ясно, и в Кремле это прекрасно знают. Обвинения оппозиции в "проплаченности" выполняют другую функцию - функцию нравственного развращения российского общества. Через это в общество впрыскивается наркотик цинизма и конформизма, идеология, отрицающая саму возможность существования иных мотивов кроме самых примитивных и корыстных. Оппозиция не может быть не проплачена, потому что все всегда и везде проплачены. Сторонники власти, конечно, тоже проплачены, но это же нормально. Зато власть успешная. Она может нарушить закон и не ответить за это, а оппозиция не может. Потому что у власти ОМОН есть. Так что к ней можно прислониться надежно и комфортно. Вот на этой незамысловатой морали и основана лояльность режиму так называемого "путинского большинства".

Сегодня заниматься выискиванием у своих политических оппонентов личных корыстных мотивов значит содействовать распространению в обществе этой сучьей и рачьей морали, то есть укреплять путинский режим. Тут, что называется, лучше недобдеть, чем перебдеть. Поэтому я заведомо отказываюсь обсуждать, как малоинтересный, вопрос, отрабатывает ли некий кремлевский заказ зампред "Яблока" г-н Митрохин, обвиняя лидеров внутрипартийной оппозиции Резника и Яшина в том, что они получают деньги от Невзлина и что они пешки в игре "внешних конкурентов" партии. Меня интересует, какие взгляды, подходы к актуальным проблемам страны, к стратегии и тактике партии стоят за последними высказываниями г-на Митрохина. Можно ли из них выудить полезную информацию по этому вопросу? Мне представляется, что можно.

В недавнем интервью г-н Митрохин произнес словоcочетание, которое говорит о многом: "внешние конкуренты". Кого имел в виду г-н Митрохин? Ясно, что не НБП. Она "Яблоку" не конкурент. Две эти партии апеллируют к практически не пересекающимся социальным группам, работают на разных "политических рынках". Даже при самой буйной фантазии невозможно представить, чтобы одна из них "поглотила" другую. Тогда кто же? Вот тут-то и спрятана суть вопроса: политические организации, находящиеся с партией "Яблоко" на одной (либеральной) части политического поля, и являются для г-на Митрохина внешними конкурентами.

В 2005 году руководство "Яблока" пошло на переговоры об объединении партий и организаций либеральной направленности и даже сформулировало собственную платформу для такого объединения. Это признание необходимости демонтажа сложившегося в 90-е годы олигархического капитализма и рожденного им авторитарного политического режима. Может быть, и не разработанная в деталях, в качестве основы это была четкая, ясная и принципиальная платформа. Тогда ее не готово было принять большинство "неяблочных" либеральных общественных деятелей. Сегодня ее разделяют практически все российские либералы, находящиеся в оппозиции. Вот только лидеры "Яблока" предпочитают про нее не вспоминать.

Я далек от мысли, что та платформа была не более чем обманом, дымовой завесой, маскирующей чисто ленинское "никакого сближения с другими партиями", предлогом к отказу. Скорее имела место идейная эволюция партийного руководства. Если остальные либералы развивались в направлении изначального яблочного социал-либерализма, лидеры "Яблока" двигались в прямо противоположном направлении.

И именно сегодня руководство "Яблока" все чаще заявляет, совершенно в духе кремлевской пропаганды, что все остальные реально существующие в России оппозиционные организации и группы либеральной направленности - не более чем агентура обиженных олигархов. Именно все реально существующие. Где вы, цивилизованные социал-демократы и либеральные консерваторы, о готовности объединить которых заявило руководство "Яблока", когда ему понадобилось аккуратно отмежеваться от участников маршей несогласных? Ау! Молчит волшебное зеркало. А лидеры партии все вглядываются в него и ждут, когда их отражение материализуется в несколько политических клонов, которых они будут с удовольствием объединять.

В основе подобных политических подходов - претензия на собственную исключительность, органическая неспособность сосуществовать с "конкурентами", стремление к политическому монополизму хотя бы на своей идеологической полянке. Стремление, мягко говоря, необоснованное, если вспомнить динамику электоральных успехов "Яблока". А теперь догадайтесь не с трех, а с одного раза, кто у нас может обеспечить монопольное положение той или иной партии на том или ином участке "легального" политического рынка? Кто у нас решает, какую партию лечить, а какую усыпить, чтоб не мучилась? Догадались? Подменяя обсуждение проекта политической реформы обвинениями Резника и Яшина в намерении "сдать партию Каспарову и Лимонову", г-н Митрохин вольно или невольно ведет дело к тому, чтобы сдать партию Кремлю.