Оригинал материала
Призрак сессии
О наличии двух несуществующих сессий в суде рассказали главы ещё двух волостей. И снова причиной стало политическое давление районных и областных чиновников
О наличии двух несуществующих сессий в суде рассказали главы ещё двух волостей. И снова причиной стало политическое давление районных и областных чиновников
В Псковском областном суде начался ещё один процесс граждан против регионального парламента, который в марте принял резонансный закон о преобразовании сельских поселений, уменьшив количество волостей в Псковской области практически вдвое. Ко второй половине мая по итогам принятия этого закона стартовал четвёртый судебный процесс: вслед за жителями Великолукского [1], Печорского и Палкинского районов до суда добрались жители Вехнянской и Оршанской волостей Новоржевского района. Через несколько дней вопрос по Черпесской волости Великолукского района будет рассмотрен в Верховном суде РФ.
| | | --- | | 
Закона с подобным шлейфом и таким неприятным политическим запахом у Псковского областного Собрания не было давно. А может, и никогда. Уж на что у регионального парламента нет проблем с созданием такого шлейфа, но результат получился феноменальным. Итоговые разбирательства в суде стали красноречивым показателем, в какой спешке и с каким качеством эти объединения волостей готовились.
Уже в феврале глава Черпесской волости Нина Симанова в суде заявила, что была вынуждена под давлением оформить несуществующую сессию районного Собрания с одобрением слияния волостей. Сделали это, по словам Симановой, все или почти все главы волостей Великолукского района – под давлением администрации муниципальных и региональных властей. Как и многие другие представители местного самоуправления, Симанова назвала фамилию начальника областного управления внутренней политики Владимира Шураева. Правда, она это сделала в суде.
Реакция высшего руководства Псковской области на подобные заявления оказалась очень выразительной. На традиционной встрече «без галстуков» губернатора с журналистами я попросил Андрея Турчака прокомментировать заявления Нины Симановой о несуществующих сессиях и давлении со стороны его подчинённых. «Я об этом услышал от вас. Если это так, значит, суд отменит такое решение. Если у главы волости есть какие-то вопросы в этой связи, она может обратиться ко мне, в правоохранительные органы или судебные инстанции. У нас нельзя ни на кого давить, вы об этом знаете» [2], - проповедовал губернатор.
Кстати, представитель губернатора на суде присутствовал. Не администрации Псковской области, а именно губернатора.
В марте заместитель начальника управления внутренней политики Ирина Степанова рассказала, что представители управления не смогли побывать на всех сессиях и слушаниях, но сомневаться в том, что они были проведены, нет основания. «Закон не требует проверки», - заключила она.
Ладно, губернатор услышал обо всём первый раз. Чего стоило ожидать после такой информации от властей вроде как добросовестных или хотя бы умеющих беречь свой имидж и своё лицо? Ну хоть каких-то разбирательств. Что произошло? Ничего.
Ничего!
Заявления о том, что в волостях проводились фиктивные сессии, региональный закон принимался по надуманному поводу, а муниципальные и региональные власти во главе с Шураевым усиленно «нагибали» руководство сельских поселений, губернатора не удивили. И я знаю почему.
В понедельник волости Новоржевского района подарили ещё один сюжет для искренних рассказов руководителю региона о том, что ни на кого нельзя давить. Жаль, что и вновь ему об этом сюжете не доложат.
«Окончательное решение остаётся за субъектом Федерации»
Судебная история объединения Оршанской и Вехнянской волостей стала (пока), может, менее эмоциональной, чем суд Черпесской волости Великолукского района. Но явно более запутанной с точки зрения давления со стороны властей. Причем интересные подробности сторонам становились известными уже в ходе судебного заседания.
Со стороны жителей Новоржевского района закон об объединении поселений оспорил житель волости Юрий Рыжов, который рассказал суду о парадоксальной коллизии: когда волостям было предложено объединиться, в поселениях прошли собрания граждан. 27 декабря в центре деревни Вехно собрание состоялось, и большинство жителей – 20 из 30 – проголосовали против объединения волостей. Оставшиеся 10 человек слияние поддержали, но с одним строгим условием: центр волости будет располагаться не в Орше, а именно в Вехно.
Параллельно в Оршанской волости тоже состоялся сход граждан, где большинство собравшихся всё же поддержало объединение, но также с одним чётким условием: центр волости должен располагаться в Орше. Волостные власти им это пообещали.
«А позже глава района Михаил Пашков сообщает Псковскому областному Собранию, что прошли какие-то внеочередные сессии собраний депутатов и что они дали добро на создание Вехнянской волости с центром в деревне Орша, - констатировал правовой казус Рыжов. – Ещё раз отмечаю, ни один человек из собравшихся в Вехно не высказался за то, чтобы центром волости была Орша. Позже на основе слушаний прошла сессия, на которой депутаты всё же решили поддержать объединение. Они проголосовали за слияние волостей с центром в Вехно. Других вариантов не было».
По словам Юрия Рыжова, своё согласие на слияние депутаты оправдывали тем, что им пришлось идти на компромисс с районными властями, которые требовали объединения волостей, и частично удовлетворить установку муниципальных чиновников.
«Руководство Псковского областного Собрания было проинформировано о правовой коллизии, о том, что депутаты каждой из волостей постановили создать административный центр именно на основе своей волости, - добавил адвокат заявителя Сергей Дорофеев. – Несмотря на то что процесс уже стартовал, у нас до сих пор нет официальных комментариев от областного Собрания».
Представитель парламента Любовь Цибулькина резко поменяла все акценты процесса, вызвав шум в полупустом зале, где сидели представители волостей. «В соответствии со 131 Федеральным законом «О местном самоуправлении», мы рассматриваем в документах с решениями депутатов только тот факт, что дано согласие на объединение. С правовой точки зрения неважно, кто какой административный центр указал. 13 статья Федерального закона говорит о том, что административный центр поселения определяется законом субъекта Федерации».
То есть фактически все те условия, которые выдвигали и местные жители, и волостные депутаты при объединении, не имели никакого смысла. Главное было – получить согласие.
«Псковское областное Собрание, конечно, опиралось на мнение жителей, областному Собранию не всё равно…», - то ли серьёзно, то ли в шутку закончила свой спич Цибулькина.
«На публичных слушаниях люди выразили отрицательное решение по этому вопросу, но депутаты не приняли это во внимание. Почему?» - уточнила судья Марина Анашкина. Этот логичный вопрос она будет задавать всем.
«Да, мы знали, что проходили публичные слушания и что люди выразили на них другое мнение. Мы знали это. Но мы ориентировались на решение депутатов, - откликнулась представитель областного парламента. – Да, мнение выражено, да, депутаты должны им руководствоваться, наверное, как я себе это представляю. Но окончательное решение остаётся за субъектом Федерации».
«Если всё решает субъект Федерации, то зачем создавалась согласительная группа по этому вопросу?» - уточнила Анашкина, вспомнив работу комиссии, которая должна была устранить все недочёты и недовольства. «Ну, старались найти компромисс, пытались дать название волости, которое бы всех устроило, - ответила Цыбулькина. – Повторюсь: депутаты исходили из того, что согласие местных депутатов было выражено. На местах же по закону могут выразить либо согласие, либо несогласие без каких-либо других условий».
Ей вторила и представитель губернатора Ирина Степанова (та самая, у которой «закон не требует проверки»): «На момент принятия решения имелось согласие населения от Оршанской волости и депутатов. Нельзя полагать, что согласие было дано с каким-то условием, поскольку закон этого не предусматривает. Определение административного центра относится к полномочиям Псковской области, и представительный орган власти, понимая, что общего решения нет, принял наиболее рациональное. Сложилось так, что Орша в два раза больше, есть там определённые транспортные и социальные особенности».
«Как бы сессия»
| | | --- | | 
После выступлений представителей власти суд предоставил слово главе Вехнянской волости Галине Петровой. Она с волнением прочитала своё заявление, в котором признала заявления Юрия Рыжова обоснованными и подтвердила, что на публичных слушаниях люди выступали в большинстве против объединения либо за объединение, но только с административным центром в Вехно.
«Почему же депутаты мнение большинства населения не учли?» - вновь спросила Марина Анашкина. «Ну… Были горячие споры… Разные были мнения, но в итоге депутаты приняли такое решение», - с трудом выговорила Петрова. «Зачем тогда проводить публичные слушания?! Если вы всё равно не учитываете мнение населения?» - Анашкина, за плечами которой уже был суд по Черпесской волости Великолукского района, казалось, была искренне возмущена. «Ну, депутаты так решили…» - грустно отозвалась глава Вехнянской волости.
Галине Петровой явно было что сказать, но она сдержалась, зайдя с другой стороны.
«То, что я здесь услышала, – для меня это просто нонсенс, - сказала она, глядя на представителей областного Собрания и губернатора. – Мы, когда рассматривали эту инициативу, обсуждали её только с условием, что центр волости будет в Вехно. Так же, как и жители».
А дальше в истории опять начала проявляться неистовая «шураевщина».
«А почему документ о проведении внеочередной сессии, который вам подали от имени трёх депутатов, вами не подписан?» - уточнила Анашкина.
«Да, 23 марта где-то в 16 часов мне принёс эту бумагу Олег Анатольевич Шляхтюк, замглавы района, о проведении внеочередной сессии. Я сказала, что сессию проводить не буду. А потом нам сказали всем составом ехать на следующий день в администрацию района. Ну, саботаж чего устраивать? Мы поехали. Но это ж не сессия была», - отстранённо отозвалась Петрова.
«А почему вы отказали в проведении сессии?» - спросила судья. «Ну а что, принесли от района, что это…», - пожала плечами глава.
«Это не повод отказывать в сессии! Нет разницы, как подаётся документ!» - запротестовали представители власти.
По уставу поселения трёх депутатов как раз было достаточно для того, чтобы созвать внеочередную сессию.
«Так а что там было указано? «Собрать внеочередную сессию, чтобы ещё раз рассмотреть декабрьский вопрос о преобразовании волости…» - стала припоминать Галина Петрова. – А по какой причине? Почему надо возвращаться к уже решённому вопросу? Мотивационной части не было. Повестки дня не было».
История всё больше напоминала ситуацию в Ершово [3], где депутатов ещё четырежды собирали, чтобы всё-таки дать согласие на объединение с Писковичами, несмотря на то, что они уже проголосовали против. Причин – нарушений при голосовании и т.п. – установлено не было, но их всё равно пытались заставить переголосовать.
В итоге Петрова даже представила своим депутатам письменный отказ о проведении сессии, сообщив им, что правовых оснований для проведения сессии не было.
«А потом, 24 марта (областной парламент должен был принять закон 26 марта. – Д.К.), нас собрали в администрации района, там были и депутаты Оршанской волости. Нас стали спрашивать, поддерживаем мы объединение или нет. Ну, я проголосовала против, остальные семь депутатов голосовали за». «Так то есть вы всё-таки за этот вопрос голосовали?» - заинтересовалась Марина Анашкина. «Ну да, голосовали… Ну так ведь это не сессия была. Что это за сессия такая, выездная. Она должна на территории волости проводиться. А там собрали обе волости, администрация района собралась, приехали представители Порховского района, бывший глава Бежаницкого района, и все нас убеждали объединиться. Ну разве это сессия? Мы там никаких решений принимать не собирались. А потом они сказали, что это была как бы сессия», - мрачно отчиталась глава Вехнянской волости.
«Это был простой инструктаж», - иронично вставил реплику Сергей Дорофеев.
«Так вы считаете, что 24 марта сессии Собрания депутатов не было?» - переспросила Марина Анашкина.
Это был ключевой вопрос: принимать закон о преобразовании волостей – в данном случае Новоржевского района – региональные депутаты могли только на основе решений депутатов. Эти решения были оформлены властями района по результатам «как бы сессии», проведённой в администрации муниципалитета.
Но теперь принцип организации экспресс-сессий был предан огласке. Причём в суде.
«24 марта сессии не было», - безапелляционно заявила Петрова. «А протокол на… этой встрече в администрации вёлся?» - «Не вёлся. Я никаких постановлений по сессии не подписывала».
Но решение Собрания депутатов Вехнянской волости якобы от 24 марта без подписи главы волости как-то оказалось у главы района Пашкова и даже было передано им в Псковское областное Собрание. В качестве согласия на объединение.
Как так получилось, суд очень захотел узнать у представителей администрации Новоржевского района на следующем заседании.
«С ними «работают»
После Петровой суд предоставил слово главе Оршанской волости Игорю Петруку. «Вы поддерживаете позицию заявителя?» - спросила у него Анашкина. «Я могу поддерживать, могу не поддерживать. Центр волости же в Орше оставили», - беспечно ответил Петрук. «Так поддерживаете или не поддерживаете?!» - переспросила судья. «…Поддерживаю», - посерьезнел глава волости. И рассказал несколько другие подробности «добровольно-принудительного» объединения волостей.
«В октябре прошлого года к нам приезжал Владимир Шураев и сказал, что Вехнянская и Оршанская волости присоединяются к Новоржеву. В ноябре мы выдвинули инициативу, чтобы не объединяться с Новоржевом, а объединить две наши волости с центром в Орше. 9 декабря 2014 года были проведены публичные слушания в трёх населённых пунктах: деревнях Орша, Берёзовцы и Волчицкое. Везде большинство населения высказалось за объединение волостей в Оршанскую волость с центром в Орше. Депутаты позицию населения поддержали».
И после этого, как выражается Петрук, «началось»: глава Новоржевского района начинает активно прессовать народных избранников и продвигать вариант объединения с центром в Новоржеве. Указания о «правильном голосовании» получили все волостные депутаты. «После этого у простых жителей пошли возмущения: люди поняли, что их мнение не будет учтено, поняли, что могут враз потерять сельские льготы. В короткие сроки мы собрали 194 подписи с позицией жителей, которые заявляли, что поддерживают только вариант создания Оршанской волости с центром в деревне Орша», - повествовал Игорь Петрук.
С учётом того, что в публичных слушаниях во всех трёх деревнях в общей сложности приняли участие только 54 человека, подписи почти 200 жителей были показателем серьёзным. 13 февраля заявление с подписями было отправлено губернатору и Псковскому областному Собранию.
Из областного Собрания ответ пришёл достаточно быстро: парламент от лица спикера Александра Котова сообщил жителям Оршанской волости, что их документ передан в администрацию области «для учёта мнения населения».
Да, так и написал: для учёта мнения населения.
Письмо от администрации Псковской области пришло почти через полтора месяца: вице-губернатор региона Максим Жаворонков в письме посетовал, что волости, де, не пришли к общему решению, а вот глава Новоржевского района Михаил Пашков сам с собой к общему мнению пришёл. И хоть Пашков не имеет права принимать подобные решения, но своё мнение (которое можно красиво назвать «компромиссным») выразить может.
И администрация региона вполне может прислушаться к его мнению. Что и сделает.
«Я поехал к Котову, и там выяснилось, что в качестве административного центра во всех документах фигурирует Новоржев», - обескуражено продолжал Петрук.
«А почему ваши депутаты не голосовали в соответствии с мнением населения?» - Анашкина не могла не задать этот вопрос и Петруку. «Почему?.. Потому что с ними «работают», на них давят. Я уже не знаю, как работать в такой ситуации. Сегодня у них может быть уже другое мнение».
«Так решение о сессии было подписано или нет?» - сужала круг судья. «Да. Но сессии не было. Повестки дня не было, протокола не было. Нам сказали, что нужна подпись и печать, чтобы… чтобы пошёл процесс и всё-таки административным центром была Орша», - чуть путано рассказывал Игорь Петрук.
«Так сессия проводилась?» - «Нет!» - «Но решение вы подписали?» - «Да…» - «На вас давление было оказано?» - «Да.» - «Ваши депутаты предложенное решение поддержали?» - «Да», - побеседовали в формате блица Марина Анашкина и Игорь Петрук.
В окончательных документах, которые были оформлены 24 марта, центром волости всё же значится Орша. Но дело было даже не в том, что уступка – с усмешкой и оскалом – со стороны властей района всё же была сделана. Главным было то, что за день до принятия регионального закона у депутатов удалось выудить согласие на слияние.
Хотя глава Вехнянской волости так его и не подписала.
И всё же почему глава района посчитал, что «и так сойдёт», а в областном Собрании документ без подписи всех устроил, предстоит узнать уже на следующем заседании. Оно пройдет 8 июня.
Денис КАМАЛЯГИН
-
См.: Д. Камалягин. Не пешки // «ПГ», № 04 (726) от 4-10 февраля 2015 г.
-
См.: Д. Камалягин. Шураев? Нет, не слышал // «ПГ», № 6 (728) от 18-24 февраля 2015 г.
-
См.: Д. Камалягин. Пустое множество // «ПГ», № 9 (731) от 11-17 марта 2015 г.