Первый «гражданин мэр» комом

Штаб московского блогера Ильи Варламова принял решение об отказе в участии в выборах мэра Омска за пять дней до окончания сбора подписей. Так завершился омский проект «Гражданин мэр», ставший примером того, как плохой организацией можно испортить самые лучшие идеи.

Штаб блогера Ильи Варламова принял решение об отказе в участии в выборах мэра Омска. За пять дней до окончания сбора подписей в распоряжении штаба было 3000 подписей из 10 000 необходимых, причем примерно половина из них оказалась «рисованными». Так завершился омский проект «Гражданин мэр».

В истории проекта, как в капле воды, отразились проблемы нашего гражданского общества, оторванность «креативного класса» (и не только московского) от российских реалий, качество «новых» и «старых» политиков. А сам «Гражданин мэр» стал примером того, как плохой организацией можно испортить самые лучшие идеи.

Начнём по порядку. Омск стал одним из крупных городов России, в которых должны были пройти первые после президентских выборы. В данном случае — мэра.

У омского активиста и журналиста Виктора Корба появилась идея — учесть недостатки зимних протестов и попытаться выдвинуть единого кандидата от «рассерженных горожан» с помощью праймериз в интернете.

Кандидатам предложили перед участием в праймериз подписать соглашение. Был сформирован «избирком». На этом, собственно, хорошие идеи закончились и начались ошибки.

Кто голосовал на праймериз?

Задача учитывать голоса только омичей — вообще не ставилась Первая из ошибок — голосовали на «праймериз» не столько избиратели Омска, сколько «интернет-хомячки» со всей России. Голосование было разбито на ряд площадок, многие из которых не предусматривали идентификации голосующих. Задача учитывать голоса только омичей — вообще не ставилась, судя по площадке на «Демократии-2», где такая возможность имеется. Там в «праймериз» приняло участие 139 человек, из них из Омска — только 26.

То есть, «Гражданину мэру» не удалось выйти за пределы очень узкого (хоть и важного) слоя политизированных интернет-пользователей. А они голосовали за «того, кого знают» — за блогера Варламова.

Всего при этом на всех площадках приняли участие в голосовании менее 2000 человек. У самого Ильи Варламова одних читателей его блога более 40 тысяч.

Страшно далеки от народа

Я не могу представить себе ситуацию, при которой московский молодой человек с прической клоуна может победить на выборах мэра в консервативном Омске. Прохождение подобных кандидатов в Москве на волне протестного голосования оказалось возможным. И то — в депутаты управ. Омск же, мягко скажем, ещё явно не дозрел.

Однако это нисколько не смутило тех, кто голосовал на «праймериз» за Варламова. Это же «прикольно»! Между тем, выборы мэра Омска должны пройти в один тур, и любой кандидат от оппозиции, заведомо не имеющий шансов, играет на руку партии власти.

Об этом, наверное, адепты выдвижения московских блогеров на выборах в Сибири не задумывались.

«Новой оппозиции» в каком-то смысле повезло, что Варламов «срезался» ещё на сборе подписейВ каком-то смысле, «новой оппозиции» повезло, что Варламов «срезался» ещё на сборе подписей. Если бы плакаты, которые были заготовлены для его кампании, действительно украсили Омск, внесистемная оппозиция была бы дискредитирована всерьёз и надолго.

Забыли про овраги

Фиаско со сбором подписей показало степень «технической подготовленности» «креативного класса» к участию в серьёзных выборах. «Подстава» с фальшивыми подписями, которые «подсовывают» нежелательному кандидату, была апробирована ещё в начале девяностых.

Например, в 1994 году по такой схеме члена Совета Федерации от Новосибирской области Алексея Мананникова не зарегистрировали кандидатом в депутаты облсовета. Штаб Варламова обнаружил «подставу» за пять дней до конца сбора подписей.

«Честных» же подписей было собрано всего 15% от необходимого. Отдадим должное желанию штаба Варламова опираться на добровольческую активность, но отметим, что штаб на то и штаб, чтобы адекватно оценивать имеющиеся в наличие ресурсы и силы.

Казус Иноземцева

Вместе с Варламовым в «праймериз» участвовал экономист Владислав Иноземцев. Он дал обязательство «поддержать по мере сил и возможностей любого кандидата, который будет определен в ходе праймериз». Но, сокрушительно проиграв на «праймериз», Иноземцев подумал и решил-таки баллотироваться сам. Мол, праймериз какие-то неправильные, а Омску нужен кандидат с серьёзной экономической программой.

Ну что тут сказать? На кону стояли не жизнь, не корона, не мешок с деньгами, а всего лишь сомнительное удовольствие наесться предвыборного дерьма в Омске и получить в итоге мизерный результат. Стоило ли ради этого получать репутацию человека, который не держит данного слова, не соблюдает подписанных обязательств?

Иноземцев, не самый плохой, наверно, из наших политиков, не выдержал даже такого искушения. В решении отказаться от данных обязательств его поддержал и лидер партии «Демократический выбор» Владимир Милов, что красноречиво свидетельствует — насколько высоко ценится данное слово в нашей политической элите.

Некоторые итоги

Сомнительное удовольствие наесться предвыборного дерьма в Омске — и получить в итоге мизерный результатЭксперимент с «интернет-праймериз» был полезен — с точки зрения получения опыта. И, конечно же, он не мог закончиться успехом — для этого должны быть созданы соответствующие институты, правила игры, традиции, в конце концов. Даже в Новосибирске, который, на мой взгляд, является самым продвинутым из сибирских (и не только сибирских) городов в деле построения городского сообщества, не удалось бы провести этой весной адекватных и легитимных праймериз оппозиции. Хорошо, если удастся сделать это через два года, когда в Новосибирске будут выборы мэра.

Мы видим теперь, что голосование на праймериз должно быть авторизированным, по принципу один человек — один голос. Что допускаться к нему должны только жители того города (или региона) в котором проходят выборы. Что должен быть этап обсуждения и споров, чтобы у местных политиков — адекватных, но малоизвестных «интернет-публике» — шансы были не меньше, чем у московских популярных блогеров.

И число участников «праймериз» должно быть хотя бы в два раза больше, чем требуется подписей для выдвижения кандидата. Это, с одной стороны, критерий для определения легитимности праймериз, с другой — способ собрать те самые подписи. Ведь авторизация предусматривает наличие «обратной связи» с подписантом.

Алексей Мазур