Прошлой осенью генерал Эрик Шинсеки, бывший начальник штаба сухопутных войск США, побывал на встрече выпускников военного училища Вест-Пойнт 1965 г. Его однокурсники явились на встречу в фуражках, на околышах которых красовалась надпись: «РИК БЫЛ ПРАВ». Это была акция солидарности бывших кадетов Вест-Пойнта с Шинсеки, единственным высшим офицером, зимой 2003 г. предупредившим Конгресс США о том, что для вторжения в Ирак и его последующей оккупации потребуется «несколько сотен тысяч солдат». Тогда министр обороны Дональд Рамсфельд и его заместитель Пол Вулфовиц наказали Шинсеки за честность, отправив четырехзвездного генерала в отставку.
Доклад Шинсеки вспомнили сейчас, в разгар бунта отставных генералов. Пять высших офицеров, еще недавно занимавших ключевые посты в командовании вооруженными силами США, потребовали отставки Рамсфельда, поскольку, по их мнению, глава Пентагона несет ответственность за поражение в Ираке. Бывший начальник Центрального командования ВС США генерал Энтони Зинни, бывший глава оперативного управления объединенного комитета начальников штабов генерал-лейтенант Грегори Ньюболд, бывший координатор программы подготовки новой армии Ирака генерал-майор Пол Итон, бывший командир 1-й мотопехотной дивизии генерал-майор Джон Батист и бывший командир 82-й воздушно-десантной дивизии генерал-майор Чарльз Суоннак назвали министра «некомпетентным на всех уровнях: стратегическом, оперативном и тактическом». Среди прочего они припомнили Рамсфельду и «расправу» над Эриком Шинсеки.
Сам экс-командующий сухопутными войсками, поселившийся на Гавайях, не желает ни быть мучеником, ни присоединяться к хору генералов, требующих отставки Рамсфельда. Он ведет себя очень осмотрительно, стараясь избегать критики министра. Правда, на вопрос NewsweekШинсеки ответил, что «вопрос о численности войск [для ввода в Ирак] должен был решать боевой командир»—то есть [командующий войсками в регионе] генерал Томми Фрэнкс, а не Рамсфельд. «В Пентагоне было много суматохи вокруг подготовки к войне»,—добавляет Шинсеки загадочно. В этом был виноват Рамсфельд? «Отчасти»,—говорит генерал.
Он верен долгу, но, как кажется, его мучает совесть. Эта этическая дилемма стара как мир. Стоит ли военному спорить со своим штатским начальником? Нужно ли в случае несогласия вступить с ним в конфликт? И не лучше ли просто отдать честь, сказав: «Будет исполнено, сэр»? Авраам Линкольн увольнял военачальников одного за другим, пока не нашел Улисса Гранта. Франклин Рузвельт отклонил предложение прославленного Джорджа Маршалла о вторжении в Европу в 1942 г., поскольку операция неминуемо завершилась бы катастрофой. Гарри Трумэн отозвал великого Дугласа Макартура, когда тот захотел расширить театр военных действий корейской войны, напав на Китай. С другой стороны, в 1997 г. генерал Хью Шелтон, председатель объединенного комитета начальников штабов, обязал высшее военное командование ознакомиться с книгой «Невыполненный долг»—исследованием о вьетнамской войне, обвиняющим генералов в том, что они не смогли пойти наперекор воле своих гражданских начальников, приказавших начать наступление в Лаосе и Камбодже.
Однако этот урок не был усвоен. Перед вторжением в Ирак высшее военное командование не стало убеждать правительство в необходимости обсудить план действий, которые должны последовать за «активной фазой операции». В итоге малочисленные подразделения быстрого реагирования, направленные в Ирак, отлично справились со своим заданием—разгромили президентскую гвардию и сместили Саддама Хусейна, однако куда более сложная задача обеспечения безопасности и обновления Ирака оказалась им не по силам. И вот сейчас, три года спустя, отставные генералы подняли бунт и потребовали отставки шефа Пентагона. «Эти выпады следует понимать как начало дискуссии на тему “из-за кого мы проиграли войну в Ираке”,—говорит отставной полковник Дуглас Макгрегор, чья книга «Breaking the Phalanx» в свое время вдохновила военное руководство США на молниеносную войну против Саддама.—Да, Рамсфельд должен уйти, но и генералы виноваты в равной степени».
Рамсфельд стал главным отрицательным героем нашумевшей книги «Кобра-2», написанной генералом морской пехоты Бернардом Трейнором и корреспондентом «Нью-Йорк таймс» Майклом Гордоном. На страницах этого расследования министр показан шантажистом, угрозами вынудившим генералов—которые, впрочем, не очень активно сопротивлялись—бросить в огромную страну минимальное количество войск. По-видимому, публикация книг «Кобра-2» и «Битва за мир» (мемуары Энтони Зинни, еще одного генерала морской пехоты) и стала сигналом к бунту. «Долго подавляемая боль вырвалась наружу,—говорит генерал Трейнор.—Плотину прорвало».
Пожалуй, самые серьезные обвинения высшему руководству страны предъявил генерал Грегори Ньюболд, бывший глава оперативного управления объединенного комитета начальников штабов. «Теперь я жалею о том, что открыто не выступил против тех, кто принял решение напасть на Ирак, угроза со стороны которого была незначительной в сравнении с реальной угрозой, исходившей от “Аль-Каиды”,—заявил Ньюболд.—Решение было принято с такой небрежностью и самонадеянностью, которую могут позволить себе лишь те, кому никогда не приходилось воевать». Конечно, не дело военного—критиковать решения политиков. С кем и когда воевать, решать президенту и Конгрессу, а задача армии состоит в том, чтобы выигрывать войны.
Но тогда и ответственность лежит на президенте Буше. Например, за то, что вместе с вице-президентом Диком Чейни (получившим отсрочку от призыва по время вьетнамской войны) и Дональдом Рамсфельдом (летчиком морской авиации, никогда не видевшим боя), Буш (служивший в годы вьетнамской войны пилотом Национальной гвардии Техаса) вывел из игры генерала Колина Пауэлла, госсекретаря и бывшего председателя комитета начальников штабов. Его посчитали слишком мягким—он возражал против поспешной войны.
Тогда Пауэлла попросили уйти, а вот министра обороны Буш увольнять отказался. «Дональд Рамсфельд возглавлял министерство обороны в течение двух войн,—напомнил пресс-секретарь Белого дома Скотт Маклеллан,—которые закончились освобождением 25 млн человек в Афганистане и 25 млн человек в Ираке».