Полковник Юрий Буданов пока не будет отправлен в психбольницу на принудительное лечение. 10 января были поданы сразу две кассационные жалобы: от родителей убитой Эльзы Кунгаевой и государственного обвинителя по этому делу. Представитель...

П

олковник Юрий Буданов пока не будет отправлен в психбольницу на принудительное лечение. 10 января были поданы сразу две кассационные жалобы: от родителей убитой Эльзы Кунгаевой и государственного обвинителя по этому делу. Представитель прокуратуры потребовал, чтобы приговор был отменен, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Г

особвинитель требовал признать полковника виновным по всем пунктам обвинения и осудить его на 12 лет с лишением воинского звания и наград. Адвокаты же требовали освобождения своего подзащитного. Они считают, что действия полковника были правомочны и соответствовали положениям закона «О борьбе с терроризмом», и предложили суду не применять к нему ст. 105 («Умышленное убийство»), сославшись на заключение медицинской экспертизы.

Приговор Буданову был объявлен за несколько часов до Нового года — полковник должен был отправиться на принудительное лечение. Это решение не удовлетворило пострадавшую сторону.

В пресс-службе Главной военной прокуратуры нам подтвердили факт подачи кассационных жалоб. Рассказать о своих прогнозах по поводу пересмотра дела они отказались.

Для «Новой газеты» ситуацию прокомментировал адвокат, представляющий интересы родственников убитой Будановым девушки, Абдулла Хамзаев:

— Нас не удовлетворяет ситуация, когда убийца Эльзы Кунгаевой попадет в психиатрическую больницу и через три месяца будет выпущен оттуда как выздоровевший.

Согласно закону душевнобольной не может быть осужден, но суд признал Буданова душевнобольным на основании третьей судебно-психиатрической экспертизы, по которой он «невменяем с ноября 1999 года». Помимо этого акта, в деле есть еще два экспертных заключения. В одном Буданова признают абсолютно здоровым, в другом — невменяемым, но только на те 15 минут, в течение которых он убил девушку. Эти экспертные заключения суд не учитывал, хотя сама противоречивость мнений различных психиатров уже делает их выводы, мягко говоря, спорными.

Последняя экспертиза, принятая судом как основная, получена с множественными процессуальными нарушениями. Так, согласно ст. 198 УПК потерпевшие имеют право отвода экспертов, а также возможность высказать свое мнение относительно учреждения, в котором будет проводиться экспертиза. Эта возможность потерпевшим не была предоставлена. Суд после оглашения списка экспертов сразу объявил перерыв до получения результатов экспертизы. Протесты подавать стало просто некому. Согласно ст. 75 УПК доказательства и аргументы, полученные с процессуальными нарушениями, не могут рассматриваться судом; таким образом, суд вообще не имел права учитывать результаты третьей экспертизы, я уж не говорю о вынесении на ее основе судебного определения.

Все это дает формальный повод для рассмотрения этого дела в суде иной инстанции или другим составом суда.

Обвинитель Александр Дербенев подал аналогичную кассационную жалобу. Хотя в данном процессе мы являемся одной стороной — стороной обвинения, кассационные жалобы мы подавали автономно, не консультируясь друг с другом и не согласовывая своих действий. Дербенев и в ходе суда не признавал результатов третьей экспертизы и свою позицию неоднократно высказывал.

Главный военный прокурор на конференции заявил, что был в курсе планов Дербенева и его действия одобряет, хотя формально Дербенев вправе абсолютно самостоятельно принимать такие решения. Могу предположить, что планы Дербенева были известны и более высокому руководству и тоже не вызвали возражений.