Конец «общественного договора»

Политолог Владимир Гельман пишет в одной из социальных сетей:

«В обсуждении современной России присутствует много словесных оборотов, которые, будучи содержательно бессмысленными, наносят вред пониманию происходящих в ней процессов. Один из таких оборотов — "общественный договор", который якобы "власть" некогда заключила то ли с "бизнесом", то ли с "обществом", то ли с "народом", а вот теперь-де его расторгла в одностороннем порядке (ужас-ужас-ужас!). Умники, некогда запустившие этот оборот в публичную дискуссию (неважно, в каких целях), едва ли задумывались над бессмысленностью его использования для объяснения реальных процессов "здесь и теперь".

Любой договор (неважно, оформлен ли он официально или нет) имеет смысл только тогда, когда (1) существуют организованные агенты, выступающие как единые акторы и способные его выполнять (ни "общество", ни "народ", ни даже "бизнес" в современной России таковыми не являются, и сторонами договора их считать нельзя) и (2) существуют гарантии его выполнения, которые обеспечиваются механизмами принуждения для всех сторон этого договора (то, что называют credible commitments). Эти механизмы принуждения разнообразны — от угрозы массового насилия до внешнего ограничения суверенитета страны со стороны "коллективного Запада", но никаких таких механизмов в отношении "власти" в России не было, нет и пока что не предвидится. <…>

Короче, стоит оставить "общественный договор" и тому подобные обороты историкам политической мысли, изучающим труды Гоббса, Локка и Руссо, а для понимания процессов в современной России полезнее читать Буэно де Мескита. Ну или хотя бы "Крестного отца" и "Повелителя мух"».

Полный текст записи доступен в канале «О стране и мире».