Оригинал материала
Референдум в процессах
Прошедшую неделю инициативная группа по местному референдуму не выходила из судов
Прошедшую неделю инициативная группа по местному референдуму не выходила из судов
Чем ближе подходит день всенародного голосования по структуре органов местного самоуправления в Пскове – тем большее сопротивление встречает идея референдума, причем в самых непредсказуемых моментах. Инициативной группе удавалось отстоять право граждан на прямое волеизъявление, но без участия суда дело уже не обходится.
За время, прошедшее с момента назначения даты референдума (с 26 мая), то есть фактически за неделю с небольшим, представителям инициативной группы пришлось дважды побывать в суде. В первый раз – в качестве заявителя, второй – как заинтересованная сторона. В обоих случаях речь шла об одном и том же: быть референдуму или не быть.
Немного истории
| | | --- | | 
Идея референдума по структуре органов МСУ родилась еще до судьбоносного голосования 15 декабря 2005 г. Окончательно она укрепилась в умах псковичей после 50-й сессии, когда депутаты откровенно проигнорировали результаты публичных слушаний (под тем предлогом, что собравшиеся в ГКЦ 8 декабря люди были ангажированы городской администрацией, все поголовно). Как-никак, референдум – форма прямого волеизъявления граждан – имеет высшую юридическую силу, побороть которую не может ни решение Думы, ни областной закон, ни даже закон федеральный. Референдум по структуре органов местного самоуправления г. Пскова остался фактически последним способом вернуть гражданам право самостоятельно выбирать главу города, обладающего всей полнотой исполнительно-распорядительной власти.
После принятия Устава одна за другой стали возникать инициативные группы, предлагавшие свои вопросы для местного референдума. Городская Дума последовательно отказала трем из них. На четвертой сдалась – с одной стороны, потому что дальнейшее сопротивление выглядело бы уж совсем неприлично, а с другой – потому что наконец-то были сформулированы вопросы, охватывающие весь спектр возможных предпочтений по структуре органов МСУ. Таким счастливчиком оказалась инициативная группа партии «Яблоко», предложившая для референдума вопрос с тремя вариантами ответа, полностью, слово в слово, переписанными из закона о местном самоуправлении № 131-ФЗ. По идее, гражданин может прийти и выбрать ту модель, которая устраивает его больше всего.
В общем, 10 марта Псковская городская Дума единогласно признала формулировку вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, соответствующей нормам федерального законодательства, а 27 марта территориальная избирательная комиссия г. Пскова выдала инициативной группе регистрационное свидетельство № 1, дающее право на сбор подписей избирателей. С 27 марта по 25 апреля 2006 г. были собраны 8687 подписей в поддержку проведения референдума и сданы в ТИК. ТИК с 26 апреля по 10 мая проверила подписи и оснований для отказа в проведении референдума не нашла. И вот, 26 мая, как мы уже вспоминали, городская Дума назначила дату референдума – 16 июля.
Эти экскурсы в историю были бы не обязательны, если бы не одно весьма примечательное обстоятельство. В те горячие декабрьские деньки самым ярым сторонником прямых выборов мэра и закрепления данной нормы в Уставе, и, соответственно, самым активным противником депутатов гордумы, проталкивавших вариант «сити-менеджера», был действующий мэр города Пскова Михаил Хоронен. Соответственно, идея референдума всячески продвигалась как сторонниками мэра из числа депутатов и общественности, так и представителями городской администрации.
Полгода спустя, ситуация, похоже, развернулась на 180 градусов.
Ближе к делу
| | | --- | | 
Не успел еще номер «ПГ» выйти в свет, как светлые перспективы референдума подернулись тучами. 30 мая в Псковскую городскую Думу поступило письмо за подписью первого заместителя мэра Валентина Иванова (исполнявшего на тот момент полномочия мэра вместо уехавшего в очередную командировку Михаила Хоронена). В письме сообщалось следующее: «согласно ст. 19 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участки референдума в городе должны быть образованы не позднее 31 мая 2006 года, что не представляется возможным». За сим следовало обращение к председателю Думы с просьбой назначить внеочередную сессию и перенести дату референдума на более поздний срок.
Кроме как в Думу, письмо было направлено в СМИ в качестве пресс-релиза от городской администрации. В частности, на ПАИ 30 мая появилось сообщение: «Администрация Пскова и ТИК заявляют, что провести референдум 16 июля – нереально».
Речь идет о том, что не позднее, чем за 45 дней до проведения референдума глава администрации города должен своим распоряжением образовать участки референдума и не позднее, чем за 40 дней – опубликовать их список. По закону это персональная ответственность главы местной администрации. И вот – за день до истечения установленного законом срока исполняющий полномочия главы администрации заявляет, что не в состоянии исполнить свой должностной и гражданский долг.
31 мая утром Лев Шлосберг получил официальное письмо от председателя Думы Леонида Трифонова, где сообщалось о пришедшем из мэрии документе. В тот же день лидер инициативной группы обратился в городской суд с заявлением «Об обжаловании бездействия должностного лица органа местного самоуправления – мэра (главы администрации) города Пскова, нарушающего право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Фактически – о саботаже.
Суд № 1
| | | --- | | 
Одновременно утром 1 июня с 9.00 проходила 61-я внеочередная сессия Думы, созванная по чрезвычайным обстоятельствам (группа депутатов потребовала от Леонида Трифонова использовать свои полномочия для «чрезвычайного созыва»). Депутаты собрались, чтобы обсудить один-единственный вопрос: как отреагировать на письмо и. п. мэра.
На сессии от имени мэра выступал заместитель Михаила Хоронена Александр Гончаренко. В своей речи он пытался убедить депутатов в том, что а) мэрия отнюдь не против референдума как такового, б) письмо и. п. мэра вызвано только чувством ответственности и беспокойством об успехе дела, поскольку в) к нужному моменту подписать нужное распоряжение о списке участков референдума мэр ну никак не успевает. Администрации не хватает времени уточнить границы всех участков для голосования и договориться с собственниками помещений, где обычно работают избирательные комиссии (11 из 87 не принадлежат муниципалитету).
Как альтернативу, г-н Гончаренко предложил переназначить дату голосования на 23 июля. Или даже (еще лучше) на 30-е.
Здесь необходимо еще одно отступление. Дело в том, что за день до 60-й сессии Думы Михаил Хоронен через СМИ наконец-то выразил свое мнение о возможной дате проведения референдума. По его мнению, не случится ничего страшного, если депутаты, презрев определенные законом ограничения (плебисцит должен состояться в течение 45-60 дней после принятия решения о проведении референдума), назначат для голосования какой-нибудь удобный денек осени 2006 или весны 2007 г., одновременно с какими-нибудь выборами [ ].
Одновременно Михаил Яковлевич высказался и насчет 23 июля: «Говорят о том, что 23 июля, День города – это лучшая дата для референдума. Но мне очень не хотелось бы, чтобы праздник был испорчен упреками в адрес псковичей. Люди, которые в этот день с полным правом решат отдохнуть, а не участвовать в политических мероприятиях, будут обвинены в инертности, пассивности, отсутствии гражданской позиции, что на самом деле не так». В целом, проведение референдума в День города (как изначально предлагал Лев Шлосберг) ни разу не встречало даже тени поддержки у городской администрации – до выступления г-на Гончаренко. Неожиданно в глазах мэрии День города приобрел невероятную привлекательность.
Депутаты на 61-й внеочередной сессии остались верны решению сессии 60-й. Доводы администрации показались им не убедительными: выборы в Пскове проходят регулярно, избирательные участки из года в год практически одни и те же, и со дня последнего городского голосования (осенью 2004 г.) точно не менялись. Опять-таки, за 45 дней должна быть только поставлена подпись под распоряжением, и еще 5 дней (теоретически) есть на уточнение списков участков перед опубликованием. Кстати говоря, 45 дней до 16 июля, по подсчетам Льва Шлосберга, истекали не 31 мая, а 1 июня, то есть время для принятия решения еще оставалось. Городская Дума обязала мэрию таковое решение срочно принять.
Несколькими часами позже состоялось заседание Псковского городского суда по заявлению инициативной группы по проведению местного референдума партии «Яблоко» о бездействии главы администрации Пскова. В процессе рассмотрения дела, уже после выступления заявителя и вопросов со стороны прокуратуры, представитель администрации Джемал Малышев, председатель административно-правового комитета, заявил, что «никакого бездействия со стороны администрации и мэра не было и нет»: распоряжение об образовании участков референдума Михаил Хоронен уже подписал (1 июня в 14.05, по словам Джемала Васильевича, т. е. за полчаса до начала суда). После того, как требуемый документ был доставлен в суд, Лев Шлосберг написал заявление с просьбой о прекращении рассмотрения дела в виду удовлетворения заявленных требований.
И Джемал Малышев, и суд согласились также с тем, что контрольной датой (45 дней до дня референдума) следует считать 1 июня, а не 31 мая.
В субботу 3 июня список участков референдума был опубликован в газете «Псковская правда». Вся необходимая процедура была соблюдена.
Суд № 2
| | | --- | | 
К сожалению, заявитель не представил доказательств ни ущемления своего права на участие в референдуме, ни незаконности назначенного референдума. Не смог он объяснить и того, каким чудесным образом его право «на участие в референдуме» будет восстановлено, после того как не устраивающий его референдум будет отменен.
В ходе прений выяснилось, что вопросы, вынесенные на референдум «Яблоком», не устраивают г-на Тарасова потому, что он хотел бы видеть закрепленной в Уставе не одну из трех предложенных на выбор моделей органов местного самоуправления, а иную, уникальную модель, существующую пока что только в голове Андрея Владимировича. По его мнению, в структуру органов МСУ, помимо обязательных (прописанных в законе № 131-ФЗ и предложенных «Яблоком» как варианты ответа на референдуме) «главы муниципального образования», «представительного органа» и «исполнительно-распорядительного органа» должен быть включен некий «контрольный орган», также избираемый населением. Не увидев в вопросах, вынесенных на референдум, «контрольного органа», Андрей Тарасов сделал вывод, что не сможет принять участие в голосовании.
Заметим, что в вопросах, с которыми хотела выйти на референдум инициативная группа, членом которой является сам Андрей Владимирович, никакой «контрольный орган» точно так же не значится.
В принципе, можно придумать бесчисленное множество моделей органов МСУ. Закон не запрещает гражданам формировать свое самоуправление так, как им будет угодно. Только вот выходить для этого на референдум совершенно не обязательно – любое дополнение структуры можно провести через городскую Думу, и лишать ее такого права попросту несправедливо.
Другое дело, что инициаторам референдума было бы весьма затруднительно включать в бюллетень фантазии каждого отдельного гражданина. Их деятельность носит не произвольный характер, а определена и ограничена федеральными законами – «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления». Вопрос, предложенный для референдума «Яблоком», и так содержит в себе максимум возможного: все три модели, которые могут быть приняты в муниципалитетах исходя из требований законодательства.
Проще говоря, г-н Тарасов нисколько не ущемлен в своем праве прийти на референдум, выбрать ту модель, которая больше всего нравится, а потом добиваться через Думу расширения структуры органов МСУ путем включения в нее выборного «контрольного органа», назначаемого «главного городского пожарника», пожизненного «дорожного инспектора» и так далее.
Во время процесса законность референдума защищали, кроме Льва Шлосберга, представители Думы – депутат Иван Цецерский (чьими стараниями во многом был принят спорный Устав, из-за которого пришлось заниматься референдумом) и юрист Иван Федьков. «Некоторый резон» в доводах Андрея Тарасова увидел только Джемал Малышев, который в процессе принятия Устава неоднократно напоминал о ценностях демократии и праве граждан на прямое волеизъявление. Как, впрочем, и сам автор заявления о необходимости отмены референдума.
Удивительная вещь жизнь.
Судья Игорь Адаев вынес определение о прекращении дела в связи с тем, что право заявителя на участие в референдуме не нарушено.
Таким образом, референдум все еще состоится.
А в это время
| | | --- | | 
Насколько нам известно, руководящие сотрудники Министерства регионального развития готовы рассматривать Псков как пилотную площадку. Судя по всему, власть заинтересована в создании прецедента местного референдума – хотя бы для того, чтобы отработать процедуру и выявить все возможные лакуны в законодательстве. Референдум в Пскове – это не голосование о судьбе Михаила Хоронена (или чьей-то еще судьбе), это новый опыт правоприменения, значимый для всего общества.
Но, видимо, «лицом к лицу лица не увидать». Нужный и полезный даже с точки зрения людей посторонних, референдум почему-то встречает сопротивление среди «своих» - тех, кому он нужнее и полезнее всего, чьи права напрямую затрагивает – среди жителей Пскова. Сегодня идея референдума, как неотъемлемого права людей на прямое выражение собственного мнения, наталкивается на корыстные желания превратить любой демократический инструмент в личное орудие политической борьбы.
Светлана ПРОКОПЬЕВА.
1 «Референдум в Пскове обязательно должен пройти, но лучше – осенью или весной 2007 года, считает Михаил Хоронен» // ПАИ, 25.05.2006, 14:22 МСК.