KIAS: первые впечатления

Летом российские ученые (пока в основном молодые) столкнулись с системой KIAS (kias.rfbr.ru). Теперь заявки на гранты РФФИ надо оформлять через нее, а не через привычную «Грант-экспресс», которую, по мнению многих ученых, как раз то ли довели до ума, то ли они к ней достаточно привыкли, чтобы она начала казаться удобной. Новая система и непривычна, и по многим параметрам крайне неудобна. Коснемся в основном самого трудоемкого, по откликам ряда коллег, аспекта — системы ввода публикаций.

Совершенно непонятно, почему, несмотря на существование огромного числа доступных библиографических систем (WoS, Scopus, NASA AdS, PubMed, Scholar Google и, разумеется, отечественной РИНЦ — aka eLibrary), а также привычных популярных форматов (BibTeX), система KIAS не позволяет импортировать публикации. Это удивляет и раздражает, при этом, по имеющейся информации, за систему, разработанную НИИ СИ РАН, были заплачены немалые деньги.

Для сравнения скажем, что разработчики системы ISTINA в МГУ смогли обеспечить довольно удобный импорт публикаций из других библиографических систем. Для этого понадобилось лишь короткое тестирование с участием нескольких ученых-добровольцев, зато и результат был намного лучше.

Итак, импортировать из библиографических баз нельзя, поэтому каждый сам вбивает свои публикации. Тут начинается кошмар. Ниже мы используем отклики коллег из разных институтов. Поиск по англоязычным именам не работает вообще, и это еще больше затрудняет работу, ведь основные научные результаты публикуются на английском.

На русском поиск автора по запросу типа «фамилия+имя» не работает. При этом, поскольку из результатов поиска выдаются только первые 50, то выбрать, например, автора с фамилией «Сергеев» (или «Петров», «Иванов» и т.д.) не представляется возможным-вместо них система выдает больше 50 разных «Сергеевичей» (отчество).

Невозможно просмотреть страницы с результатами поиска, кроме первой. Тем более, что поиск вообще работает плохо. К примеру, не учитывается пробел после слова. Из-за этого невозможно, например, выбрать издание «RNA», так как система выдает первые 50 из 2400 результатов, содержащих сочетание букв rna (при том, что журналов с названием «InteRNAtional…»-тьма-тьмущая).

Редактировать информацию о введенном авторе нельзя, т.е. если вы опечатались в названии его места работы, то вы можете только уничтожить соавтора и ввести всё по-новой или оставить с ошибкой. Кстати, многие пользователи просто не вводят имена всех соавторов, потому что не видят смысла в том, чтобы мучиться со списком из десятков людей. Универсальный метод — использовать единого соавтора «и др.». Некоторые пользователи вбивают информацию о публикации, как бог на душу положит, путая все поля, сваливая всё в одну кучу. Всё это приводит к появлениям дублей статей с по-разному указанными параметрами.

Первым автором автоматически становится заполняющий человек, при этом нет системы смены порядка авторов (например, стрелок «поднять наверх», «опустить вниз» на странице редактирования параметров публикации). Это (при существующей неадекватности в привязке авторов к публикации) помимо неудобства при вводе приводит еще и к неверному порядку авторов, что плохо для экспертных оценок, так как в ряде случаев порядок авторов весьма существенен. Из-за того, что заполняющий всегда стоит первым, появляются статьи с авторством вида Иванов И. И., Петров А.А., Иванов И. И.

Если журнала, статью из которого вы хотите ввести, пока в системе нет, то требуется сначала зарегистрировать полную информацию о нем, а иногда — и об издательстве. Даже для самых известных это, увы, не было сделано заранее. Соответственно те, кто начал работать первыми, вводили информацию даже о, скажем, журналах серии Physical Review. Вообще те, кто работал в системе еще на стадии гранта «мол_а», были в ужасе от ее качества. Кое-что с тех пор, похоже, улучшили, но зачем было выпускать столь сильно не доработанный продукт?

В списке статей не работает сортировка: не активны ссылки в шапке таблицы. Настройка числа публикаций, выводимых на одном листе, сбивается при уходе со страницы и возвращении на нее. В итоге эти два недостатка делают просмотр ленты «Мои публикации» неудобным.

Нет системы привязки автора публикации в англоязычном написании к персоне, имеющей аккаунт в KIAS. Вообще система привязки автора к публикации нуждается в существенной доработке. В идеале нужно сделать так, чтобы в списке авторов можно было привязывать каждого из них к человеку, имеющему аккаунт. Сейчас это возможно только для себя самого, т.е. для автора, под именем которого пользователь в данный момент авторизован.

Отдельная форма на каждую библиографическую ссылку в статье просто находится за гранью добра и зла. Если заполнение такой формы станет обязательным, то, может быть, стоит организовать митинг возле «Золотых мозгов», где обитает РФФИ?

С интересным курьезом столкнулись коллеги, у которых в последний день подачи студент начал регистрироваться в KlAS. Система выдала: «СНИЛС с таким номером уже введен». То есть, видимо, кто-то опечатался, а другой человек теперь не может зарегистрироваться. Другой коллега немедленно пошутил, что это было бы хорошим способом избавляться от конкурентов.

В МГУ существует путаница с тем, от какой организации подавать заявки. Традиционно было подано много заявок от подразделений (факультетов и институтов), а сейчас появился ответ проректора, который гласит, что в качестве головной организации надо заявлять именно МГУ. Курьезно то, что и МГУ в системе KIAS присутствует в нескольких ипостасях. Надеемся, что заявки не будут сняты с конкурса из-за несуразностей системы.

Пользователи также жалуются, что система иногда «тормозит», что есть проблемы с разделом «место работы» (институт может фигурировать под разными названиями, ни одно из которых зачастую не является полностью корректным), а руководители заявок не могли это вовремя проконтролировать. Почему, скажем, Венгрия удостоилась отдельного пункта в странах, где работают соавторы, а Италия попадает в «иные», — загадка. При попытке отправить список замечаний некоторым возвращались письма с адреса kias@rfbr.ru. Ответов же (или хотя бы уведомлений о получении) пока никто из опрошенных не получил.

Из плюсов пользователи отмечают только визуальные качества интерфейса, а также наличие справок (к которым, тем не менее, также есть претензии).

В итоге что мы имеем? Ученые тратят кучу времени на ручной ввод информации, которая давно существует в разных местах в удобном, доступном виде. Почему нельзя было сделать хотя бы импорт публикаций из РИНЦ-eLibrary (не говоря уже о более удобных системах и форматах), раз уж эту систему финансировали и раскручивали как национальную гордость? О чем думали люди, принявшие решение о переводе заявок в систему KIAS и разрабатывавшие эту систему, — непонятно. Кажется, что они точно не думали о том, чтобы работа российских ученых стала более эффективной.

Подготовил Сергей Попов

Высказать свое мнение о системе KIAS вы можете на странице http://trv-science-ru.livejournal.com/131873.html