Роскомнадзор отстаивает права граждан на получение информации. Как такое возможно?

Роскомнадзор уже второй раз за месяц просит правоохранительные и законодательные органы разобраться с тем, что в зарубежных соцсетях блокируют аккаунты российских СМИ. Эти требования необоснованны и не имеют никакого смысла, считают представители общественной организации “Роскомсвобода”.

Что случилось?

Роскомнадзор попросил Совет Федерации и Госдуму защитить права граждан России на получение свободной информации на иностранных интернет-платформах. Ведомство считает, что такие платформы в последнее время грубо нарушают конституционное право российских граждан и “вводят цензуру в отношении российских СМИ на территории России”. По мнению РНК, России нужен закон, который сможет определить ответственность иностранных платформ за такие действия, и который поможет россиянам восстановить право получения нужной им информации.

Какие иностранные платформы, по мнению РНК, нарушают права россиян?

Ведомство приводит в пример «проявление цензуры» видеохостингом Youtube в отношении фильма «Беслан: Фильм Александра Рогаткина» и социальной сетью Twitter в отношении агентства «РИА Новости».

Действительно, 28 сентября стало известно, что твиттер удалил аккаунт «РИА Новостей» из поисковой выдачи. Профиль издания также отображается в разделах “Популярное” и “Последнее”. Кроме того, соцсеть заблокировала аккаунты RT и “Sputnik”. До этого Youtube ввел возрастные ограничения на просмотр фильма Александра Рогаткина “Беслан”: представители Google объяснили это тем, что в фильме содержатся сцены насилия. Тогда Роскомнадзор попросил Генпрокуратуру принять меры: мол, такие действия ютуба “нарушают конституционное право граждан на получение информации”.

Имеет ли вообще Роскомнадзор право выступать с законодательными инициативами и зачем им это нужно?

Адвокат общественной организации “Роскомсвобода” Екатерина Абашина в разговоре с “МБХ медиа” объяснила, что Роскомнадзор не является субъектом законодательной инициативы. “Видимо, служба хочет вдохновит депутатов и сенаторов на составление и внесение такого законопроекта”, — считает юрист. Основатель “Роскомсвободы” Артем Козлюк напомнил, что когда представителей Роскомнадзора спрашивали насчет явных просчетов законодательства в области блокировок, “они сами всегда заявляли, что они только исполнители, не им решать. Но тут вдруг захотели прийти к законотворцам с предложением”.

По мнению Козлюка, к модерации интернет-площадок всегда может быть много вопросов, но в любом случае, их ограничения — это саморегуляция, а не государственная цензура. “Сами пользователи могут «голосовать» посещением или игнорированием того или иного интернет-ресурса, в зависимости от их потребностей и степени удовлетворения от их использования. Конечно, площадки должны принимать жалобы от пользователей и разбираться в них, но правила поведения на ресурсах разрабатывают их создатели, а не какой-то госорган. Другое дело, когда в это вмешивается то или иное государство — начинается информационное насилие, принуждение и цензура”, – считает Козлюк.

Может ли это работать?

По мнению адвоката Абашиной, российские СМИ и без новых законов не лишены возможности требовать восстановления своих аккаунтов в соцсетях — например, через суд. “Именно этим инструментом (судебным) и пользуются владельцы интернет-платформ, заблокированных Роскомнадзором по тем или иным причинам (правда, с переменным успехом)”, — говорит юрист. Она уверена: предложение Роскомнадзора о наложении дополнительных требований на иностранные соцсети и введение некой ответственности за их неисполнение едва ли поможет: сейчас нет даже рабочего механизма принудительного взыскания административных штрафов с иностранных лиц, которые находятся за пределами РФ.

Артем Козлюк напоминает, что именно в России есть законы, препятствующие распространению и потреблению информации. По его мнению, начать нужно с них: именно в их наличии главная беда. Екатерина Абашина также напомнила про статьи закона об информации, применяя которые, Роскомнадзор может блокировать онлайн-контент и сервисы. Это статьи с 15.1 по 15.6.1 и с 15.8 по 15.9 Федерального закона об информации, информационных технологиях и о защите информации.