Данилкин сажал на 14 лет

СКР подтвердил авторство судьи и отсутствие нарушений при выносе приговора Ходорковскому и Лебедеву

В понедельник, 20 июня, След-ственный комитет РФ отрапортовал: ведомство завершило проверку заявления Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и их защитников «о якобы имевшем место факте фальсификации приговора» (выражение СКР) судьей...

В понедельник, 20 июня, След-ственный комитет РФ отрапортовал: ведомство завершило проверку заявления Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и их защитников «о якобы имевшем место факте фальсификации приговора» (выражение СКР) судьей Данилкиным, судьями Мосгорсуда и следователями. «Вывод» СКР: никакой фальсификации нет, а судью Данилкина не за что привлекать к уголовной ответственности. Обо всех других должностных лицах — конкретных судьях, прокурорах, следователях, которых заявители также требовали привлечь к уголовной ответственности, СКР вообще ничего не сказал. Официальный представитель ведомства Владимир Маркин лишь сообщил: «Вынесено отказное постановление». Причины отказа СКР изложил на своем официальном сайте:

«<…>В ходе проверки были опрошены заявители, председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин, бывшие сотрудники названого суда Наталья Васильева и Игорь Кравченко, пресс-секретарь Московского городского суда Анна Усачева (последняя не раз называла все интервью Кравченко и Васильевой «клеветой на суд». — В. Ч.) и давшая интервью газете «Метро» Светлана Добронравова. Из средств массовой информации истребованы и осмотрены компакт-диски с записями интервью, на которые ссылаются адвокаты и осужденные. Анализ объяснений Васильевой, Кравченко и Добронравовой, данных в ходе проверки, и их интервью различным средствам массовой информации, на которые ссылаются заявители, свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения основаны только на слухах, личных догадках и предположениях указанных лиц и никакими объективными данными не подтверждены. Кроме этого, в ходе проверки исследованы переданные Васильевой текстовые фрагменты, по мнению заявителей, свидетельствующие о его фальсификации, имеющие внешнее сходство с резолютивной частью приговора. В ходе исследования представленных Васильевой текстовых фрагментов и текста вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда Москвы <…> установлено, что они имеют существенные технические различия: отсутствие нумерации, различный интервал между словами и знаками, различное размещение и количество строк в текстах. Названные текстовые фрагменты каких-либо рукописных записей, подписей и печатей, идентифицирующих их принадлежность определенным авторам, не имеют.

Таким образом, представленные Васильевой копии текстовых фрагментов не могут свидетельствовать о фальсификации приговора в отношении Ходорковского и Лебедева, поскольку каких-либо подписей или рукописных записей, выполненных Данилкиным либо иным лицом, не содержат, источник их происхождения неизвестен. Следствие не исключает возможность их умышленного изготовления неустановленными лицами в провокационных целях. В результате проведенной тщательной проверки утверждения адвокатов Клювганта, Ривкина и других о фальсификации приговора <…> объективного подтверждения не нашли. Кроме того, полученные в ходе проверки данные дают достаточные основания полагать, что доводы защиты об оказании неправомерного давления на судью Данилкина, об изготовлении приговора не судьей, председательствующим в процессе, и о корректировке вынесенного приговора после его провозглашения, являются голословными, надуманными и несоответствующими действительности. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Хамовнического районного суда г. Москвы В.Н. Данилкина отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)».

Стоит оговориться: проверку СКР провел в рекордно короткие сроки — чуть более двух недель. Как уже писала «Новая газета», эту проверку ведомство начало в первых числах июня и вот в понедельник, 20 июня, отрапортовало о ее завершении. С учетом двух выходных, скорее всего, «завершена» проверка была еще раньше. И таким образом продолжалась чуть более двух недель.

Примечателен и еще один момент: на оценку принесенных Васильевой документов у СКР и вовсе ушло 1,5 часа. Напомним: как только Васильева 14 июня покинула здание Следственного комитета после допроса и передачи документов, через 1,5 часа перед журналистами выступил официальный представитель СКР Владимир Маркин, заявивший, что, «оценив данные документы, следствие пришло к выводу, что они не могут свидетельствовать о какой-либо фальсификации приговора». При этом Маркин не уточнял, проводились ли следствием за эти 1,5 часа какие-либо экспертизы (например, психолого-лингвистические) полученного от Васильевой текста, изымались ли жесткие диски в рабочем компьютере Данилкина и в компьютерах его секретарей, чтобы обнаружить варианты текста приговора, дату внесения тех или иных изменений. Идентифицировались ли принтеры, на которых производилась печать этих текстов? Не объяснялось и то, как следователи физически могли за 1,5 часа провести минимальные элементарные следственные действия, только после проведения которых можно смело озвучивать вывод об отсутствии фактов фальсификации приговора.

И что не менее поразительно: ни в тот день, ни 20 июня, рапортуя о завершении проверки, Владимир Маркин так и не пояснил, устанавливал ли СКР в ходе этой проверки факты посещения Данилкиным Мосгорсуда во время нахождения того в совещательной комнате на приговоре; проверялось ли содержимое камер наружного наблюдения по маршруту движения Данилкина из Хамовнического суда в Мосгорсуд; запрашивал ли билинг его телефонных переговоров; брал ли с него, с его секретарей, с сотрудников и судей Мосгорсуда, с водителя Данилкина какие-либо объяснения.

То есть вообще ни слова о том, что конкретно было сделано следствием для подкрепления вывода об отсутствии фактов фальсификации приговора.

Впрочем, ожидать возбуждения дела по факту фальсификации приговора было бессмысленно с самого начала: проверка была поручена старшему следователю по особо важным делам Александру Дрыманову, ранее расследовавшему второе дело против руководителей ЮКОСа… Почему проверка была поручена именно ему — СКР также не объяснил.

Чтобы прояснить все вышеперечисленные вопросы, «Новая газета» еще 17 июня направила в СКР официальный запрос. Ответа пока не поступило. Впрочем, зачем этот ответ теперь? Ведь проверка завершена и заявление Ходорковского—Лебедева, адресатом которого был и президент Медведев, можно смело положить на полку…

P.S. Московское УФСИН 21 июня официально подтвердило семье Ходорковского его этапирование в колонию № 7 города Сегежа Республики Карелия.

Что касается Платона Лебедева, по словам его адвоката Елены Липцер, пока нет официального подтверждения информации о том, что он этапирован в колонию города Вельска Архангельской области, о чем опять же сообщали СМИ.

Тем временем Преображенский суд Москвы, куда до этапа Ходорковский и Лебедев подали прошения об УДО, рассматривать это УДО не будет. УДО обоих предпринимателей будут рассматривать суды того региона, куда их этапировали.