1024 раза неправ

Читатели форума «Новой» накинулись на аватар Дмитрия Быкова

Wiserod: Быков, как всегда, накрутил всякой всячины, и сам в ней же и запутался. Что он нам сообщил? Что 1024 террабайта было, а я то думаю, что не террабайта, а гекалитра. Все остальное бред какой-то. На мой взгляд, разумеется. Кандид:...

Wiserod: Быков, как всегда, накрутил всякой всячины, и сам в ней же и запутался. Что он нам сообщил? Что 1024 террабайта было, а я то думаю, что не террабайта, а гекалитра. Все остальное бред какой-то. На мой взгляд, разумеется.

Кандид: Умилило, как гусар наш Быков, размахивая пером-шашкой, бросился на защиту братьев Стругацких — дескать, наплагиатил Кэмерон у АБС выше крыши. О заявлении самого Бориса Натановича Быков упомянул, но благополучно похерил. Ах, планета у него называется Пандора — как же, явный плагиат! А эллины с их мифами, значит, ни при чем? Или Кэмерон назвал планету Саракш или Арканар? Смешно. И к чему Дмитрий приплел тахоргов с ракопауками? Покажите мне хоть одну зверюгу в «Аватаре», напоминающую описанное у Стругацких!

У Быкова ИМХО завышенная самооценка диалектически перешла в новое качество. Его смешная (другого слова не подберу) критика в адрес «Аватара» — цветочки по сравнению с тем, как он обрушился на «Властелина колец», причем на первоисточник, а не на фильм.

Титан: Сегодня «подсунул» статью Д. Быкова одному приятелю, который Америку и голливудские дела знает не на словах, а на собственном опыте — лет восемь он проработал в Лос-Анджелесе в околокиношных кругах. В основном мой приятель с выводами Быкова согласен, но с одним уточнением: выводы типа «Не думайте, что мы с вами тут самые умные» можно сделать из довольно большого количества американского кино. Это у голливудского истеблишмента как правило «хорошего тона» — лягнуть в своей работе образ жизни и мыслей американского сообщества. А уж тем более — образ мыслей и политику власть имущих. По его мнению, «Аватар» в данном случае не сильно выделился…

Шакти: Забавно, сюжет с темой «предательства» ведь истаскан в зубах всем мировым искусством на протяжении последних столетий, но он ИМХО верно уловил, что фильм знаковый и является отголоском кризиса, только Быкову видится тут путь вниз, а мне вверх, это новый виток спирали. Потому Кэмерон использовал высокотехнологичные вещи для того, чтобы предложить людям экоцентрическую парадигму. Тут нет противоречия, которое видится Быкову, все вполне обоснованно. При всей реальной образованности, увы, боюсь Быков не вполне знаком с современными философскими концепциями, экоцентризм — это не Руссо и не отказ от цивилизации в пользу Природы, это другой уровень развития морали и мысли — вписывание технологии в среду, возвращение, понимание себя частью целого, но ответственной за свой дом и свою среду частью, и ответственность эта возложена разумом, которым гомо сапиенс наделен. Скорее уж Вернадский здесь. Не биоцентризм, а эко — две большие разницы. Не отказ от технологий, а их развитие и изменение образа жизни для минимизации ущерба себе как виду и среде обитания. Ответственность как привилегия сильных. Абсолютно черно-белая парадигма в фильме, борьба добра со злом. Выбор очевидного зла по причине, что его несут «свои», это предательство христианских ценностей? Сам того не понимая и рассуждая о вере, Быков стоит как раз на родоплеменной морали, называя ее наивысшей ступенью в развитии человечества, только выдавая ее при этом за христианскую почему-то. Когнитивный диссонанс здесь очевиден. Хочется предложить автору в своей голове сначала разобраться. «Слабая драматургия» — ну согласна, с учетом, что это блокбастер и по жанру сие вполне нормально. «Не бывает в жизни простых моральных выборов» — ну чаще да, встречаются куда более сложные. Однако у автора возникли очевидные проблемы с простыми, а если бы Кэмерон усложнил ситуацию, тогда? Тогда Быкову было бы еще проще выбрать «своих» только потому, что у них нет хвостов?.. Земля отнюдь не стоит целиком на стороне корпорации, и корпорация нарушает земные законы, и это сказано в сюжете. Увы. Все тот же псевдопатриотизм — вид сбоку. Ну и то, что в фильме внутренний конфликт описан как внешний, — обычный прием драматургии. Собственно и Кэмерон говорил, что Нави это — наша светлая сторона. Так что борьба «свой-чужой» происходит как бы внутри нас самих, так что с темой предательства все совсем плохо.

Igor: А что было бы, если бы «Аватар» снимал Бондарчук? Тогда в конце фильма из фанерного вертолета, захлопнув ногой деревянную дверь на петле с саморезами, вылез бы полковник, ухватил главного героя за привязанный плюшевый хвост и гаркнул: «Да хто ты такой?!» После чего они запрыгали бы по камням в стиле «Матрицы», поливая друг друга бранью и размазывая по лицам кетчуп.

Тезисы Дмитрия Быкова, вызвавшие наибольшее количество споров:— Режиссер Кэмерон «щедро тырит» сюжет у Стругацких.— Тема предательства главного героя нераскрыта. Спасти банальный сюжет можно было бы, изменив концовку фильма и вернув Джейка Салли на Землю.— Победа добрых дикарей-пандорцев над злыми землянами — это торжество традиционного над новым. В такой победе ничего хорошего.