Храм. Поддевалин. Афера

Мировой суд перенес рассмотрение дела о клевете в адрес исполнительного директора фонда Храма Христа Спасителя в связи с неявкой потерпевшего

29 марта мировой суд в Москве начал рассмотрение первого дела по «Клевете» со времени возвращения этой статьи в УК. Глава «Общества прав потребителей» Михаил Аншаков обвиняется в клевете на исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя Василия Поддевалина. Сам «оклеветанный» в суд не пришел

«Клевета — это насилие над личностью. И закон должен защищать гражданина», — именно так летом прошлого года убежденно декламировал депутат Крашенинников, один из авторов законопроекта о возврате статьи «Клевета» в Уголовный кодекс. И это неважно, что всего за семь месяцев до этого депутат Крашенинников активно выступал за декриминализацию этой самой статьи и голосовал за исключение ее из УК. Декриминализовать «клевету», оставив только административную ответственность, в 2011 г. предложил президент Медведев, депутаты тогда ответили «есть». Спустя полгода уже президент Путин предложил вернуть в УК «клевету». Депутаты и в этот раз не смогли отказать действующему «гаранту» и опять ответили «есть».

Хотя еще в 2009 г. председатель Верховного суда Лебедев говорил, что уголовная статья по «клевете» не работает. 90% дел разваливаются в судах, и прежде всего, по причине трудности доказывания умысла содеянного. Об этом Путину докладывал и Уполномоченный по правам человека Лукин. Но «гарант» как отрезал: «Сложность доказывания не является основанием для того, чтобы не вносить в Уголовный кодекс».

29 марта мировой суд в Москве начал рассмотрение первого дела по «Клевете» со времени возвращения этой статьи в УК. Глава «Общества прав потребителей» Михаил Аншаков обвиняется в клевете на исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя Василия Поддевалина.

Из обвинительного акта , утвержденного первым зам. прокурора Москвы, государственным советником юстиции 3-го класса А. В. Козловым и зам. нач. ГУ МВД России по Москве, генерал-майором полиции О.А.Барановым: «Аншаков, имея прямой умысел на распространение в СМИ сведений, порочащих честь и достоинство исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя Поддевалина и заведомо зная о ложности распространяемых им сведений, находясь в помещении офиса «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», … во исполнение своего преступного умысла, 19.09.2012, более точное время дознанием не установлено, дал интервью специальному корреспонденту издания «Новая газета» Масюк Е.В.»

Из показаний потерпевшего Поддевалина: «Интервью было обнаружено в сети «Интернет» на интернет-сайте электронного периодического издания «Новая газета» моим заместителем». Случилось это 22.09.2012 в 0 часов 31 минуту…

«Ознакомившись с данной публикацией («Изделие освящено. Обмену и возврату не подлежит». — Е.М. ) и обнаружив в ней лживые клеветнические измышления в адрес возглавляемой мной организации – Фонда, меня лично…», Василий Поддевалин, 48 года рождения, исполнительный директор Фонда Храма Христа Спасителя, 2 октября 2012 г. написал заявление в Прокуратуру Москвы с просьбой «провести проверку по факту наличия в указанных действиях М. Аншакова признаков преступления и привлечь к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ». Да, это та самая возвращенная статья «Клевета», часть 5 — это клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Наказание — штраф до 5 миллионов рублей, либо обязательные работы до 480 часов.

Старший эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Москве Ванина О. Н. со стажем работы в области судебной экспертизы более 11 лет, проанализировав непонравившийся Поддевалину фрагмент статьи:

определила, что «в данном фрагменте объект оценки «Поддевалин В.М.». Его деятельность (работа в Фонде ХХС) характеризуется как «масштабная и серьезная афера». Далее в материалах экспертного заключения говорится : «Афера» — сомнительная сделка, неблаговидное предприятие, обман с целью наживы, мошенничество. «Мошенничество» — поведение, поступки мошенника, плутовство. «Мошенник» — тот, кто обманывает других в корыстных целях, плут. Анализируемые слова имеют в своих значениях негативные семантические компоненты, поэтому информация является негативной. Следовательно, в данном фрагменте имеется высказывание, содержащее негативную оценку деятельности В.М.Поддевалина».

Откуда эксперт Ванина О.Н. , с 11-им стажем судебной экспертизы, взяла этот фрагмент текста неизвестно, поскольку в моем интервью с М. Аншаковым «Изделеие освящено. Обмену и возврату не подлежит» близкий по смыслу фрагмент написан иначе:

Но разве неточность цитирования, а соответственно и исследования, имеет для современного следствия хоть какое-то значение?! Одно слово — туда, два слова — сюда… Без разницы. Раз дело возбудили, значит, оно зачем-то нужно и, соответственно, должно дойти до суда…

На целых четыре тома старший дознаватель, майор милиции А.В.Тимофеева насобирала материала, в том числе и договора аренды помещений сторонними организациями у Фонда Храма Христа Спасителя. Но следствие решило, что «основная часть помещений используется в рамках богослужебной деятельности, духовно-просветительской работы и носит также инженерно-техническое назначение… Утверждая, что Храм является бизнес-центром, Аншаков М.Г., сознательно искажает факты, стараясь оболгать Русскую православную церковь в целом и ХХС, используя выдуманный им тезис о якобы имеющей масштабной коммерческой деятельности на территории Храма». И поэтому в материалах дела сказано, что «в целях пресечения его (Аншакова) преступной деятельности необходимо привлечь Аншакова к уголовной ответственности». Правда, привлечь «клеветника» решили все-таки по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Здесь штраф поменьше — до 1 миллиона, да и обязательные работы — до 240 часов.

Судебное заседание по «пресечению преступной деятельности» Аншакова началось с того, что Аншаков себя виновным не признал и заявил ходатайство о допросе адвоката Поддевалина Шабанова. Поскольку этот адвокат, по мнению обвиняемого, арендует у Фонда ХХС, где исполнительным директором является Поддевалин, офис для своей адвокатской конторы, то адвокат Шабанов может и поведать суду о коммерческой деятельности Фонда. Ходатайство это суд отклонил, но заслушал трех свидетелей обвинения: заместителя Поддевалина Семененко, начальника управления зданий и помещений Фонда и старосту Храма Шаханова.

Заместитель Поддевалина признался в суде, что это он, Семененко, обнаружил в интернете интервью Аншакова и доложил об этом шефу. Интервью Аншакова — «это попытка саморекламы, грязный пиар, клеветнические заявления», — утверждает подчиненный Поддевалина.

Начальник управления зданий и помещений интервью Аншакова не читал, но «сдает в прачечную, находящуюся на территории ХХС, служебное обмундирование».

Староста Храма сообщает, что **** «при открытии Храма коммерческих предприятий не было, но появились они до назначения Поддевалина». Насколько их стало больше, сказать затрудняется. Но говорит, «что хозяйственные службы нужны, чтобы не отдавать из Храма ничего на сторону».

Прокурор просит отложить дело, чтобы заслушать потерпевшего. Судья Дина Гусакова решает известить Василия Поддевалина, что если он снова не явится, то суд может применить в отношении него «меры, предусмотренные УПК». Адвокат Поддевалина отказывается сообщать своему клиенту о следующей дате заседания.

Интересно, почему адвокат не хочет, чтобы «оклеветанный» Поддевалин пришел в суд? Ведь ради него одного, исполнительного директора Фонда ХХС Василия Поддевалина, весь этот «спектакль» и затевался…