ОПЫТЫ НЕБАСМАННОГО ПРАВОСУДИЯ

СУД ДА ДЕЛО

Дело №!ЗАВИДНЫЙ ДОЛЬЩИКСамара. Суд обязал строительную фирму выплатить неустойку и оформить в собственность дольщика квартиру, которая существует лишь в проекте«Содействие» — строительная компания, благодаря которой без жилья (его должны...

Дело №!

ЗАВИДНЫЙ ДОЛЬЩИК

Самара. Суд обязал строительную фирму выплатить неустойку и оформить в собственность дольщика квартиру, которая существует лишь в проекте

«Содействие» — строительная компания, благодаря которой без жилья (его должны были сдать во втором квартале 2004 года) и без денег остались более тысячи человек. Дольщик «Содействия» Вячеслав Набилкин обратился в суд о взыскании неустойки (433 тысячи 268 рублей) в связи с неисполнением условий договора о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и реального ущерба. Кроме того, он потребовал предоставить ему документы для оформления в собственность однокомнатной квартиры. Суд, «учитывая характер причиненных истцу страданий», решил, что компенсацию морального вреда следует уменьшить до 1 тысячи рублей. Так как «коммерческий наем жилья» не был подтвержден документами, суд не посчитал возможным взыскание с «Содействия» сорока восьми тысяч рублей.

Суд также принял во внимание то, что «договор с «Содействием» был заключен не только с дольщиком Набилкиным, следовательно, могут быть предъявлены иски и другими лицами». В связи с этим «размер неустойки <…> подлежит уменьшению до 15 000 рублей». Однако самым ценным в решении суда является тот факт, что было удовлетворено требование «о передаче необходимой документации для оформления права собственности» на еще не достроенную, существующую только в проекте, но оплаченную квартиру. Такая форма собственности дает право владения долей земли, которую можно будет продать тому, кто захочет перекупить участок «Содействия». В данном случае это фактически единственный способ вернуть какие-то деньги обманутому соинвестору.

Дело №2

ЕСЛИ САД НЕ ИДЕТ К МУХАМЕДУ...

Нальчик. Суд взыскал с администрации Нальчика 600 тысяч рублей в пользу 13-летнего Мухамеда Ч., который стал инвалидом еще в детском саду

28 октября 1998 года воспитатель детского сада № 56 гражданка М. во время прогулки оставила детей без присмотра. Мухамед Ч., которому тогда было шесть лет, упал с горки и получил травму головы. Гражданка М. скрыла происшедшее от администрации детского сада и от родителей. На следующий день мальчик был доставлен «скорой» в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средне-тяжелой степени». В этот же вечер ему срочно была сделана операция, а спустя несколько недель — еще одна. После этого мальчик лечился в поликлиническом отделении Российской детской клинической больницы, в НИИ нейрохирургии имени Бурденко, но все было бесполезно. Медико-санитарная экспертиза признала Мухамеда инвалидом.

В 1998 году прокуратура провела проверку «по факту получения Мухамедом Ч. травмы» и пришла к выводу, что действия воспитателя «содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, — халатность, повлекшая тяжкие последствия». Но поскольку воспитатель не является должностным лицом, в возбуждении уголовного дела было отказано. Все эти годы родители мальчика, занятые его лечением, не обращались в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда. И вот в защиту интересов несовершеннолетнего в суд обратилась прокуратура Нальчика. Она просила взыскать с администрации Нальчика (детский сад структурно входит в состав муниципалитета) 300 тысяч рублей материального ущерба (столько потратили на лечение сына родители Мухамеда за последние три года) и 3 миллиона рублей в возмещение морального вреда. В ходе судебного заседания представитель прокуратуры отказался от требования возмещения материального ущерба, так как у родителей отсутствовали «доказательства о понесенных расходах». Отметив, что 3 миллиона рублей — завышенная сумма для компенсации морального вреда, судья Амида Малышева взыскала с департамента финансов администрации Нальчика 600 тысяч рублей.

Дело №3

РОДДОМ ОТВЕТИТ ЗА СМЕРТЬ МАТЕРИ

Омск. По 80 тысяч рублей получат по решению суда сестры Петровы — двухлетняя Ира и восьмилетняя Саша. Отец девочек «засудил» роддом за смерть их матери…

Иск о компенсации морального вреда Омскому роддому № 6, где скончалась мать девочек Светлана Петрова, вчинил от имени дочек Вячеслав Петров.

23 февраля 2003 года Светлана Петрова была доставлена в роддом с диагнозом: беременность 36 недель. Врачи решили делать кесарево сечение. Родилась девочка (Ира). Однако при попытке отделения плаценты у роженицы началось сильнейшее кровотечение, а в роддоме не оказалось запаса крови. Роженице стали переливать плазму, которая не смогла восстановить кислородно-транспортную функцию крови. Донорскую кровь доставили лишь через час, когда у Светланы уже остановилось сердце.

Два года юристы роддома и управления здравоохранения Омска упорно возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на «редкую патологию роженицы». А выступившие на суде врачи обвинили погибшую в «неосмотрительности» (дело в том, что Светлана несколько раз отказывалась от госпитализации). Однако эксперты установили, что о наличии патологии и самим акушерам стало известно лишь в ходе операции, к тому же это «не имело решающего значения для исхода родоразрешения».

Задержку с доставкой крови врачи объяснили тем, что ее «ежедневно доставляли со станции переливания своим транспортом сотрудники роддома». А в неотложных случаях роддом работал со «скорой помощью». Так вот, когда кровь доставляли для Светланы, машина неотложки сломалась…

Однако суд пришел к выводу, что «обеспечение необходимого запаса крови либо организация незамедлительной ее доставки являются обязанностью роддома».

По решению Кировского райсуда Омска сестры Петровы — двухлетняя Ира и восьмилетняя Саша — получат по 80 тысяч рублей компенсации; еще по 60 тысяч — родители умершей.

Дело №4

ОХРАННИКАМ СВЕТИТ МЫШКА

Санкт-Петербург. Суд удовлетворил иск правозащитника и обязал Федеральную службу охраны создать свой сайт

Заявление в Дзержинский районный суд подал Юрий Вдовин, заместитель председателя Санкт-Петербургской правозащитной организации «Гражданский контроль». Он просил признать незаконным «бездействие ряда органов власти, выразившееся в неразмещении ими в интернете информационных ресурсов о своей деятельности».

Заявитель ссылался на принятое в феврале 2003 года постановление правительства России, которое обязало федеральные органы исполнительной власти «своевременно и регулярно размешать информационные ресурсы в информационных системах общего пользования, в том числе в сети Интернет». Был также утвержден перечень сведений, которые должны быть на сайте каждого органа: нормативные акты, сведения о реализации федеральных целевых программ, об официальных визитах и рабочих поездках руководителей и т.д. Всего 32 пункта. Но далеко не все министерства и ведомства за эти три года создали свои сайты. В Дзержинский суд Юрий Вдовин пригласил семь организаций: Федеральную службу судебных приставов, Федеральную службу охраны, Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству, Федеральную службу по оборонному заказу, Министерство регионального развития, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и Главное управление специальных программ президента России. Никто из них не признал заявленных требований. Юристы большинства организаций сообщали суду адреса созданных сайтов.

Проанализировав их содержание, судья Свирская пришла к выводу, что размещенная на них информация «не содержит в полном объеме сведений, перечень которых утвержден Правительством России». Не были приняты и доводы юристов Федеральной службы охраны о том, что информация «регулярно размещается на бумажных носителях, средствах телевещания и других СМИ».

Суд также констатировал, что «факт размещения некоторых сведений» о ФСО в системах «КонсультантПлюс» и «Гарант» не является надлежащим исполнением постановления правительства России, поскольку информация в названных системах предоставляется на коммерческой основе и не может считаться общедоступной. В итоге суд обязал ФСО создать сайт, а остальные привлеченные органы — «привести информационные ресурсы в соответствие с правительственным перечнем».

Дело №5

ТРЕБОВАЛСЯ СЛАВЯНСКИЙ ШКАФ

Черкесск. Суд рассмотрел иск гражданина о дискриминации по национальному признаку: работодатель требовал «этнического славянина»…

В мировой суд Черкесска поступил иск от безработного гражданина Урусова. Гражданин жаловался на «неравное отношение к соискателю со стороны работодателя». В поисках работы он обратился в агентство недвижимости, разместившее объявление о наборе сотрудников. При этом владелец агентства Степан Владимиров поставил одно условие: претендент должен быть этническим славянином.

Истец расценил подобное ограничение как нарушение Конституции и Трудового кодекса РФ. В своем заявлении он настаивал на том, чтобы фирма пересмотрела принципы подбора кадров и принесла публичные извинения.

Дело об ущемлении прав человека по национальному признаку грозило фирме серьезными неприятностями. Однако оно завершилось «к взаимному удовлетворению обеих сторон». Истец и ответчик подписали мировое соглашение. Степану Владимирову удалось убедить истца в том, что он не имеет ничего против «представителей кавказских национальностей». Он пояснил, что «когда раньше давал объявления о приеме на работу», то «приходили нерусские соискатели», начинали говорить на национальном языке с другими работниками, а он не понимал ни слова.

Но все-таки руководитель фирмы признал свою неправоту и принес извинения. Более того, к моменту рассмотрения дела в суде он уже принял на работу «неславянина» (не истца).