Не СРОслось?

Законодательство о саморегулируемых организациях в строительстве требует серьезной корректировки

Три организации обратились в Общественную палату по поводу проведения слушаний 8 июля 2011г. относительно проблем саморегулирования в сфере строительства, с которыми представители данного сектора малого бизнеса сталкиваются каждый день....

Три организации обратились в Общественную палату по поводу проведения слушаний 8 июля 2011г. относительно проблем саморегулирования в сфере строительства, с которыми представители данного сектора малого бизнеса сталкиваются каждый день. Существует понимание того, что саморегулирование в строительстве является единственно возможной формой организации профессионального сообщества. Основываясь на опыте других стран, где этот механизм работает вполне успешно, можно утверждать, что профессионалы всегда должны быть организованы и мотивированы на развитие своих отраслей. Однако, следуя сложившейся исторической традиции, Россия снова пошла своим путем.

Проблема имеет свои исторические корни. Начало широкого использования лицензий зародилось еще в Российской Империи в период континентальной блокады (1811 – 1812 гг.), когда для торговли с Англией Россия выдавала так называемые «льготные письма». В СССР институт лицензирования стал приобретать более привычные для нас формы. Под одной из разновидностей лицензирования понималась выдача властями разрешения на использование того или иного технического достижения. Такое лицензирование продержалось около 17 лет. Теперь на смену одной неработающей системы приходит новая.

По федеральному закону №148 лицензирование было заменено на допуски СРО, аналогичные лицензиям. Каждый, кто хочет заниматься малым бизнесом в сфере строительства, должен обязательно быть членом одной из СРО (относящейся либо к инженерно-изыскательной отрасли, либо к строительной, либо к проектной) и платить определенный членский взнос. Над самими СРО ставятся национальные объединения, которые должны, опять-таки, состригать взносы со СРО, чтобы потом использовать этот бюджет на благо прямого диалога малого бизнеса с верховной властью. Так выходит на бумаге, а на деле же все куда хуже.

Государство готово вести диалог только с национальными объединениями, представляющими интересы СРО. Но все ли мнения представлены на суд власти? Естественно, только те, которые имеют под собой крепкую финансовую базу. Кроме того, статистика показывает, что от 30 до 40% организаций, входящих в Национальные объединения, категорически не принимают позицию и действия таких объединений. Чревато это тем, что происходит монополизация функций представительства интересов профессионального сообщества Национальными объединениями, а также принятие решений законодательными и исполнительными органами власти происходит практически без учета альтернативных точек зрения саморегулируемых организаций.

Несоразмерность прав и обязанностей, с которой также сталкиваются саморегулируемые организации, является причиной постоянных конфликтов. Наглядным примером может послужить ситуация в национальном объединении изыскателей, где по решению национального объединения одна СРО «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» обязана формировать около 35% бюджете национального объединения, имея при этом всего около 3% голосов. После таких фактов коррупционная составляющая саморегулирования становится видна даже невооруженным взглядом.

По данным, приведенным генеральным директором ОАО ПНИИИС Михаилом Богдановым, в аппарате управления национальными объединениями всего 13 членов из 29 имеют подходящее для подобной деятельности образование и опыт работы. Сам Михаил Богданов утверждает, что национальные объединения терпят фиаско как раз из-за таких управленцев. Это мнение разделяет и директор правового департамента Ассоциации строителей России Александр Самойлов. По его словам, бюджет, который национальные объединения пополняют за счет принудительных вложений СРО и который должен тратиться на диалог с законодательной и исполнительной властью, неплохо финансирует и другие институты власти. Ростехнадзор, Прокуратура и прочие ведомства получают финансирование от Национальных объединений, оплачивающих им работу по выявлению среди своих же членов на их же деньги недобросовестных компаний. Вор на воре сидит, да вором погоняет.

Решением этих проблем участники слушаний в Общественной палате видят во внесении ряда поправок в Градостроительный кодекс РФ. Они включают в себя отмену обязательного членства СРО в национальных объединениях, недопущение передачи контрольных функций за СРО национальным объединениям, повышение требований к минимальному количеству членов СРО, формирование органов управления СРО и национальных объединений из профессионалов, заинтересованных в принятии эффективных решений, которые будут направлены на развитие отрасли в целом. Такие меры, по мнению выступивших на общественных слушаниях по проблемам саморегулирования, должны устранить пробелы в законодательстве, заделать все коррупционные лазейки и развязать затягивающуюся петлю на шее у малого бизнеса. На сегодняшний момент тысячи представителей малого бизнеса уже оказались за бортом СРО из-за непродуманности законодательства, поэтому главная задача сейчас – избежать роста жертв необъективных законотворцев и коррумпированных аппаратов.