На прошедшей неделе научная общественность в очередной раз была взбудоражена, теперь — требованием представить в двухдневный срок план публикаций на 2014-2016 годы для формирования государственного задания. Точки зрения по этому поводу варьировали от резкого сарказма, как в заявлении Комиссии общественного контроля за результатами реформ в сфере науки [1], до мягкого недоумения — во многих постах в «Живом журнале» и «Фейсбуке» коллеги, особенно из-за рубежа, спрашивали: «А чем страшно прикинуть публикации на ближайшее время?» Действительно, ничем. Но…
Во-первых, сейчас это требование неуместно. При резких переменах никакое планирование на срок «за реформой» не имеет смысла. К тому же, никакие серьезные планы — а тем более Государственное Задание (обе буквы заглавные) — не делаются за два дня. Ну и, наконец, присланные формы не сопровождались никаким разъяснением того, как будет использован результат их заполнения.
Впрочем, как можно уяснить из содержавшихся в том же пакете документов методических рекомендаций, утвержденных совместным приказом Минфина № 136н и Минэкономразвития № 526 от 29 сентября 2009 года, «показатели качества рекомендуется устанавливать достижимыми в рамках деятельности всех соответствующих федеральных государственных учреждений, предоставляющих данную государственную услугу. При этом его достижение должно в большей степени зависеть от деятельности федерального государственного учреждения и в меньшей степени — от деятельности федеральных органов исполнительной власти (государственных органов)…» (п. 14 — кстати, он уже нарушен, деятельность любого института и лаборатории сейчас критическим образом зависит от деятельности свежесозданного государственного органа, называемого ФАНО).
Далее, «не рекомендуется устанавливать показатели качества … создающие у сотрудников федерального государственного учреждения «ложные стимулы» (например, ориентированных на достижение целей и задач «любой ценой», в том числе с помощью «приписок».)».
Во-вторых, это требование несообразно. Не имеет смысла жесткая годовая разбивка публикаций по темам. Источник этого требования ясен — это жупел «двойного финансирования», так пугающий Минфин и Счетную палату. Уже давно ходят слухи о настойчивых пожеланиях разных начальников указывать в статье только один грант. И оно даже на первый взгляд верно — нехорошо одним результатом отчитываться по множеству проектов, но что делать со статьями, написанными совместно несколькими лабораториями? А если соавторы откуда-нибудь из Новой Зеландии, им свои гранты тоже не писать?
Президиум РАН, 12 Ноября 2013 года. Фото Н. Деминой
Кроме того, многие существующие гранты, например самые популярные «инициативные» гранты РФФИ, гранты многих программ ПРАН и т.д., в принципе недостаточны для выполнения полноценного проекта. Ну и, наконец, пугает термин «государственное задание». А что, если оно не будет выполнено? Пожурят, спишут с довольствия или сразу «двушечку»?
Таким образом, как всегда, вместо спокойного и планомерного выстраивания механизмов налицо бессмысленный, если не вредный, бюрократический выверт. Сначала надо выстроить адекватную грантовую систему, сначала надо продумать и описать в понятном регламенте возможные конфликтные ситуации, сначала надо определить вменяемые цели, а уж потом можно будет требовать планы и бороться с возможными (но — сейчас — неочевидными) злоупотреблениями.
Кстати, одним из тривиальных следствий указанного выверта может стать рост числа мелких публикаций в журналах уровня чуть выше плинтуса, чего прямо не велят два министерства в уже процитированном п. 14: «Не рекомендуется устанавливать показатели качества, создающие стимулы для осуществления федеральным государственным учреждением экономически неэффективных, социально неответственных действий».
Самое забавное, что нет никакой очевидности в том, чей же это выверт. Присланные файлы имеют интересные названия, например «Форма ПФХД 2014 и плановый период ФАНО (после совещания)» (интересно, кого с кем?) или «Письмо ФЭУ РАН о предоставлении комплекта документов (ред ФАНО)» (опять — кто писал? кто редактировал?). «Сопроводиловку» подписал зам. начальника ФЭУ РАН, а теперь еще и зам. президента РАН, полезный при любом режиме Владимир Викторович Иванов. На заседании Президиума он же сообщил, что планирование в годостатьях — это требование Минфина [2]. Так что совершенно не ясно, что тут идет от ФАНО, а что от ПРАН. Тем более что совсем недавно президиумские чиновники уже требовали нечто подобное -план работы по темам (т.е. полабораторно) на 2015-2017 годы (так! на 2014 год была отдельная форма) — и его тоже надо было сотворить за несколько дней.
Так что остается только присоединиться к требованию КомКона-3 [3]: «Комиссия по общественному контролю за ходом и результатами реформ в области науки обращается к руководству РАН и ФАНО с просьбой уточнить, от какого из этих двух учреждений исходит государственный заказ на создание машины времени. Комиссия обращается к Президиуму РАН с требованием отозвать указанное предписание».
P.S. Как стало известно, ФЭУ РАН направило в институты уточнение: теперь «в качестве единицы измерения предлагается использовать «количество работ, выполняемых в рамках темы»» — что превращает весь ужас в привычный анекдот. Потому что тут можно написать что угодно — проверить нет никакой возможности. Замечу, что такое развитие событий скорее подтверждает гипотезу о самодеятельности ПРАН (точнее, его аппарата, а еще точнее — лично В.В. Иванова), чем о злокозненности ФАНО.
3. Про КомКон (Комиссия по контакту с иными цивилизациями) см.: А. и Б. Стругацкие. Мир полудня. Про КомКон-2 (Комиссия по контролю научных достижений) см.: А. и Б. Стругацкие. Жук в муравейнике
Прямая речь
В. Рубаков и В. Иванов на заседании ПРАН 12 ноября 2013 года. Фото Н. Деминой
Сообщение в сообществе «Фейсбука» «Реорганизация РАН 2013» от 14 ноября 2013 года
Владимир Иванов:
Уважаемые коллеги! Хочу обратить Ваше внимание, что поставленный здесь вопрос уже снят. Не надо создавать проблем там, где их нет. А если они появляются, то лучше их решать в спокойной и конструктивной форме, как это делает академик В.А. Рубаков, с которым вместе мы и нашли решение этой проблемы.
