Джихад-джитсу

Ребята, что-то одно. Либо на солее в балаклаве плясать тоже нельзя, либо снимать хамство про пророка Мухаммеда тоже можно

«Арабская весна» продолжается. После свержения «приспешника неверных» Мубарака (напомню, что согласно соцопросу, проведенному в 2003-м организацией Free Egyptians, 91% египтян одобрили взрыв башен-близнецов) и избрания президентом Мурси египетский народ приступил к борьбе против Главного Дьявола: толпа ворвалась на территорию американского посольства и водрузила там черное знамя джихада. В Бенгази было захвачено консульство (и даже убит случайно оказавшийся там американский посол). Народ бушевал в Тунисе, Судане, Марокко: к американским посольствам прибавились и другие.

Поразительна реакция на эти волнения. Например, заявление ООН по поводу убийства посла (на волнения не реагировали три дня), вывешенное на сайте этой организации самыми мелкими буквами среди крупных баннеров про «daily struggles for Palestinians» и «Bangkok climate talks», начинается так: «ООН отвергает глумление над религией во всех формах».

Это — в связи с тем, что убийцы посла заявили, что это сделано в ответ на клеветнический фильм про пророка Мухаммеда.

Одну секундочку, господа! Для начала: почему вы верите заявлениям террористов? После взрыва башен-близнецов Анвар-аль-Авлаки заявил, что это сделали сами США, чтобы скомпрометировать мирный ислам; а после взрывов в московском метро Докку Умаров заявил, что это месть за смерть ингушей, убитых незадолго перед этим во время сбора черемши в лесу.

Это неотъемлемая часть идеологии исламского экстремизма: убивать людей и при этом выставлять себя пострадавшей и обиженной стороной.

Давайте разберемся: сначала были беспорядки в Каире. Американское посольство выпустило заявление, в котором от фильма всячески открещивалось и извинялось; слабость Дьявола, разумеется, народ только раззадорила. Нападение в Бенгази было тщательно спланировано. Ливийская охрана в ходе нападения эвакуировала сотрудников консульства в убежище, и это убежище оказалось ловушкой: кто-то из охранников работал на исламистов.

То есть ни о какой спонтанной реакции на фильм не идет речи. Речь идет об операции, подготовленной и осуществленной под прикрытием бушующего народа, и, возможно, народ-то натравили именно затем, чтобы прикрыть теракт. Потом, да, потом народ пошел бушевать по всему Ближнему Востоку. Зачем, для начала, вести дискуссию в терминах, которые предлагают террористы?

Ну хорошо, примем их термины.

ОК! Христианский пастор, египетский копт и израильский мошенник сняли дурацкий фильм про Мухаммеда. Так отомстите им сполна! Снимите столь же разоблачительный фильм про Христа или Микки Мауса!

Чем этот фильм отличается, к примеру, от выходки Pussy Riot? Художественными достоинствами? Они примерно одинаковы. Тем, что Путин не убьет, а исламисты убьют? Тогда так и говорите.

«Пуссей» посадили, и Мадонна пишет на спине «Свободу PussyRiot». Народ бушует по всему Ближнему Востоку, — и все как воды в рот набрали. На сайте HumanRightsWatchна третий день после демонстраций висело главной темой «Thailand Refugee policies adhoc and unadequate». На сайте ACLU висело «The Ultimate Injustice At Guantánamo: The Death of Adnan Latif», и только Amnestyнашла возможность уделить внимание происшедшему, мельчайшим шрифтом запихнув среди главных новостей о страшных секретных тюрьмах ЦРУ и пр. заявление о том, что «как ни оскорбителен этот фильм, это не оправдание убийствам».

Когда посадили Pussy Riot, Amnesty International заявила, что это «еще один пример попыток Кремля сломить и делегитимизировать инакомыслие».

Чувствуете разницу?

Еклм! Ребята, что-то одно. Либо на солее в балаклаве плясать тоже нельзя, либо снимать хамство про пророка Мухаммеда тоже можно. Не может быть свободы слова только в отношении патриарха Кирилла с его часами и нанопылью, а вот в отношении бен Ладена свободу слова надо как-то придержать.

Мы видим, к сожалению, две вещи. Во-первых, полную, системную капитуляцию левой идеологии, мировой бюрократии и даже демократических политиков перед воинствующим исламизмом. Куда деваются пламенные борцы за все хорошее против всего плохого, едва речь заходит об исламизме? Они сразу сворачивают язык в трубочку и этим свернутым языком начинают рассуждать о том, как важно для женщины носить паранджу и почему позволителен оборонительный джихад.

Увы, мы видим полную несостоятельность левой идеологии, утверждающей, что глас народа — это всегда глас свободы. Когда началась «арабская весна», каждая Guardianспешила приветствовать эту зарю свободы и рассказать нам, что «Братья-мусульмане» — это движение в защиту демократии. Вопрос: чем отличается народ, громивший американское посольство в Каире, от народа, который сверг Мубарака? Это что, два разных народа?

Сейчас — после прихода к власти в Египте исламистов и накануне их прихода к власти в Сирии — все международные бюрократы и левые идеологи оказались перед сложной ситуацией: либо признать, что они были не правы, либо ухватиться за спасительную соломинку, предложенную террористами, и осуждать со скорбным лицом, как президент Генассамблеи ООН, «в самых сильных выражениях» любые акты глумления над религиями и религиозными символами.

Ну-ну. Что-то они будут говорить в следующий раз, до которого, думаю, уже недалеко?