В поисках справедливости

Весь комплекс проблем, связанных с НКО, далеко не нов: он проистекает из извечного русского разделения всей правовой системы на формально прописанный "закон" и существующую на практике "справедливость". Когда шло пресловутое "дело "ЮКОСА", это противоречие было явлено во всей своей красе: и сторонники, и противники Ходорковского упирали не столько на "закон", сколько на особо понятую ими "справедливость".

Так и в этот раз. Каким бы не был окончательный вариант закона, его апологеты и критики все равно будут толковать о "справедливости" и "несправедливости", а вовсе не о том, что изменится после принятия документа и как. Юридические тонкости и формальные неувязки мало кому понятны. Вопрос, который задают себе все вольные или невольные соглядатаи баталий за НКО, очень прост: "Получится ли все-таки по справедливости или опять какую-нибудь гадость сделают?".

"По справедливости", разумеется, хоть ты тресни, не получится. И не получится прежде всего потому, что нет общественно установленного, ясного и четкого определения этой самой "справедливости". То есть сама она, разумеется, существует и даже иногда реализуется на практике (так случилось, когда Михаил Евдокимов стал губернатором Алтая), но очертания у нее уж больно призрачные.

Либеральные и прочие правозащитники, по привычке возмущенные "несправедливостью", на диво споро сделали сайт, объясняющий всем и каждому, что такое НКО и чем плох принимаемый закон. Авторство сайта принадлежит некоей "Правозащитной сети", а 19-20 декабря уже объявлен "днем единых действий в защиту НКО". Скорость и скоординированность действий позволяет заподозрить эти самые бедные и некоммерческие организации в привлечении откуда-то пусть малых, но все же средств. В масштабах всей страны деньги, аккумулируемые НКО, - огромные, и именно это, а вовсе не благая деятельность организаций станет основной причиной, по которой закон, ограничивающий их деятельность, в конечном итоге ничью деятельность не ограничит.

Самое странное, что пристальным вниманием обойдены секты, организации довольно влиятельные и очень некоммерческие. Власть, которая любой ценой готова остановить несуществующую и не известно сумевшую ли зародиться "оранжевую революцию", выпускает из поля зрения все остальное. Секты (пусть даже и питаемые из-за рубежа) политкорректно не обсуждаются. Правозащитники же в пылу борьбы готовы защищать и секты: пусть секты - зло, но это - наше зло. Подобная неразборчивость понятна: речь, так или иначе, все равно идет о средствах, и если вдруг легитимность твоих средств кто-то готов поставить под сомнение, то после этого - "все дозволено".

Между тем секты - это очень странные, не совсем обычные НКО. В провинции они уже давно встроены в систему финансовых отношений местных чиновников и бизнеса: эти организации исправно платят налоги на землю, не вмешиваются в дележи портфелей и кресел, всегда готовы в случае беды ссудить определенную сумму под невысокие проценты. И - самое главное - руководители религиозных объединений не идут во власть. Пример Ходорковского здесь не при чем: власть им не нужна потому, что она у них и так есть. С каждым годом прихожан у сект становится все больше и больше.

В многочисленных словесных баталиях об НКО молчание, которым окружены секты, звучит красноречивей всяких слов и говорит о многом.

Прежде всего, становится очевидным, что большая часть словесной пены - старые московские разборки или же просто правозащитная экзальтация, которая встречается на каждом шагу.

И обращение американских сенаторов если на что-то и похоже, то разве что на очередную "обеспокоенность наших западных друзей сложностью демократических процессов в России": " В письме на имя спикера Госдумы Бориса Грызлова американские сенаторы отметили, что принятие закона в таком виде "отражает подход к политической системе, напоминающий советское прошлое". Также, по их мнению, закон нанесет "смертельный удар по российскому гражданскому обществу". Все это мы слышим уже лет пятнадцать по самым разным поводам и под самыми разными соусами.

Корень проблемы на самом деле - в другом, не в сворачивании "демократии", а в том, что зерна до сих пор не отделены от плевел, и мало кому известно, чем именно занимаются сотни тысяч общественных организаций по всей России, как именно они интегрированы в местную структуру общества в каждом отдельном случае. Грубо говоря, местные власти могут в каком-нибудь Урюпинске закрыть общество добровольных садоводов и оставить жить и здравствовать "Свидетелей Иеговы", которые очень хорошо знают, кому, когда и какие суммы давать.

Беда множества общественных организаций в том, что они в массовом сознании нелегитимны, потому что созданы не "сверху" или "снизу", а откуда-то сбоку. Потому-то они и не обладают неоспоримым правом на проговаривание и делание "справедливости", потому-то именно они так яро выступают против закона. Если завтра их попросту закроют, мало кто вообще это заметит. "Независимые" СМИ оттрубят, да и только.

Нужны ли общественные организации обществу - вот вопрос, который нужно задавать в каждом отдельном случае. К сожалению, отвечать на него некому. Власть ответить не может, потому что у нее нет универсальных критериев определения "нужности/ненужности", сами общественные организации как кровно заинтересованные субъекты процесса спрашивать не представляется возможным вовсе. Остается только общество, которое одно может и должно решать, что за организации ему нужны. Общество безмолвствует. Никаких вертикальных координат, соединяющих власть, общество и общественные организации, не было и нет. Каждый занят своим делом.

Лихорадочный "поиск справедливости" в очередной раз уперся в стену неясности определений и формулировок. Каждый волен понимать искомую "справедливость", руководствуясь только собственным вкусом и источником финансирования".

Единственное, от чего следует поберечься, так это от громких криков о "смерти демократии" или же от плача по причине того, что "не всех задавили". Российская действительность сегодня прекрасно умещается между двумя недавними высказываниями Владимира Путина об иностранных банках:

"Правительство России согласно с нашим банковским сообществом в том, что филиалы иностранных банков, их деятельность в РФ должна быть сегодня ограничена. По сути, она должна быть запрещена", - заявил Путин в Новосибирске на совещании с банкирами.

"Россия будет поддерживать не только отечественных, но и иностранных банкиров, работающих в России, - заявил Владимир Путин. - Мы и дальше будем поддерживать не только наших отечественных предпринимателей, которые работают в сфере банковских услуг, но и западный капитал, иностранный капитал, который к нам приходит и работает достаточно успешно в течение многих лет", - сказал президент России в четверг на встрече с главой холдинговой компании "Интеррос" Владимиром Потаниным.

Какая уж тут справедливость, какое право.

С ума бы не сойти...