Оригинал материала
Хроники патентных войн
Я вижу, тебе нравится мой ящик, - приветливо заметил Рыцарь. - Это мое собственное изобретение! У меня в нем одежда и бутерброды. Надеваю я его, как видишь, вверх дном, и дождь в него не попадает.
Своеобразие патентного законодательства США, позволяющего регистрировать патенты на специфические технологические инновации, каковыми являются, в частности, программные продукты и бизнес-методики, привело к регистрации огромного числа патентов, каждый из которых, будучи использованным в качестве аргумента в суде, может привести к остановке развития целого направления бизнеса. Такие патенты хороши в качестве оружия - для обороны или нападения. К росту и развитию рынка, о которых так печется американская индустрия hi-tech и правительство США, эти методы, конечно, не имеют ни малейшего отношения. Скорость появления новаторских разработок на рынке Интернет-технологий приближается ко второй космической; точка-комам, которые сейчас переживают не лучшие времена, требуются хотя бы минимальные гарантии собственной уникальности и устойчивости. Патенты оказались гарантией - лучше не придумаешь. Интернет растаскивается на детали; на каждую деталь находится свой владелец. Права владения в большинстве случаев весьма и весьма сомнительны, однако оспаривание патентов в судебном порядке - слишком муторная процедура. В боевых условиях бесконечной гонки собственничества стало дурным тоном напоминать о том, что базовые разработки, на которых вырос сегодняшний Интернет, были предоставлены создателями в public domain, совершенно бесплатно и без всяких патентов - от собственно WWW и языка HTML до частностей, вроде алгоритмов поиска. С тех пор многое изменилось. Малейший намек на инновацию фиксируется в Патентном бюро США - и нередко впоследствии обнаруживается, что инновация эта была реализована за пять лет до регистрации патента, но изобретателю для самоутверждения не требовались бумаги. Все предсказуемо началось с двух судебных разбирательств. Сначала в ходе слушаний по делу "Даймонд против Дира" 3 марта 1981 года Верховный суд США вынес решение, впоследствии позволившее, несмотря на сопротивление юристов, патентовать программное обеспечение. Спустя 17 лет, 23 июля 1998 года федеральный окружной апелляционный суд, рассмотрев дело "State Street Bank & Trust против Signature Financial Group", постановил, что программные методы организации и ведения бизнеса могут быть запатентованы так же, как патентуются любые технологические методы. Речь шла о патенте Signature Financial Group на систему, позволяющую отслеживать и фиксировать поток финансовой информации для управления инвестиционными фондами. State Street Bank & Trust пробовал лицензировать запатентованную Signature Financial Group технологию, потерпел неудачу и попытался через суд опротестовать патент. Окружной суд штата Массачусеттс удовлетворил иск, однако федеральный окружной апелляционный суд его отклонил, создав, таким образом, прецедент законодательного одобрения патентования программных бизнес-методик. Только зарождавшиеся и уже не первый год работавшие на рынке точка-комы кинулись в Патентное бюро со своими заявками. Последние полтора года оказались богаты событиями вокруг патентов.
12 октября 1999 года компания Priceline.com подала в суд на корпорацию Microsoft. Обвинение гласило, что принадлежащий Microsoft сайт Expedia.com копирует созданную и запатентованную истцом систему бронирования номеров в гостинице: пользователь называет цену, которую готов заплатить за проживание, тип гостиницы и срок проживания. Система ищет варианты, удовлетворяющие критериям запроса, и оплата наиболее подходящего варианта автоматически списывается с пользовательской кредитной карты. Предметом иска стал именно этот последний пункт: автоматическое списание средств с карты при нахождении удовлетворительного варианта. Впрочем, в случае с Microsoft ситуация осложнялась тем, что Priceline не просто обвинял редмондского монстра в нарушении патента, но также утверждал, что технология, ставшая предметом иска, была украдена Microsoft во время переговоров о сотрудничестве. По словам представителей Priceline, во время этих переговоров парнерами был заключен договор о неразглашении полученных сведений, и Priceline раскрыл некоторые технические детали своих проектов. Переговоры в итоге ни к чему не привели, а корпорация Microsoft воспользовалась подаренной ей идеей. Патент на технологию автоматического отчисления денег от этого не становится более осмысленным, однако нельзя не признать, что подобное поведение для Microsoft характерно: игры в неудачные, но успевшие далеко зайти переговоры и последующее использование полученной в ходе их информации, или же краткосрочные договоры о сотрудничестве и дальнейшая разработка идей партнеров в одиночку - отработанный ход корпорации.
25 октября 1999 года крупнейший сетевой книжный магазин Amazon.com подал иск на своего конкурента Barnes & Noble. Поводом для судебного разбирательства стала технология 1-Click purchasing, патент на которую Amazon.com получил за месяц до подачи иска, 28 сентября 1999 года. В мае 1998 года B&N начал использовать технологию Express Lane, которая функционально копирует 1-Click purchasing (разумеется, речь ни в коем случае не идет о копировании кода; Express Lane - независимая разработка). Технология 1-Click purchasing, ставшая предметом спора, как следует из названия, позволяет покупателю заказать товар нажатием всего лишь одной кнопки: после того, как покупатель регистрируется на сайте магазина, система запоминает его, и в дальнейшем узнает всякий раз, когда он приходит на сайт, так что ему не приходится, заказывая новый товар, каждый раз заново сообщать, каким образом он намерен за него расплачиваться и по какому адресу желает его получить. Вся технология являет собой изящное, но не поражающее воображение применение cookies. 2 декабря 1999 года суд вынес предварительное решение по иску Amazon.com: до вынесения окончательного вердикта Barnes & Noble запрещалось использование Express Lane.
28 декабря 1999 года компания Fantasysports.com обратилась в суд с жалобой на Yahoo!, CBS SportsLine, ESPN и Sandbox Entertainment. По утверждению главы Fantasysports.com Патрика Хьюза, ответчики нарушили патент его компании, выданный в 1990 году и описывающий игру в "воображаемый футбол" - программу, которая позволяет создавать виртуальные футбольные команды и управлять ими. Заметим, что на данный момент такой патент в базе данных Патентного бюро не найден; кроме того, уже на момент подачи иска было известно, что компания Center Field Software разрабатывала аналогичный программный продукт с 1988 года. Неизвестно, куда канул иск Fantasysports.com - во всяком случае, никаких данных о продолжении разбирательства не обнаружено.
В мае 1999 года корпорация Geoworks проинформировала своих коллег по WAP Forum о том, что имеющийся в ее распоряжении патент описывает значительную часть составляющих Wireless Application Protocol. 19 января 2000 года корпорация сформулировала план сбора отчислений за использование ее интеллектуальной собственности и объявила о своем намерении добиваться выплат. 25 апреля компания Phone.com подала в окружной суд США прошение о признании патента Geoworks недействительным или, во всяком случае, подтверждении факта невиновности Phone.com в его нарушении, поскольку патент не имеет отношения к беспроводным технологиям и вообще о них не упоминает. 8 сентября Geoworks подала встречный иск и жалобу в Международную торговую комиссию о нарушении патента. Страсти кипели в общей сложности полгода, но история закончилась идиллически: в конце декабря 2000 года года корпорация Openwave Systems (в которую к тому времени вошли Phone.com и Software.com) и Geoworks объявили о заключении мирного соглашения, отзыве исков, бесплатном лицензировании друг другу своих изобретений и образовании союза на все времена.
22 февраля 2000 года на сцене вновь появился Amazon.com - на этот раз со свежим патентом на организацию парнерской программы. Организация партнерской программы в исполнении Amazon.com выглядит следующим образом: на сайте партнера Amazon размещается кусок кода, который содержит окно поиска и ссылку на Amazon.com, где покупателю предлагается поискать требуемый товар на Amazon.com. Если покупатель уходит за искомым предметом с сайта партнера на Amazon.com, находит товар там и покупает его, партнеру автоматически отчисляются комиссионные. По сходной схеме строятся многие сетевые партнерские программы, и когда патент получил Джефф Бизос, общественность, по горло сытая историей с Barnes & Noble, запаниковала. Идеолог open sourse Ричард Столлмен призвал сообщество к бойкоту Amazon. com. Кроме того, Столлмен прислал письмо Тиму О'Рейлли, главе корпорации O'Reilly & Associates, крупнейшего издательства компьютерной литературы и давнего партнера Amazon.com. В письме Столлмен предлагал Тиму О'Рейлли высказаться, наконец, внятно по поводу патентных амбиций Amazon.com вообще и по поводу патента на 1-Click purchasing, в частности. О'Рейлли высказался внятно, возглавив кампанию вразумления Amazon.com. Открытое письмо Джеффу Бизосу подписали десять тысяч человек. Бизос - сначала в телефонном разговоре с О'Рейлли, затем в интервью различным СМИ - согласился, что ситуация с патентами на бизнес-методики и программное обе спечение требует пересмотра (в частности, сокращения срока действия патентов до трех-пяти лет), доказав тем самым, что он вполне вменяемый человек, хотя и параноик.
29 февраля 2000 года некто Хью Харлан, глава калифорнийской компании The Brain, зарегистрировал патент номер 6,031,537 на код программы, имитирующей человеческий мыслительный процесс. Описание патента применимо к любому процессу соединения блоков взаимосвязанной информации - фактически, любому программному коду.
21 марта 2000 года глава корпорации Accompany Джим Роуз объявил о получении одобрения на регистрацию патента на групповые покупки: при объединении заказов нескольких пользователей все участники получают скидки. Механизм, что очевидно, используется во многих оффлайновых магазинах, а также в ряде сетевых. Однако же патент на организацию групповых онлайновых покупок был выдан позже и не корпорации Accompany: 8 августа 2000 года его получила Mercata, компания со-основателя корпорации Microsoft Пола Аллена (недавно закрытая по традиционной причине неокупаемости).
30 марта 2000 года компания Catalina Marketing обратилась в суд с просьбой пересмотреть патент компании CoolSavings на онлайновые купоны. Параллельно компания BrightStreet подала иск об установлении приоритета на это изобретение. Речь идет, как легко понять, о системе предоставления покупателям купонов (в терминах патента - "электронных сертификатов"): патент покрывает использование сертификатов "в любой онлайновой сети персональных компьютеров, телевидения и других, включающих видео-мониторы или телефоны", в том числе, в качестве купонов, дающих право на скидку или подарок. Сама система предоставления купонов стара как мир, а в Сети применяется не одним десятком магазинов; соответствующий же патент принадлежит именно CoolSavings. При этом и патент CoolSavings, и другие подобные разработки покрываются полученными в начале 90-х патентами Генри Вон Коорна, главы компании Response Rewards System. С 1998 года CoolSavings успела ввязаться в патентные разбирательства с целым рядом компаний, практикующих выдачу покупателям купонов, и уладила разногласия лишь с некоторыми из них.
31 марта компания Intouch Group подала в суд на нескольких конкурентов; в список ответчиков вошли Amazon.com, Liquid Audio, Listen.com и DiscoverMusic.com. Intouch Group обвиняла этих монстров в нарушении патента InTouch на технологию предварительного прослушивания отрывков из музыкальных записей, продающихся в сетевом магазине. В заявлении InTouch говорилось, что нарушение ответчиками патента компании повлекло за собой потерю последней значительной доли рынка на критическом этапе развития Интернета. Патент InTouch Group был опротестован участником конкурса BountyQuest музыкантом Перри Леопольдом: разумеется, технология предварительного прослушивания музыкальных записей использовалась задолго до регистрации первого патента InTouch Group в 1993 году и вообще до появления Интернета.
16 мая 2000 года Нейл Барни и Дэниэл Миллер зарегистрировали патент на онлайновую систему, позволяющую сравнивать цены на доставку грузов у разных компаний, занимающихся доставкой. Хотя владельцы патента не пытались утверждать свои права в судебном порядке, такая ситуация вполне представима - не говоря уж о том, что патент описывает систему сравнения цен, которая с вариациями применяется во многих сетевых магазинах или каталогах сетевых магазинов.
6 июня 2000 года Патентное бюро США сделало большую ошибку, объявив о намерении зарегистрировать патент компании DE Technologies на нечто, что будущий патентообладатель называет "Borderless Order Entry System". Патент, как следует из названия, по сути описывает систему заказов любого онлайнового магазина, осуществляющего международные продажи.
19 июня 2000 года British Telecommunications начала, вероятно, самое поразительное патентное разбирательство в истории Интернета, объявив, что найденный в ее архивах патент "Системы работы с информацией и соответствующая терминальная аппаратура" описывает технологию гиперссылок и дает BT право на соответствующие отчисления с американских Интернет-провайдеров (европейские провайдеры в безопасности, поскольку патент был зарегистрирован в США; однако факт требования денег именно с провайдером можно объяснить лишь давно известной непостижимой жадностью BT). Разумеется, BT проигнорировала и то обстоятельство, что World Wide Web разрабатывался, в частности, на базе работ Теда Нельсона начала 70-х, и тот факт, что в Стэнфордском университете был найден учебный фильм 1968 года, в котором главный герой - первая компьютерная мышь, нажимающая на гиперссылки. 13 декабря 2000 года BT подала в суд на американского провайдера Prodigy Communications. Сюжет находится в развитии.
21 июня 2000 года флоридская компания TeleDynamics объявила о том, что Патентное бюро США одобрило регистрацию ей патента на изобретение, фактически являющееся автоматической системой сбора данных о пользователях по телефону, в Интернете и в рамках беспроводных веб-служб и дальнейшей передачи этих данных третьим лицам. То есть патент описывает ровно ту практику, за которую множество точка-комов подвергаются жестокой критике. Получив предварительное одобрение патента, глава TeleDynamics немедленно заявил о своем намерении защищать это удачное приобретение в суде. Патент был зарегистрирован 1 августа.
История с 1-Click purchasing имела неожиданное продолжение осенью 2000 года: 5 октября корпорация OpenTV вдруг обнаружила, что с 1994 года в ее арсенале имеется патент на сходное изобретение - правда, используемое в интерактивном телевидении (то есть one click применительно к патенту OpenTV подразумевает одно нажатие на кнопку пульта дистанционного управления). В конце сентября 2000 года OpenTV решила исправить свою досадную оплошность и попросила Патентное бюро расширить сферу действия патента номер 5,819,034. В случае успеха, пообещал специалист по вопросам интеллектуальной собственности из OpenTV Крейг Опперман, пользователи могут больше не беспокоиться по поводу патентов Amazon.com. Что совершенно не означает, что пользователям не нужно беспокоиться по поводу патентов OpenTV.
26 декабря корпорация NetZero подала иск о нарушении патента на компанию Juno Online Services. Патент описывает онлайновую демонстрацию рекламы во всплывающих окнах. 8 января 2001 года суд постановил, что корпорация Juno Online Services до 15 марта обязана отказаться от использования всплывающих окон для демонстрации рекламы третьих сторон. Успех подвиг корпорацию NetZero на дальнейшее наступление, и 12 января корпорация возбудила аналогичное дело против сервиса WorldNet корпорации AT&T и ее партнера Predictive Networks. Что же касается Juno Online Services, то она получила сеанс изобретенной ею же терапии: в июне она пыталась судиться с NetZero и Qualcomm из-за нарушения последними патента Juno на оффлайновую демонстрацию рекламы.
21 ноября 2000 года корпорация RealNetworks получила второй патент на изобретение под названием "Audio-on-demand communication system" - систему трансляции аудиоданных в реальном времени (первый аналогичный патент был получен в августе 1998 года). Патенты фактически описывают любую систему стримминга, вне зависимости от формата данных, и представляют собой классический пример патентов, предполагающих слишком широкую трактовку. Корпорации RealNetworks, безусловно, выгодно иметь такую фигу в кармане, коль скоро форматы real audio и real media однозначно проигрывают на рынке в жестокой борьбе с аудиоформатами Microsoft. Однако Microsoft - отнюдь не единственная компания, работающая над стриммингом, и легко себе представить, каким приятным сюрпризом стал патент RealNetworks для остальных.
2 января 2001 года корпорация Despair, производящая аксессуары, призванные поддержать хронических неудачников и пессимистов в их стремлении оставаться неудачниками и пессимистами, насмерть перепугала общественность, объявив о регистрации торговой марки ":-(" и планах судебного преследования семи миллионов пользователей Интернета за несанкционированное ее использование. Глава Despair Эдвард Лоренс Керстен вовсю резвился на пресс-конференции: "И снова Джефф Бизос доказал, что он является настоящим инноватором. Он вдохнул новую жизнь во вселенную точка-комов - лавину необоснованных, деструктивных судебных разбирательств вокруг интеллектуальной собственности. Что может быть лучше, чем быть участником революции?" Корпорация Despair была завалена возмущенными письмами пользователей. 5 февраля Керстен опубликовал второй пресс-релиз, в котором говорилось, что Despair будет счастлива продавать правана смайлик ":-(" всем желающим его использовать не в виде :-(R. После полутора лет патентной лихорадки странно ожидать чувства юмора от пользовательского сообщества.
Обстановка разрядилась ненадолго, а затем войны продолжились. 13 ноября 2000 года корпорация CMGI, владелец поисковой системы AltaVista, без шума опубликовала пресс-релиз о регистрации двух патентов на используемые в системе технологии вдобавок к почти четырем десяткам имеющихся. 15 января 2001 года глава CGMI Дэвид Уэзерелл заявил в интервью журналу Internet World, что корпорация будет судиться с нарушителями патентов AltaVista: среди изобретений, на которые у компании имеются патенты, фигурируют широко распространенные технологии поиска, такие, к примеру, как индексирование и спайдеринг, которые использовались задолго до появления поисковой системы AltaVista и вообще веба.
Совершенно очевидно, что до законодательного изменения правил регистрации патентов в Патентном бюро США ситуация не изменится. Количество патентов на программное обеспечение и очевидные бизнес-схемы будет расти, что в отдельных случаях уже сейчас ограничивает использование простейшей технологии лишь сайтом патентообладателя. Для Европы утешительна мысль о том, что европейские правила патентования отличаются от американских, однако это временная иллюзия. Уже была попытка изменить европейское патентное законодательство и привести его в соответствие с американскими стандартами. Рассмотрение поправок к Мюнхенской конвенции отложено на год; нет гарантии, что через год они не будут приняты. Изменения в европейском законодательстве с большой вероятностью приведут к изменениям и в российском патентном законе: под предлогом "защиты российской интеллектуальной собственности", разумеется. Особенности проживания в трансграничной среде.