Мегагранты первой волны: кто прошёл

В пятницу 21 декабря 2012 года состоялось заседание Совета по грантам при Правительстве РФ, на котором рассматривался вопрос продления мегагрантов первой волны. Мы задали несколько вопросов члену Совета Александру Львовичу Фрадкову, заведующему лабораторией Института проблем машиноведения РАН, сопредседателю ОНР.

— Как прошло заседание, были ли жаркие споры?

— Обсуждение было бурным, а временами и драматическим. Многие члены Совета до заседания знакомились не только с баллами, выставленными проектам экспертами, но и с рецензиями и самими заявками, т.е. имели свое мнение и могли его аргументировать. Однако решение принималось практически консенсусом. Было решено продлить 24 из 37 мегагрантов, заявленных к продлению. При этом, чтобы уложиться в разумный бюджет, пришлось уменьшить всем заказанную сумму на 10%.

— Когда будут обнародованы результаты?

— Результаты должны появиться в ближайшее время на сайте МОН; возможно, в момент выхода газеты они уже будут известны. Могу сказать, что продлили проект А. Кондрашова, всех математиков. Не продлили проекты Й. Тиде и Т. Моисеенко. В общем мне не стыдно за результаты работы Совета: продлили практически всех, кого бы и я продлил по имеющейся информации, и отклонили тех, кого и мне казалось, что не надо продлевать. Кстати, отсутствие бюджетного финансирования еще не означает прекращения проекта: все участвовавшие в конкурсе заявки имели софинансирование от принимающих вузов в заявленных объемах. Так что, если созданная лаборатория действительно нужна вузу, то она без денег не останется.

— Были ли в работе Совета особенности, которые хотелось бы отметить?

— До работы в этом Совете я считал, что оценки экспертов должны играть решающую роль в принятии решения, а Совет должен внимательно рассматривать лишь заявки из «серой зоны», имеющие «полупроходной» средний балл. На самом деле оказалось, что оценки экспертов не всегда объективны, и это видно по заключениям экспертов. Например, три эксперта могли выставить очень высокие баллы, а один — низкий балл, что делало заявку непроходной. К чести членов Совета, такие случаи непременно отмечались, изучались заранее и обсуждались на заседании. Решающую роль играли уровень публикаций коллектива и развитость созданной инфраструктуры лаборатории. Так что объективное решение нельзя строить лишь на основе формальных показателей экспертизы. Но об этом стоит поговорить подробнее в другой раз.