Андрей Левкин: Будущее совершённое

"В зените лета общество заметно оживлено, однако вступает в некое расслабление умов, сочетая необузданность мечтаний с их безвольностью" – так начинается текст о перспективном устройстве российской государственности.

Да, это вечная проблема: писатель и читатель. Как достичь взаимопонимания, если автор, например, мрачный дядька, которого еще и жара достала (тут я о себе), а читающий его сейчас читатель – напротив, оптимистичен и хочет на лужайку, загорать? На какое адекватное восприятие текста можно рассчитывать?

Вот именно поэтому и применяются всяческие уловки. Например, представьте себе, что теперь Вы в Санкт-Петербурге, а там лето 18** года, на улице жара стоит страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу... Именно так личные несовмещения отводятся в сторону, освобождая место общечеловеческому узнаванию. Так что и фразу про оживление и расслабление ее автор придумал ровно затем, чтобы читатель сначала оживился, а затем расслабился умом, одновременно принявшись сочетать необузданность мечтаний с рекомендованной безвольностью. В таком виде он и нужен для того, чтобы понять состояние российской государственности, о котором рассказывается в статье Г.Павловского ("Эксперт", "Сухая оттепель").

Конечно, рецензия вовсе не о том, какими методами следует доставлять читателя в состояние, представляющееся автору конструктивным. В статье, в общем-то, про то, как устроена российская жизнь в данный исторический момент. Логично, повесток давно не было, все вокруг какие-то неопределенности: "Говорят про "переходное время", но к чему?" (Г.П., Ibid). А вот вынесенный под заголовок слоган: "Русская политика последних двадцати лет вращалась вокруг лидера. Сейчас в ее центр предстоит поставить государственные и политические институты".

Первый вопрос, конечно, тоже физиологический: кому? Кому предстоит-то? Однако ж, дело по любому правильное, вполне даже можно оставить в покое проблемы пропагандистов ("Неразличение реальности, слухов и пропаганды - собственной, действующей только на пропагандиста") и вообще, элементы государственной машины (она же – аппарат), и заняться отраслевыми, то есть – медийными проблемами. СМИ явно должны участвовать в данном процессе, так какие предложения?

Но диспозицию надо бы уточнить. В общем, почему бы в центр действительно не сгрудить все эти институты. Но тогда получается, что политика, которая вращается вокруг них, имеет к ним по данному факту только отдаленное – на радиус своей орбиты - отношение? Ну, это не стилистическая придирка. К тому же институтов хватает, как их всех запихнешь в единственный центр? Они, вообще-то для того и разные, чтобы его разгрузить. Не имеется ли тут в виду, что их все просто должна олицетворять все та же личность, которая теперь презентуется не как личность сама по себе, а в качестве общего коммуникатора? Но в чем тогда реальная разница с имевшимся положением дел?

Тут обнаруживается, что проблема вообще выставлена в публицистическом варианте. Ничего подобного, институты в центр еще только предстоит поставить, а если кто повелся, тому саечка за идеализм. Вот о Медведеве: "Во-вторых, когда он недавно и неожиданно в одном из последних интервью вдруг, подавшись вперед, с нешуточной страстью заявил, что Россия будет под президентским правлением не на десятилетие-два, а может быть, на столетия -иначе она погибнет. Никакой парламентской демократии -лидерство и еще раз лидерство! Сказано было сильно и с нажимом, ясно определяющим лидерство как политическую ценность".

То есть, какие тут вообще институты? Все конкретно, лидерство навсегда. Предупреждение, фактически. Но статья принесет избавление, она им и закончится: "Это совершенно новый в нашей практике момент: ценность института поставлена превыше ценности лидерства. Но лидерство никуда не делось. Сам акт легитимной передачи президентства через выборы "отредактировал" лидерскую модель. Новые черты модели Путин передает в наследство Медведеву как часть политики борьбы за национальное строительство, его устойчивые правовые институты, то есть за европеизацию России на суверенной основе".

Вот и славно, что все так мило обошлось, но что в итоге? Все живы, целы и радуются: "ценность института поставлена превыше ценности лидерства. Но лидерство никуда не делось". Да, как и предполагалось - в центр политики ставим институции, а поскольку все они в центр не влезут, их там представит единственный гражданин.

Но вот все же, откуда следует, что "ценность института поставлена превыше ценности лидерства", это откуда следует? В подзаголовке еще было "предстоит поставить", в конце статьи все уже стоит, где надо. Значит, это превращение произошло где-то внутри текста. Видимо, тут: "Медведев заговорил о ценностях уже в своей инаугурационной речи, буквально в первых же фразах: мол, свобода и права человека являются нашими ценностями. А ведь его никто не тянул за язык".

Так вот, СМИ. СМИ совершенно не поддержали и не распространили данное высказывание: "Факт тот, что Медведев в начале своего президентства не может рассчитывать на СМИ как адекватные для себя средства коммуникации. СМИ уже двадцать лет как не место для политических дебатов. Пресса ухитрилась не провести ни одной общенациональной дискуссии ни по одному важному политическому вопросу, раздиравшему страну". В общем, это СМИ во всем кругом виноваты, зато они могут ощущать себя свободными: с чего, собственно, возлагать на них какие-либо обязанности, если они уже целое поколение, как не место для политической дискуссии? Так ведь вот проблема: "Согласно смыслу понятия лидерства, место для него открывается с появлением информационной активности общества".

Где тогда коврижки для лиц (групп лиц), которыми их тут могли бы заинтересовать конкретно? Вот: "Вообще у нового президента просматривается группа технологически важных норм, которые если не прямо сформулированы, то вытекают из всего, что он говорит. Например, включение, по возможности, все новых групп в государственно-политический консенсус" Или так: "Хорошее управление (good governance) попадает в повестку дня в качестве ценности, общей для граждан и чиновников". Это прекрасно, но что за странная грамматическая форма, "будущее совершённое" (future perfect)? Этот гуд говернанс уже тут, он попал в повестку еще завтра? И только СМИ об этом не сообщили? Ну тогда сообщаем, а то.