В обществе

Итоги недели. Пастырь и политик

31 ИЮЛЯ 2009 г. АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН

Основным итогом уходящей недели стал визит патриарха Кирилла в Украину, который привлек к себе внимание многочисленных наблюдателей не только потому, что эта первая поездка нового предстоятеля Русской церкви в самое проблемное для его церкви постсоветское государство. Кирилл должен был найти возможность совместить пастырскую (основную) и политическую составляющие визита. Без политики в крайне политизированной — и находящейся в преддверии президентской избирательной кампании — Украине обойтись было невозможно.

Большинство украинских политиков являются прихожанами Украинской православной церкви Московского патриархата. Это относится, в частности, ко всем видным деятелям Партии регионов (включая, разумеется, Виктора Януковича, имеющего сейчас наибольший президентский рейтинг), премьеру Юлии Тимошенко, спикеру Рады Владимиру Литвину, главе МВД Юрию Луценко. Такая ситуация и выгодна Кириллу, и создает некоторые сложности – патриарх не мог оказать видимого предпочтения ни одной политической силе, с тем чтобы не оттолкнуть от себя другие (как это было в 2004 году, когда Московский патриархат оказался на стороне Януковича). И хотя лидер «регионалов» проявлял в ходе патриаршего визита немалую активность – встретил Кирилла в аэропорту, посетил вместе с соратниками богослужение, – но патриарх не стал отождествлять себя с ним и его партией. Впрочем, это прогнозировалось – политический опыт пятилетней давности не прошел даром.

Политическое значение визита не стоит преувеличивать, как это иногда делают. В Киеве в мероприятиях, связанных с поездкой Кирилла, участвовали тысячи людей, в том числе приехавшие из соседних областей, но не более того. Пришли практикующие верующие (регулярно посещающие храмы), активисты православных организаций. Похоже, что украинское население «перекормили» церковными торжествами – только в прошлом году на 1020-летии Крещения Руси они могли видеть и Варфоломея Константинопольского, и ныне почившего Алексия Московского, и Кирилла, который тогда занимался внешними связями Московского патриархата и запомнился киевлянам своим появлением на масштабном рок-концерте, прошедшем на Крещатике. Да и текущие заботы, связанные с экономическим спадом и социальными проблемами, к нынешнему времени в Украине только увеличились.

Сейчас рок-концерта, собравшего год назад сотню тысяч молодых людей, в Киеве не устраивали – все было солиднее и церковнее. Единственным мероприятием патриаршего визита, вызывавшим споры, стало совместное с Виктором Ющенко возложение цветов к памятнику жертвам Голодомора. В московском политическом истэблишменте на слова "Ющенко" и "!Голодомор" реагируют резко негативно – президента обвиняют в военно-политическом сотрудничестве с Саакашвили и фактически бойкотируют, а о Голодоморе говорят то как о второстепенной теме, раскручиваемой недоброжелателями России, то как о печальном в принципе явлении, без которого, однако, невозможно было создать мощный военно-промышленный потенциал, позволивший победить в войне.

Такие рассуждения находятся на грани (а иногда — за гранью) кощунства, и патриарх как предстоятель церкви, потерявшей в ленинско-сталинские времена огромное количество архипастырей, пастырей и мирян, не мог их повторять. Во время церемонии у памятника он не стал оправдывать сталинизм, хотя, разумеется, не присоединился и к официальной украинской версии о геноциде. Вместо этого он рассказал о драме собственной семьи, чуть было ни погибшей от голода в то трагическое время, придав своей позиции ярко выраженный личностный характер. И одновременно дав понять, что голод в то время постиг не только Украину, но и другие регионы страны, а значит, это общая беда разных народов.

Тема Голодомора прямо связана с отношением к сталинскому режиму – напомним, что недавно один из ближайших соратников Кирилла, архиепископ Иларион, высказал мысль о сходстве деятельности Сталина и Гитлера. В России это заявление было воспринято неоднозначно – особенно на фоне недавней резолюции ОБСЕ, – и Кирилл постарался сгладить эффект. Он разделил нацизм и сталинизм, назвав первый человеконенавистническим, а второй – репрессивным (то есть зло абсолютное и зло относительное, не перестающее быть злом). Впрочем, не менее интересна патриаршая оценка темы «переписывания истории», которой в России в последнее время уделяется много внимания – при этом многие противники «фальсификаций» де-факто считают нормативными выводы советской историографии. Патриарх присоединился к критикам переписывания истории, но с неожиданных для современных российских тенденций позиций. По его словам, «попытки дать предвзятый исторический комментарий, исказить смысл исторических событий являются не только достоянием сегодняшнего дня», это пытались сделать и большевики, и нацисты: «Но простой вопрос: а к чему это всё привело? К краху. И к краху этих исторических школ, и к краху режимов». Таким образом, не только советская версия истории не признается патриархом в качестве достойного ориентира — в его высказывании происходит прозрачное сопоставление двух режимов, у которых были не только очевидные различия, но и много общего.

Негативное отношение, высказанное Кириллом в отношении идеи украинской автокефалии, было предсказуемым и привлекло меньшее внимание общества, чем его инвективы в адрес либерализма: «В либеральной философии нет идеи греха, каждый человек автономен и создает собственную систему ценностей. Но если нет различий между грехом и святостью, то нет различий и между правдой и ложью». Впрочем, в этих словах нет ничего нового – Кирилл говорил об этом, еще будучи митрополитом, считая, что либерализм размывает идентичность церкви. Разница лишь в том, что ранее эта точка зрения проводилась пусть очень влиятельным, но все же членом Синода, а сейчас она исходит от предстоятеля церкви, который является архипастырем для всех ее прихожан, среди которых есть и люди, придерживающиеся либеральных взглядов. Хотя, понятно, они составляют в церкви меньшинство.

Впрочем, во время киевского визита Кирилл продемонстрировал стремление учитывать различные мнения в церкви, если они не противоречат его мироощущению. На состоявшемся в украинской столице заседании Синода было принято решение о создании Межсоборного присутствия – консультативного органа, действующего под председательством патриарха и призванного рассматривать важные вопросы церковной жизни, готовить проекты решений Архиерейских и Поместных соборов. Фактически речь идет о реакции на существующую серьезную проблему. Поместные соборы в последние годы собираются крайне редко – за последние 20 лет состоялось только два, и оба были посвящены избранию патриархов. Священноначалие опасается, что соборы превратятся в митинги с участием политизированных мирян, которые могут подвергнуть критике архиереев и «раскрутить» дискуссию вокруг маргинальных тем типа ИНН или канонизации Ивана Грозного. Поэтому важнейшие решения принимаются на регулярно проходящих Архиерейских соборах, в которых могут участвовать только епископы.

Кирилл предложил паллиативный механизм – консультативный орган, состав которого подобран священноначалием (и, следовательно, в него не могут проникнуть заведомые смутьяны), но при этом включает в себя приверженцев различных взглядов. С одной стороны, в совете будет заседать автор известного «византийского» фильма архимандрит Тихон (Шевкунов), с другой, церковный историк Владимир Бурега, назвавший этот фильм «откровенно пропагандистским продуктом» и переехавший в прошлом году из консервативного Сергиева Посада в либеральный Киев. Подчеркнуто патриотичная экс-депутат Наталья Нарочницкая и профессор-протоиерей Георгий Митрофанов, обвиняемый противниками в симпатиях к генералу Власову. Разумеется, пределы допустимого плюрализма определяет патриарх совместно с постоянными членами Синода. Решение о создании Межсоборного присутствия – его аналог, кстати, действовал в предреволюционной России – можно рассматривать как определенное повышение роли мирян в церкви (обращает на себя внимание и недавнее назначение главой одного из отделов Патриархии мирянина Владимира Легойды), хотя и весьма ограниченное. Последнее, впрочем, понятно – православной церкви по самой ее природе не свойственны слишком радикальные решения.

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий

Фотографии с сайтов www.patriarhia.ru и РИА Новости