Фрагменты бытия ПР РАН

Профсоюз работников РАН является своего рода уменьшенной копией Академии. Как и в Академии, там есть люди, считающие, что одним из самых первых шагов к решению накопившихся проблем должно стать открытое обсуждение сложившейся ситуации, дискуссия об организации академической науки и профсоюзной жизни. Как и в Академии, руководство не поощряет открытых дискуссий и нелицеприятных выступлений, ссылаясь на то, что это окажется на руку врагам профсоюза и Академии. ТрВ публикует заметку председателя профсоюзного комитета Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН Александра Самохина, обсуждающего реалии внутрипрофсоюзной дискуссии.

Форум «Бытие российской науки» [1] является одним из тех мест в Интернете, где научные работники без оглядки на авторитеты обсуждают острые вопросы российской научной жизни. На страницах форума время от времени возникают вопросы, касающиеся профсоюзов вообще, и проф­союза работников РАН (ПР РАН) в частности. В самом конце прошлого года один из участников форума задал такой вопрос [2]: «вопрос к профсоюзу… разве вы, господа, не должны контролировать справедливость назначения зарплат? Вроде РАН – не частное предприятие?» Пример, разумеется, далеко не единственный и не последний.

Одна из форумных «дискуссий о профсоюзе», случившаяся в октябре 2009 г., описана в сдвоенном № 9-10 газеты Московской региональной организации ПР РАН «Научное сообщество» [3], в статье Н.Г. Демченко, М.Ю. Митрофанова и А.А. Самохина «Разные мысли о профсоюзе». С этой статьей и попыткой публикации ее продолжения в «НС» связана нижеследующая история. Из исходного текста статьи было опущено цитирование некоторых критических высказываний с форума «Бытие российской науки» [4]. Кроме этой «вырезки» авторам еще показались весьма примечательными исходящие из редсовета аргументы, которые они посчитали необходимым довести до сведения читателей в своей следующей статье – «Разные мысли в проф­союзе о профсоюзе». Но эта статья в очередном № 11-12 «НС» не появилась при еще более примечательных, на взгляд авторов, обстоятельствах, фактически означающих введение цензуры. Эти обстоятельства частично отражены в обращении авторов к члену редсовета «НС» А.С. Миронову, с которым по этому поводу состоялась не­безынтересная переписка [5].

В 2009 г. наши надежды на публикацию статьи не оправдались, но история на этом не завершилась. Предваряя вопрос, а зачем вообще об этой истории нужно кому-то знать, стоит напомнить, что ограничение гласности, введение практики «закрытых» писем и прочие подобные «благие намерения» принципиально недопустимы, на мой взгляд, в открытых общественных организациях, включая и профсоюз работников РАН, который должен адекватно представлять соответствующие интересы научного сообщества.

Проблема эффективного представительства интересов научного сообщества перед работодателями продолжает оставаться не полностью решенной по совокупности причин, В том числе и тех, которые помешали рождению так и не созданной Ассоциации научных сотрудников, создать которую планировал ряд участников форума «Бытие российской науки». ПР РАН может, в принципе, работать в этом направлении более эффективно, чем в настоящее время, но для этого нужны дополнительные усилия всех членов научного сообщества, осознающих потенциальные возможности хорошо осмысленных и организованных коллективных действий.

В то же время необходимость организованных действий научного сообщества признается отнюдь не всеми работниками науки, причем обсуждение подобных вопросов с упоминанием профсоюза оказывается порой весьма острым. На мой взгляд, эта проблема заслуживает отдельного обстоятельного обсуждения с учетом всех имеющихся точек зрения. а что касается упомянутого в начале этой заметки вопроса, то часть ответа на него дана в той же ветке [6]: «Вот профсоюз и озаботился этой проблемой и вежливо обратился к Осипову с предложением об обязательности ежегодных отчетов директоров перед коллективами по итогам года, включая интегральные финансовые показатели, в т.ч. деперсонифицированные данные о распределении зарплат в коллективе. Пока официального документа на сей счет в ПРАН не издано, хотя Осипов такое предложение профсоюза одобрил». По информации от председателя совета ПР РАН В.Ф. Вдовина, к этому можно еще добавить, что адресованное Ю.С. Осипову на эту тему письмо от 26.11.2009 г. направлено С.М. Алдошину. Однако никакой официальной реакции на это письмо нет до сих пор.

Жизнь меж тем продолжается, В марте 2010 г. состоялось очередное заседание Совета ПР РАН, о чем в «НС» № 3 имеется сообщение Н. Волчковой под вдохновляющим названием «Еще поборемся!». В этом боевом сообщении, почти наполовину по площади состоящем из фотографий (Вдовин стоит рядом с академиком Некипеловым, Вдовин сидит рядом с Некипеловым и т.п.), не нашлось места для информации о заданном Некипелову вопросе о работе комиссии Тартаковского по ситуации с Петриком и о том, что на это отвечал Некипелов (21 апреля на сайте РАН опубликовано заключение этой комиссии – спустя два месяца после первоначально обозначенного срока).

На Совете, кроме того, хотя и слишком кратко, но все же было упомянуто об отсутствии прогресса в решении проблемы кадрового резерва И о бездеятельности нескольких (не названных) комиссий Совета. А ведь это как раз те комиссии, которые должны были бы анализировать ситуацию и давать рекомендации по стратегии и тактике действий профсоюза! В сообщении Н. Волчковой об этом нет ни слова. «Прыгать надо, еще прыгать!» – вот и вся тактика И стратегия.

Конкретные замечания по поводу последних требований ПР РАН, опубликованных в «НС» № 3, были высказаны на форуме «Бытие российской науки» [7] и на STRF, в тексте Н. Быковой, излагающей позицию А. Нестеренко из Новосибирского госуниверситета [8], которая предлагает, в частности, развернуть дискуссию об организации академической науки силами самих ученых, работающих в разных структурах. Стоит напомнить при этом, что несколько лет назад подобная попытка в отношении профсоюза была благополучно провалена благодаря прежде всего позиции руководства профсоюза и пассивности большинства его членов.

ПР РАН предпочитает обращаться к руководству страны, минуя руководство РАН и директорский корпус, т.е. непосредственного работодателя. Такой образ действий мог бы быть уместен в тех случаях, например, когда работодатель тоже так или иначе участвует в этих обращениях или когда от него вообще ничего не зависит. В связи с этим А.Д. Некипелов в упомянутом выше сообщении «НС» № 3 говорит так: «В нашем распоряжении другие методы: мы выражаем позицию РАН в публичных дискуссиях, визируем или отказываемся визировать официальные документы, пишем возражения против неправильных, с нашей точки зрения, положений и законов, пытаемся убедить в своей правоте руководителей страны при личных контактах».

Между тем «выражение позиции РАН в публичных дискуссиях» происходит далеко не самым оптимальным образом, что про­явилось недавно в истории с Петриком и ряде других случаев, ставших достоянием СМИ. Судя по стенограмме начала встречи В.В. Путина с Ю.С. Осиповым 15 апреля 2010 г. [9] и по результатам предыдущих встреч, «при личных контактах» складывается тоже не самая благоприятная для РАН ситуация. Однако имеющуюся информацию о подобных встречах вряд ли можно считать достаточно полной.

В связи с продолжением наших попыток опубликовать в «НС» нашу статью «Разные мысли в профсоюзе о профсоюзе», которая 14 января 2010 г. выставлена на форуме Московской региональной организации ПР РАН [10], нам из редакции предоставили в конце марта от одного доктора наук (гуманитарных) такую вот «рецензию»: «Меня поражает, с каким упорством указанные три сотрудника РАН стремятся навязать нам дискуссию о роли и значении ПР РАН. В условиях обострения классовых противоречий, которые сейчас выражаются в наступлении буржуазии (работодателей, обслуживающих ее интересы чиновников) на права и интересы трудящихся по всем линиям, в частности в ЖКХ, затевать склоку в профсоюзе значит нарушать единство трудящихся и тем самым помогать указанным выше классовым врагам. Они будут только рады наблюдать, как профсоюзные активисты дубасят друг друга, показывать на них пальцем и улюлюкать на потребу буржуазного обывателя. Ни в коем случае нельзя допускать публикацию таких статей, и трижды прав Миронов, когда дает им достойный ответ».

Мне кажется, что консервация подобных позиций и образа действий ПР РАН ни к чему хорошему не приведет.

Главный научный сотрудник, председатель профкома ИОФ РАН А.А. Самохин

P.S.: По результатам проведенного профкомом семинара «Форум ИОФ РАН» 20 апреля с.г. выяснилось, что не все научные сотрудники в достаточной мере владеют информацией о ситуации с нашей наукой, хотя по этому поводу имеется множество доступного в Интернете материала. В связи с этим была отмечена необходимость в составлении (и массовом тиражировании) соответствующего «обзора», как это делается в научной литературе, когда количество «оригинальных» публикаций превышает некоторый порог. Это замечание созвучно появившемуся в первомайской ветке форума «Бытие…» предложению А. Балдина: «наиболее конструктивными действиями на этом форуме были бы – сбор и распространение достоверной информации о реальном положении вещей в НИИ и университетах». Дело за «малым» – за реализацией подобных предложений.

1. www.scientific.ru/dforum/scilife/
2. www.scientific.ru/dforum/scilife/1262112219
3. www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c2ac45af-e861-4bc1-bd68-2aef0da91fa6
4. www.scientific.ru/dforum/scilife/1255708021
5. дополнительные материалы – www.trv-science.ru/2010/05/11/pr-ran/#b
6. www.scientific.ru/dforum/scilife/1262257234
7. www.scientific.ru/dforum/scilife/1271096123
8. www.strf.ru/material.aspx?d_no=29407
9. www.premier.gov.ru/events/news/10243/
10. www.ras.ru/forum/forum_threads_list.aspx?viewpage=1&sectionid=e33d6c9a-bc4d-48f4-b0a9-829d451f7f82

---

В напечатанном тексте статьи было опущено цитирование материалов, представленных в ветке to deton. Разборка: должны ли профсоюзы заниматься мелким воровством и прочим жульничеством? – /\/\ мг, 16.10.2009 19:47 постов ГЦ (17.10.2009.02:13 и 18.10.2009.21:02 http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1255708021), в частности, касающиеся выпускающего редактора «НС»:

«гражданка Волчкова, публикационно активная на разных площадках, задолжала многим из нас столько извинений, что просто смешно было бы щадить ее чувства; на редкость наглая она, и не шибко грамотная, что ей лично было вроде сказано вполне прямо — мною по крайней мере; указанными в заголовке делами профсоюз занимается систематически — взносы-то он автоматом собирает со всех нас, не пользующихся его «услугами» и давно выкинувших в помойку профбилет — собирает прямо через бухгалтерию; это масштаб жульничества покруче их неразборчивой газетенки; взносами — пусть подавятся, но только пусть не лезут с пропагандой и знают свое место (под лавкой), ничего другого от них не требуется».

«АЛ, не понимаю между кем и кем — и для чего? — нужно в этом вопросе согласие. Какой смысл в согласии работающих людей с профсоюзом??? Нужно твердое и однозначное размежевание, и если это не достигается в дипломатических выражениях (точно не достигается) — значит, нужно формулировать грубо и зримо. Какой наукой и когда занималась гражданка Волчкова? Какое с ней, …, может быть согласие? Она не имеет никакого права даже рот открывать по поводу проблем «бытия науки», разве что аккуратно (и строго подконтрольно!) транслировать чьи-то профессиональные суждения, с целью экономии времени занятых людей. Указанные суждения, как мы знаем, бывают довольно разными, и если есть хоть какой-то смысл в околонаучной журналистике — то именно балансирующий. Однако там ведь, в профсоюзной прессе, совсем другой пафос. И это уже только каленым железом, с учетом ассоциаций, которые возникли у главного знатока проблемы в посте выше».

Кроме этой «вырезки», авторам еще показались весьма примечательными исходящие из редсовета аргументы, которые они посчитали необходимым довести до сведения читателей в своей следующей статье «Разные мысли в профсоюзе о профсоюзе». Но эта статья в очередном № 11-12 «НС» не появилась при еще более примечательных, на взгляд авторов, обстоятельствах. Эти обстоятельства частично отражены в обращении авторов к члену редсовета «НС» А.С.Миронову, которое полностью воспроизводится ниже:

«Наша статья «РАЗНЫЕ МЫСЛИ В ПРОФСОЮЗЕ О ПРОФСОЮЗЕ» была подготовлена и направлена 02.12.2009г. для публикации в № 11-12 «НС» как продолжение начатой в № 9-10 дискуссии «РАЗНЫЕ МЫСЛИ О ПРОФСОЮЗЕ» и ответ на посланное нам и еще четырем адресатам Ваше письмо от 31.10.2009г., содержащее, в частности, следующее заявление: «Дискуссию о качестве профсоюзной работы считаю нужным и возможным вести в НС только с нашими людьми»

7 декабря мы получили от Вас следующее письмо:

Друзья!

Считаю неуместным публиковать то, что я не собирался обнародовать и посылал в редакцию как член редколлегии относительно содержания статьи. С вами готов продолжить дискуссию, но по почте, а не в прессе. И вовсе не потому, что я лично чего-то испугался, как вы пытаетесь представить, а по-прежнему считаю затеянный разговор ненужным для широкой публики — наших сторонников, а с точки зрения предоставления возможности ГЦ использовать нашу газету для изложения своих взглядов — ошибочным и вредным. Давайте разберемся сначала у себя в доме.

Мои новые комментарии в прилагаемом тексте выделены синим цветом.

С уважением и надеждой на взаимопонимание,
А.С. Миронов

Это Ваше письмо явно противоречит Вашему же процитированному выше заявлению от 31.10.2009г., где говорится именно о газете «НС», а не о почте. Если бы мы находили, что вопрос носит исключительно частный характер, мы бы не обращались в «НС» за посредничеством. Считая «затеянный разговор ненужным для широкой публики — наших сторонников», Вы не только обосновываете возможность таким образом утаивать свои мысли от этой самой публики, но и создаете препятствия другим членам профсоюза для свободного изложения своих взглядов. Мы никак не можем согласиться с Вашей оценкой «разговора», фактически оправдывающей введение цензуры на инакомыслие и допускающей наличие в нашей организации неуставных норм вроде «закрытых писем» и прочих тайн, от которых следует оберегать ее членов.

Продолжаем надеяться, тем не менее, что Ваш дополнительный комментарий к нашей статье «РАЗНЫЕ МЫСЛИ В ПРОФСОЮЗЕ О ПРОФСОЮЗЕ» будет опубликован рядом с ней в этом году без волокиты именно в № 11-12 «НС».

С уважением НГД, МЮМ, ААС».