Оригинал материала
Роман Лейбов. Кроме пчел
Роман Лейбов
Дата публикации: 18 Мая 2004
В сему хорошему приходит конец.
Вот, например, весне. Хотелось бы опубликовать по этому поводу что-нибудь майское, бодрое .
Но, к сожалению, очередное блиц-интервью РЖ посвящено не какому-нибудь майскому и бодрому событию, а статье новоиспеченного колумниста бывшей газеты "Известия" и по совместительству мэра Москвы Ю.М.Лужкова, в которой мэр рассказывает нам, как всем будет плохо, если немедленно не навести порядок в Интернете. Чтобы ни тебе детской порнографии, ни пиратства, ни клеветы на серьезных людей, а чтобы сплошной всюду Церетели и повсеместная регистрация.
Если кто не верит или сомневается в моем пересказе, почитайте сами .
Мою рубрику иногда упрекали в том, что я ориентировался на точку зрения какой-то никому политически не нужной и финансово не интересной "сетевой элиты" и игнорировал как мнения авторитетных товарищей, так и голос трудящихся масс. Что касается авторитетных товарищей, то у них и без меня есть трибуны, а что до масс - настоятельно рекомендую: ПОЧИТАЙТЕ , что они думают о новой интересной инициативе знатного пчеловода и специалиста по диетам. Там, кстати, и высказаться можно тоже.
Я же останусь верен себе и приведу мнения тех самых никому политически не нужных и финансово не интересных.
Р_Л, паук из Всемирной паутины
Д.Вернер
Интернет изменил мир. Нам посчастливилось жить в эпоху небывалой, невозможной ранее информационной свободы. Даром, однако, ничего не дается - свободная жизнь гораздо сложнее строго регламентированной. И сейчас есть два пути: попытаться законодательно вернуть жизнь в привычные "доинтернетовские" рамки - или научиться жить в новых условиях. Первый путь кажется мне малоперспективным, хотя бы потому, что Сеть - всемирна (задавший вопрос живет в Эстонии, отвечающий - в США, а читатель этих строк - может, в России, а может, и в Новой Зеландии). Я представляю себе общество всемирного тотального контроля - и не могу сказать, что эта картина радует меня больше, чем картина творящихся в Сети безобразий.
А. Глушенков
Автор поднимает очень интересные проблемы, но самая большая загвоздка в том, что российская интернет-общественность уже обсуждала все эти и многие другие вопросы много лет назад. И автор, говоря об актуальности многих процессов, проходящих в интернете, опоздал минимум лет на шесть.
Помнится на заре развития сети в России, мне попалась статья, где в сатирической форме давались рекомендации журналистам как писать об интернете. Так вот, первая рекомендация гласила - пишите, что в интернете море порнографии, второе - это место для преступной деятельности, третье - там нарушаются все права и далее в таком же духе. Похоже, что эти рекомендации все-таки попали на благодатную почву...
Только все более или менее серьезно занимающиеся интернетом давным-давно все это обсудили и поняли, что проблема не в интернете, а в несколько иной области.
Можно утверждать, что "пропаганда насилия и наркотиков - реальность сегодняшнего интернета". На самом деле это реалии сегодняшнего времени. И интернет здесь совершенно ни при чем. Нужно бороться с пропагандой насилия и наркотиков, а не с интернетом. Даже, если мы запретим интернет, то насилие независимо от этого будет вторгаться в нашу жизнь с телевизионных и киноэкранов. Давайте запретим еще и кино и телевидение, но при этом все равно станется и печатная индустрия...
Следующий аргумент автора - это "торговля людьми, детская проституция". Много лет назад я присутствовал на выступлении представителя МВД, который читал доклад на тему: "Интернет как среда для организованной преступности", где были добавлены еще проблемы торговли оружием, наркотиками, человеческими органами. Зал, можно сказать, рукоплескал докладчику. Ведь действительно именно так все и происходит.
Лишь один вопрос автора этих строк сразу остудил весь пафос аудитории.
Вопрос был совершенно простой - а оружие, наркотики, человеческие органы да и сами люди закачиваются через интернет или все таки доставляются обычным способом?! Конечно тяжело выявлять каналы поставки наркотиков, склады оружия, подпольные медицинские центры, притоны и т.п. Но интернет-то здесь при чем?! Договариваться о незаконной деятельности можно как угодно по телефону, факсу, с помощью почтовых голубей, интернет далеко не единственное средство. Сами по себе договоренности далеко не всегда являются преступными.
Но зато подобные приготовления в интернете правоохранительные органы, при грамотном подходе, могут отследить и использовать для пресечения реальных преступных действий.
Еще один аргумент автора статьи - нарушение авторских прав и персональной информации. Вот только с сетевыми библиотеками пример нарушения авторских прав не совсем удачный. Но разве меньше контрафактной продукции или баз данных продается на рынках и на крупных московских перекрестках?! Так что это скорее проблема защиты авторских прав, а не интернета.
"Отмывание дезинформации" - да запросто можно в интернете запустить "гнилую утку" и распространять это дальше. Но в своем изначальном значении "утка" является "газетной". Почему автор статьи не говорит о том, сколько компромата, заказного материала и иных уток отмывается через традиционные средства массовой информации? В этой сфере интернет занимает весьма незначительное место.
Ну и теперь о самом главном - "нужен или не нужен закон об интернете".
И в этом автор тоже явно опаздывает. Все законопроекты "об интернете" благополучно умерли, потому что юристы давно поняли, что такой закон не нужен, равно как и закон "о телефоне" или "телевизоре" (я думаю всем понятно, что необходимость закона о связи или о регулировании телевизионного вещания не вызывает сомнений). Так вот, регулировать надо не сам интернет, а те правоотношения которые там возникают. Хотя эти правоотношения сами по себе ничем не отличаются от тех, что существуют вне сети. Авторское право существует как в интернете так и вне его, средства массовой информации также работают в онлайновом и в оффлайновом режиме. Поэтому для правовой регламентации всех этих вопросов закон об интернете не нужен. Нужны всего лишь изменения и дополнения в те нормативные акты, которые регламентируют группы правоотношений, на которые повлияло развитие интернета. Например, если возникла проблема защиты авторских прав в сети, то в закон "О защите авторских и смежных прав" готовятся изменения (другой вопрос какие и как...). Если существует проблема средств массовой информации, то следует внести изменения в закон "О средствах массовой информации", где дать новое определение и зафиксировать термин интернет-СМИ. Но это не значит, что нужно обязать абсолютно все сайты регистрировать в качестве СМИ...
А там где есть действительно правовые пробелы, там следует принимать специальные законы. Как например было сделано с законом об электронной цифровой подписи.
Но здесь кроется еще одна проблема - в России не так мало законов, как принято думать. Чаще всего страдает исполнение уже принятых. И вместо того, чтобы применять существующие нормы (а большинстве случаев их вполне достаточно) принято разглагольствовать о недостатке законов и попытках этот недостаток восполнить.
Вполне понятно традиционное желание сделать как лучше... Хотя лучше всего было бы разобраться в проблеме, узнать, что уже было сделано, какой накоплен опыт, и что действительно надо сделать. А иначе эта ситуация несколько напоминает шутку о том, что в одной из среднеазиатских республик изобрели колесо... в то время когда остальной мир пользовался интернетом.
Е.Горный
Статья воспроизводит древние архетипы внеинтернетовского сознания, для которого интернет представляется "иным миром" - чуждым, опасным и враждебным "миру этому". В таком представлении, безусловно, есть доля истины: опасность может подстерегать везде - едешь ли ты в машине, переходишь ли перед этой машиной дорогу или целуешься с незнакомкой в отблесках киноэкрана, на котором человек с кожаным лицом гоняется с бензопилой за незнакомкой. Интернет не исключение: будучи частью целого, он фрактально воспроизводит свойства этого целого.
Чтобы избежать опасности или, по крайней мере, смягчить ее эффекты, люди придумывают правила, которые позволяют упорядочивать хаос, делать мир более предсказуемым и, следовательно, более безопасным. Спектр их широк - от правил игры в мяч до конституции. Они могут быть писаными (законы) и неписаными (обычаи), обязательными (устав) и рекомендательными (этикет).
Текст, подписанный Юрием Лужковым, предлагает форму регуляции, основанную на первых частях указанных оппозиций. Он рассматривает интернет как объект государственного регулирования, а не как сферу договорных отношений. Он исходит из представления об изначальной злонамеренности пользователей и их принципиальной неспособности разрешать возникающие конфликты. По этой логике, люди неспособны к самоорганизации и самоуправлению; они суть рабы, не способные действовать эффективно в отсутствии принуждения и ограничения, и требуют кнута надсмотрщика, функцию которого должно исполнять государство.
Государственное регулирование интернета может осуществляться по-разному. Предлагаемое Лужковым законодательство репрессивно и антидемократично. Вместо того чтобы гарантировать свободы, оно ограничивает и принуждает; вместо того чтобы обеспечивать пользователям возможность договариваться между собой, оно навязывает им жесткую систему норм и запретов.
Такой подход отражает особенности российской государственности и является логичным развитием антидемократичной и бесчеловечной политики, которая ставит интересы власти выше интересов граждан. Реализация предложенных Лужковым инициатив будет вести, в частности, к переносу русскоязычных ресурсов за рубеж - за пределы российской юрисдикции. Это дополнит собой процесс "утечки мозгов" и будет способствовать дальнейшему снижению творческого, интеллектуального и человеческого потенциала России.
Ссылки по теме:
- Мэри Шелли. Рунет с маком (1998)
- Евгений Горный. Сетевая жизнь. Выпуск 1. Популярные рассказы об Интернете (1998)
- Грани.ру. Страшные легенды об Интернете (2001)
- Евгений Горный. Цифровой человек и его права (2001)
А.Грызунова
Как мы понимаем, выступление в "Известиях" - классика жанра образца 1996-го примерно года. Если бы у автора в голове была путаница, я бы сказала, что она из тех же времен. К сожалению, это не путаница, а сознательная подмена понятий. Узнаваемый риторический прием: сделать вид, что Интернет - засилье зла, что кроме "пиратов и мародеров" в нем ничего нет, и на какую ссылку ни жми - за ней порнография или инструкция к изготовлению бомб, а потом на этой весьма убедительной базе строить аргументацию и добиваться тотального контроля надо всем, что в Интернете происходит, объявлять каждую домашнюю страницу средством массовой информации, выдавать юзерам лицензии на доступ в Интернет (разумеется, платные: Минсвязи нам уже доказало, что лицензирование всего на свете - идеальный способ пополнять бюджет), а при каждом модемном подключении сканировать сетчатку глаза у всех, кто находится в радиусе 10 метров от модема.
Очень удобно забывать, что "представители творческих профессий", которые "судятся, чтобы защитить свою интеллектуальную собственность", - в действительности по большей части крупные студии звукозаписи, киностудии и все прочие, которые с этих самых "представителей творческих профессий" сдирают 90% дохода и теперь сильно - и небезосновательно - опасаются, что станут невостребованными. Что многие, к примеру, музыканты считают распространение музыки в Интернете не пиратством, а тем, чем оно является, - промоушном. А также - что убытки студий и издательств от публикаций в Интернете высчитываются в сослагательном наклонении (которого история не знает), как будто если бы юзеры не качали музыку и книжки в p2p-сетях, эти книжки и музыка были бы непременно раскуплены.
Очень удобно забывать, что "откровенно порнографические сайты, доступные в любое время даже ребенку", вполне приемлемо блокируются соответствующими фильтрами. Неочевидно, с чего бы вдруг взрослым людям, открывающим порносайт, подстраиваться под вкусы одиннадцатилетней девочки. Если родители девочки так трясутся над ее психикой - пожалуйста, есть приличное техническое решение.
Очень удобно забывать - по традиции, - что Интернет при организации террористических актов используется не больше, чем телефоны и, вы удивитесь, личные контакты. Однако Интернет на виду, и поэтому, конечно, в нем бороться с терроризмом проще всего. Уж всяко проще, чем дрессировать московскую, например, милицию.
Очень удобно забывать, что "элементарные права человека на личную жизнь и неприкосновенность", за которые так переживает московский мэр, подразумевают, помимо прочего, право человека сохранять анонимность, которая, по мнению мэра, "слабо совместима с принципами открытого и демократического общества".
И так далее.
Возражать на этот поток ахинеи, сказать по правде, сил больше нет никаких. Потому что, как всегда, получается разговор с глухими, которые не удосужились выучить язык знаков или научиться читать по губам. Мэру Москвы удобно считать, что Интернет - вестник Апокалипсиса. Мэр Москвы, по своему обыкновению, не учитывает, что существует Конституция, федеральное законодательство, а также международные правовые нормы, которые уже регулируют Интернет так, что мало не кажется. С такими подходами я бы рекомендовала мэру Москвы добиваться самоопределения столицы вплоть до отделения от государства. Результат очевиден, а процесс, я думаю, нас развлек бы гораздо больше, чем неубедительная риторика восьмилетней давности.
Т.Данилова
Дело было, как мне представляется, так: выходной день, пустые кабинеты и коридоры мэрии. И вдруг известие: Компромат.Ру перепечатал из русского Forbes список самых богатых людей России, среди которых упомянута и супруга мэра. Немедленно отреагировать!
Отреагировали. Да так, что никакие компроматы не уронили бы имя мэра ниже, чем это сделала единственная публикация за его именем, представляющая собой странную смесь мифов, бреда и страха.
Именно страха. Потому что зачин статьи можно и не читать: мало ли мы видели глупостей и невежества? Истинные же цели публикации, побудившие Лужкова поставить свою подпись под этим конфузом, выписаны очень откровенно: "Всемирная паутина превратилась в главную территорию черного пиара, информационных и политических провокаций, разного рода "уток", развешивания лапши и выращивания электронными средствами развесистой клюквы. Через веб-сайты "отмывается" откровенная дезинформация". А дальше высказана заветная мечта: "выстроить четкие и однозначные правила, касающиеся в том числе и содержательной части бесчисленных сайтов".
(А еще, подскажу я, решения московских властей называют "градостроительной вакханалией", собирают подписи под какими-то там протестными письмами, публично анатомируют надежнейшие финансовые схемы, удивляются неограниченному завозу дешевых рабских рук на московские стройки, поражаются решению ускорить открытие "Трансвааля" - и острят, острят, острят.)
Какие знакомые слова! Ровно месяц назад член Совета Федерации от Республики Тува г-жа Нарусова на заседании комиссии по информационной политике высказала пожелание "превратить интернет в публично-правовую среду" с тем, чтобы "вытравить недостоверную информацию из интернета". Кстати, именно тогда же нас заверили, что никакой интернет-цензуры не предвидится и что Россия - не Китай.
Но как же понять громкий вопль, просьбу, призыв остановить поток опасных фактов, "выключив Интернет"? Неужели это крик утопающего? Вряд ли тонущий способен заботиться о том, чтобы выглядеть достойно. А тот, кому представляется, что политическая смерть уже на пороге, думает о достоинстве и того меньше. Очень возможно, что московскому мэру сейчас не до имиджа. Вот только за безнадежной попыткой противостоять информации и обществу все же проглядывает шевеление крохотной мыслишки: а вдруг поток удастся заткнуть?
А вдруг получится?
М.Кононенко (Мистер Паркер)
Судя по тому, что Тим Бернс-Ли, оказывается, "заложил основы интернета" и "придумал гипертекст, который лег в основу принципов передачи информации по компьютерной сети", автор статьи мало понимает в предмете. От этой отправной точки и следует отталкиваться. Сама статья представляет собой собрание всех самых глупых ужасов, придуманных про интернет, - про то, что там засилье порнографии, про то, что "достаточно нажать несколько кнопок - и вот из Сети извлекается база данных с информацией о ваших паспортных данных, телефонах, счетах, родных и близких". Хотелось бы заключить с автором пари и посмотреть, как он путем нажатия нескольких кнопок получит в интернете сведения о моих счетах.
Дальше - интереснее. Автор материала пытается обосновать своими пустыми аргументами введение законодательства, регулирующего интернет. "Прежде всего необходимо повысить ответственность сетевых журналистов и операторов за объективность помещаемой информации. Это может быть достигнуто в результате принятия комплексного пакета мер юридического и законодательного характера".
Мало того, что ответственность журналистов повышается не законами, а воспитанием, так уважаемый автор статьи еще и не понимает, что интернет законами одной страны регулировать не получится - он не имеет границ, а следовательно, юрисдикции.
На прощание автор говорит и вовсе удивительную вещь: "Замечу, что пресловутая анонимность реальных владельцев сетевых изданий слабо совместима с принципами открытого и демократического общества". То есть анонимные выборы, предусмотренные Конституцией РФ, тоже мало совместимы с принципами открытого и демократического общества?
Говорят, что эту статью написал мэр Москвы. В таком случае это - или подстава мэра, или мэр отупел и его срочно надо менять. Мне все же хочется думать, что это подстава мэра. Жаль, что в "Известиях".
А.Левенчук
Это обычный о-времена-о-нравы-текст, в котором значительное число упоминаний слова "интернет" можно безболезненно заменить на слово "книга", или в более спорных случаях "газета", или даже просто "разговоры на улице". Автор почему-то считает, что ежели будет написан "правильный" закон, то книги, газеты и разговоры вдруг станут идеальными в соответствии с его представлениями об устройстве мира. А у меня - это абсолютно точно - совсем другое представление об устройстве мира. И с точки зрения этого моего представления об устройстве мира - не то что законы для интернета мы видим с автором статьи по-разному. Нет, дело хуже. Я, например, считаю его текст типичным экземпляром из той Великой Помойки, которой он сам считает современный интернет: дезинформация, вранье, плохое качество текста, низкая нравственность. Получил я его текст через интернет - прочел в интернет-версии "Известий". Так что эта статья - правильная иллюстрация той мысли, что из интернета регулярно вытаскивается всякая галиматья, равно как она вытаскивается из самой материи жизни. Но только вывод я делаю другой, нежели автор статьи: не нужно писать никакие особенные законы, которые перекроют путь подобной галиматье к читателю. А то как же тогда люди смогут прочесть его собственный текст? - ведь его автор в моих глазах ровно тот "мародер", который загаживает пространство интернета своими измышлениями. Следовательно, законы должны перекрыть право использовать интернет ровно этому автору. И я бы, наверное, даже не возражал - но мне не кажется такое решение проблемы загаживания интернета правильным.
Я думаю, что каждый в интернете находит ровно свое. Искатель порносайтов найдет их, и будет у него от этого счастье. Искатель правды - найдет правду. Автор статьи про "окультуривание интернета" найдет сообщников. А я найду своих сообщников, которые окоротят ретивых законотворцев (как не раз уже бывало, ведь не первый год у нас гуляют законодательные инициативы про интернет, и топили их успешно тоже не раз). Интернет не может быть лучше или хуже той жизни, которую он отражает. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива. А у людей должен быть выбор: смотреть или не смотреть, читать или не читать. И ответственность за этот выбор. А вот ежели ответственным за этот выбор является государство и закон, а не сами люди, тогда пиши пропало. Это и будет безответственное бескультурье нации при прописанном в законах ответственном культурье государства.
Д.Манин
Проще всего иронизировать над дремучестью этого текста или ужасаться ей. Ну да, конечно, "суметь сохранить интернет для человечества" можно только если дать "однозначное определение прав и обязанностей пользователей сети". А чтобы сохранить язык для человечества, нужно законодательно определить права и обязанности пользователей языка. А что, такое тоже предлагают. Вот, кажется, права и обязанности едоков картофеля еще никто не предлагал четко определить.
Почему Лужков озаботился спасением интернета, тоже объяснимо - вероятно, мэр с 1999 года обижен на сайт lujkov.ru. По-человечески понятная эта обида ясно читается в тексте.
Мне интереснее, пожалуй, другое: неожиданная связь с проблемой авторских прав. "Расплодившиеся (!) ... владельцы сетевых библиотек" непринужденно подверстаны непосредственно к "планированию взрывов мирных городов" и "совещаниям лидеров мирового терроризма". Возможно, со стороны авторов текста это просто дань злободневному стереотипу, но у жертвы сайта lujkov.ru действительно, на мой взгляд, есть основания сочувствовать жертвам сайта lib.ru (воображаемым, конечно, но это здесь не важно). В обоих случаях речь идет об утрате полноты контроля над распространением текстов. Вернее, об утрате иллюзии полноты контроля - но утрата иллюзии может быть и больнее утраты реальной ценности.
В случае lujkov.ru речь идет о тексте не в буквальном смысле, а в семиотическом - образе Ю.Лужкова, грубо говоря, но эта разница тоже непринципиальна, принципиальна утрата контроля вследствие публикации. Публикацией в случае мэра служит занятие публичной должности. Об иллюзорности же утраченного контроля лучше всего свидетельствует отсутствие нападок на anekdot.ru, где имя мэра упоминается почти 900 раз.
Едва ли Юрий Михайлович не осведомлен о том, что фигурирует в анекдотах, но предлагать четко определить права и обязанности, скажем, "пользователей устного сатирического народного творчества" ему, вероятно, в голову бы не пришло.
С.Солоух
Internetworking - идеология взаимодействия физически разнородных, распределенных в пространстве сетей. Демагогия - звуковой протокол взаимопонимания совершенно одинаковых. Вибрирующих на одной волне.
Основу современного Интернета, его принципов, протоколов, стандартов заложила работа сотен разных людей в комиссиях и группах Defence Advanced Research Project Agency (DARPA). Студенты и профессора Univesity of California, белые воротнички Bolt, Berаnek and Newman Inc. Народ семидесятых и восьмидесятых. Теперь нам рассказывают, что А, и Б, и В сказал один человек. Соавтор RFC 1945. T. Berners-Lee. В мае 1996-го. Двух тысяч без копейки других документов как бы и не было. И сама сеть не существовала. До него. Пяток миллионов хостов, включая мой маленький в городе Кемерово. Под BSD/OS 1.0. Ага. Пришел, увидел, победил.
Что же. Тогда демагогию как систему знаков придумал доктор Геббельс. А детскую проституцию как жупел - В.И.Ленин в работе "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма". Ученые. Ораторы и администраторы. Мандат им в руки. И ведь не переводятся. Выучат новые слова. Электронная почта, аська, сайт. И суют в старую песню. Пусть льется на просторе. От завода им. Ленинского комсомола до завода им. Лихачева. Воистину. Вечный стандарт. Концептуальное постоянство.
Вот, например, и наш случай. Частный. Простое русское слово мэр. Пишет. Интернет с маленькой буквы, а Всемирная паутина - с большой. Как Еврейский заговор. Действительно. А какой же еще? Спрашиваете!
М.Фрай
О, это действительно прекрасная постановка вопроса. Конечно же, нужно регулировать интернет. От неотрегулированного интернета случаются взрывы, бандитизм и порнография, это любая домохозяйка знает. Но этого недостаточно.
Крайне важно начать регулировать, скажем, разговоры вслух. Пяти тысяч слов в сутки для повседневных нужд обывателя вполне достаточно. А если кто хочет говорить больше, пусть покупает лицензию на говорение. Три дня в очереди, триста долларов с рыла, и обеспеченные россияне смогут говорить вслух сколько захотят - по месту регистрации, конечно.
Да, счетчики слов, безусловно, должны монтироваться в организмы граждан за счет граждан. Многодетным пенсионерам за счет города, это пожалуйста.
Еще очень важно регулировать передвижение граждан по городу. Это возмутительно, но многие москвичи (и, конечно, приезжие) повадились гулять и ужинать не в тех микрорайонах, где живут и работают, а где попало. Это приводит к автомобильным пробкам, становится причиной преступности и антисанитарии. Так что регулировать непременно!
Еще следует регулировать продолжительность жизни россиян. Особенно, конечно, в Москве. Потому что некоторые приезжие позволяют себе наглость доживать на улицах столицы до девяноста лет, тогда как простые москвичи в десятом поколении вынуждены умирать от водки, не дожив до пенсии. Это, я считаю, безобразие. Кто хочет жить больше шестидесяти, скажем, лет, пусть покупает лицензию. Вот чем следует заняться правительству, как только интернет будет отрегулирован окончательно и бесповоротно.
И, да. Непременно следует не останавливаться на достигнутом и все же выполоть на фиг все одуванчики на территории России, вслед за московскими одуванчиками. Это в нынешней непростой ситуации стратегически важно. Важнее даже, чем регулировать интернет.
М.Якубов
Как раздражает этот дутый пафос ложной заботы об общем благе. Интернет как тот негр - его издалека видно, поэтому риторически легко говорить о "черной преступности" и прочем черном. Но отчего-то специальные законы для негров все больше повымерли - отчего бы это?
Не стану предлагать градоначальнику разбавить черные тона хотя бы до серых и исправить откровенные ошибки и/или передержки. Понятна личная боль пожилого хозяйственника, не видевшего от Сети ничего кроме черного пиара. Абстракцизм, да и только.
Задушить (= полностью поставить под контроль контент и трафик) всемирную Сеть в одной отдельно взятой стране, к сожалению, технически возможно (а к счастью - очень непросто), и это, вкупе с повальной деанонимизацией пользователей, - единственный путь к более/менее исполнимому закону того рода, который подразумевается в статье. Но об этом автор, конечно, благородно молчок - он же не специалист в этом. Только в криминальных и околокриминальных деталях функционирования Сети специалист, большой.
От детального анализа содержательности и состоятельности претензий и наветов, а также от предположений о реальной задаче-цели этой статьи - уж увольте, пожалуйста.