Евгений Давыдов. Европа forever

Европа forever
Евгений Давыдов

Дата публикации: 8 Октября 2001

Д о чего же все-таки подвижная вещь - общественное мнение. Еще совсем недавно подавляющее число россиян, по крайней мере, интересующихся политикой, проклинало Америку за бомбежки "братской" Сербии. Теперь же симпатии нашего населения на стороне американцев, и почти все поголовно согласны с тем, что террористам надо всыпать по первое число. Что ж, в обстоятельствах, подобных нынешним, такая лабильность с психологической точки зрения хорошо объяснима. И все же, по-человечески сожалея о сотнях погибших в Нью-Йорке и Вашингтоне, не стоит в традиционном русском стиле очертя голову заключать в крепкие объятия тех, кого обидели. Не следует забывать, что в политическом отношении перед нашей страной (как, впрочем, и перед любой другой) стоят важнейшие стратегические цели, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть принесены в жертву сиюминутным побуждениям.

Два Запада

В повседневной практике мы довольно часто оперируем понятием "Запад". Как правило, подразумеваем мы развитые в экономическом отношении страны Западной Европы и Северной Америки. Если мыслить системно, то любое объединение понятий (факторов, фактов) окажется обоснованным только под определенным углом зрения. Поэтому при решении комплексных задач умение дифференцировать ничуть не менее важно, чем способность к сопоставлению.

Уже в течение ряда лет некоторые аналитики, что у нас, что за границей, посмеиваются над российской внешней политикой: Россия, мол, старается вбить клин между Америкой и Западной Европой. Неужели эти простачки русские не понимают, что западный мир монолитен, как никогда, и все попытки расширить себе поле для политического маневра заранее обречены на неудачу?

В общем-то, подобные рассуждения и слушать не стоит. Однако нечто, отдаленно (как у Платона: "тень от тени") напоминающее рациональное зерно, имеется и тут. Россия действительно порой стремится консолидироваться с европейскими странами, используя их позицию (например, по поводу пресловутого "космического щита") в качестве дополнительного аргумента в дебатах с Соединенными Штатами. Весьма показательно, что попыток опереться на США в деловых взаимоотношениях с Западной Европой не предпринималось ни разу. Так что, выходит, что поле для маневра все же есть. И когда США довольно беспардонно решили в одностороннем порядке денонсировать договор по ПРО, их европейские союзники деликатно, но все же вполне отчетливо заявили: хамить не надо. Конечно, Россия хотела большего. И никакой победы (хотя, похоже, наше руководство толком и не знало, какой исход событий можно было бы считать победой) она не добилась. Но в данном примере налицо, по крайней мере, возможность эвентуального расширения пространства для российского политического маневра. Что совершенно не принимается в расчет досужими долдонами, в духе "холодной войны" твердящими о монолитности Запада.

На сайте какого-то американского журнальчика, заявленного в качестве "аналитического", была выложена статья американского же "политолога", доктора философии, профессора кислых гамбургеров какого-то заштатного университетишки. Автор глубоко копнул: обнаружил структурную общность внешней политики России и Украины. Украина лавирует между Россией и Западом, загребая левой рукой (если стоять лицом к Черному морю) халявные газ и электричество, а правой - западные кредиты и прочие "подъемные". Россия же, дескать, старается разъединить Америку и Западную Европу, подло столкнуть их лбами, дабы, играя на их противоречиях, доить (в самом широком смысле) обе стороны. В конце концов, автор делает глубокомысленный вывод о том, что такая политика нереалистична. Нищей Украине рано или поздно перестанут давать на бедность, а злокозненной России никогда не удастся расколоть единый блок Америки и европейского Запада.

Эта параноидальная русофобия в стиле Бжезинского весьма характерна именно для американского квадратно-гнездового образа мыслей. Что еще раз демонстрирует нам: от Америки мы ничего путного не дождемся . И понятно, почему.

Монополия vs картель

К концу ХIХ века, когда во всем мире в той или иной степени географически и политически конституировались "державы", на всей планете окончательно восторжествовала политика национального эгоизма. Все государства, не раздумывая попусту, применяли вооруженные силы для защиты того, что их правители считали национальными интересами. Страшно сказать: Англия и Франция оказались на пороге войны из-за отдаленного и мало привлекательного, что в стратегическом, что в экономическом отношении уголка Судана. Несомненно, все противоречия, приведшие к Первой мировой войне, были просто пустяком по сравнению с ее катастрофическими последствиями и жертвами. Квинтэссенцией национального эгоизма стали агрессивные режимы Муссолини и Гитлера, не останавливавшиеся ни перед какими жертвами во имя интересов "нации". Так же вел себя на международной арене и Советский Союз, под лозунгом пролетарского интернационализма скрывавший воинствующий русский империализм.

Соединенные Штаты долго оставались в стороне от европейских политических процессов. Превратившись к началу прошлого столетия в одного из мировых экономических лидеров, Америка оставалась младенцем в области большой политики. Провозглашенная еще в 1823 году доктрина Монро фактически "заперла" американскую внешнюю политику в границах Западного полушария. Приняв участие в Первой мировой (в 1917 - 1918 гг.), США вновь уединились в своем "прекрасном далеке". И только в ходе второй мировой войны Америка полноценно включилась в мировые политические процессы.

Европейские страны в первые послевоенные десятилетия продемонстрировали, что опыт прошлого их многому научил. Англия бескровно "отпустила на волю" свои колонии, содержать которые ей было просто не по карману и не по силам. Франция проявила меньше политической мудрости, но результат оказался таким же. Без большого сожаления утратили свои колониальные владения Нидерланды, Бельгия, Португалия, Испания. Оказалось, что быть великой державой невыгодно и слишком хлопотно. Политически искушенная и сильно пострадавшая в ходе мировых войн Европа это поняла.

Соединенные Штаты тоже приобрели некоторый опыт. Они "пообтерлись" в европейском "высшем обществе", заокеанские дипломаты многому научились у коллег из Старого света. Но по сути тенденции политического развития, превалировавшие на европейском континенте во второй половине ХХ века, остались для Штатов чуждыми. Американцы, словно плохие ученики Гегеля, почувствовали себя "историческим народом". Они решили, что настал их час. Что ж, на чужих ошибках не учится никто.

Фактически, Америка, уподобившись Муссолини, Гитлеру и Сталину, стала проводить в жизнь политику национального эгоизма. Только другими методами. Ей не надо было уповать на наглый политический шантаж, как дуче, или на успешный блицкриг, как фюреру. Стремясь занять господствующую позицию в мире, США, уверенные, впрочем, в собственных добродетелях, ловко (при всем при том, искренне веря и в советскую угрозу, которая отнюдь не была полной фикцией, и в свою правоту) разыграли "советскую карту", направив политику западноевропейских государств в нужное русло. Правильно рассчитав силы, Штаты вступили в экономическую схватку ("холодная война" плюс гонка вооружений) с изначально более слабым, да еще отягощенным дикой экономической системой противником - СССР. После достопамятного крушения последнего Штаты действительно оказались единственной сверхдержавой. Свершилось то, о чем американские правители мечтали в течение долгих десятилетий. Они надеялись, что такое положение гарантирует США экономическое процветание, политическую стабильность и внешнеполитическую безопасность. Да и престижные соображения свою роль тоже сыграли.

В это время Западная Европа, зализывая раны войны, с удовольствием переложила большую часть бремени "холодной войны" со всеми сопутствующими расходами на проявлявших непомерный энтузиазм американцев. Едва наладив сносное функционирование экономики, она занялась интеграцией. То есть именно тем, что диаметрально противоположно национальному эгоизму. Дело, конечно, не обходилось и не обходится без определенных трений, но успехи, достигнутые Западной Европой за последние четыре десятка лет, впечатляют. Здесь очень хорошо научились вести диалог . Друг на друге натренировались.

Таким образом, на внешнеполитическом фронте Америка уподобляется супермонополии, типа "Майкрософта". Это гигантская, эгоистичная, влиятельная структура, которая смотрит свысока на всех подряд и думает, что ей ни от кого ничего не нужно. Западная же Европа больше напоминает картель компаний средней руки, привыкших и готовых договариваться на разумных условиях. С кем же нам в таком случае вести диалог?

Очень показательно, что первой руку Горбачеву протянула Тэтчер. То есть не Рейган.

Доктор Фрейд и геополитика

Из многочисленных личных встреч с жителями самых разных западноевропейских стран - бельгийцами, англичанами, немцами, испанцами и т.д. - автор этих строк вынес глубокое убеждение: в Европе общественное мнение не настроено против России. Более того, нас признают за своих, за европейцев. А вот к американцам относятся несколько иначе. Они, мол, далеко.

Такая позиция имеет очевидные исторические корни. Европейцы давно осознали необходимость жить на одном континенте с Россией, какой бы та ни была. Уже лет двести, как нас в Европе не считают дикарями, не понимающими человеческого языка. И, хотя у нас случались такие закидоны, что всему миру жутко становилось, Россия остается существенным фактором европейской политики. Конечно, не определяющим, но все же заметным. И в западной части нашего общего континента прекрасно понимают, что политическая и экономическая стабильность в России им самим на руку. (Ведь любая заварушка в России в первую очередь создаст угрозу безопасности именно Европы.) Конечно, так же считают и в Америке, но для них это вопрос куда более умозрительного свойства. Соединенные Штаты в значительно большей мере мыслят категориями "нации". А американская нация географически отделена от России океанами. Присущая американцам узость кругозора во многом сравнима с доктриной Монро: все, что не касается собственно США и их ближайших окрестностей, не слишком-то важно, если не берет Штаты за живое, как последние террористические акты. Мы в России, как правило, плохо представляем себе, насколько Америка занята своими внутренними делами. И пусть активность госдепа, стремящегося заглянуть в каждую ночную вазу в мире, не обманывает нас. На самом деле Америка думает в основном о том, что творится на ее собственной территории. И зарубежные дела находятся на далекой периферии ее интересов. Просто фактическая мощь Америки такова, что даже ее шевеление левым мизинцем отзывается в самых далеких уголках мира.

Кроме того, США отягощены тяжелыми комплексами в отношении России. Их, фигурально выражаясь, в детстве сильно испугали. Все произошло прямо по Фрейду. При самом своем вступлении в большую европейскую политику еще по-ребячески наивные Штаты столкнулись с довольно сложной ситуацией. Один из участников Антанты вдруг заключает сепаратный мир с противником, а на его территории разыгрывается кровавая гражданская война. Конечно, Великобритания с Францией тоже были не в восторге, однако европейские дипломаты привыкли к разным передрягам. А неопытные американцы сразу решили: с этими парнями лучше дела не иметь. Судьба свела Америку и Советский Союз в рамках антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны. Однако доверия между союзниками не было. Проходимцу Сталину, конечно, доверять было нельзя, это понимал и Черчилль, но Америка еще раз убедилась в правильности собственных выводов. А потом была "холодная война", и поколения американцев и россиян воспитывались официальной пропагандой в духе взаимной неприязни.

Политические стереотипы не улетучиваются в один момент. Особенно в такой конформистской стране, как Америка. У них (как и у нас, к слову сказать) в верхах, особенно среди военных, полным-полно влиятельных твердолобых "патриотов", не желающих и не могущих принять реалии современного мира. Узкий кругозор в совокупности с низким образовательным уровнем - сочетание, типичное для американского политика. Например: Картер, Рейган, оба Буша. С такими людьми говорить не о чем. С ними надо поддерживать хорошие отношения, но дружбу водить бессмысленно. У нас этого долго не понимали, что вызвало новые трения. Сначала новая Россия продемонстрировала американцам, что им дозволено почти все, а со временем вдруг оказалось, что и у нас есть кое-какие собственные интересы. "Нет, этих русских не понять. Вообще, они там все "коммиз". И лучше держаться от них подальше".

Америка России пароход больше не подарит.

* * *

"В Европе нас никто не ждет", - без устали твердят доморощенные "евроскептики", высасывая из пальца какую-то евразийскую ахинею. Но несмотря на то, что в состав России входят громадные пространства Сибири и Дальнего Востока, наша страна и по образу жизни, и по типу национального сознания, и в культурологическом отношении принадлежит к Европе. Есть, конечно, свои особенности, но немцы и, скажем, итальянцы тоже здорово отличаются друг от друга. С Китаем и Японией, конечно, ссориться не надо, но в обозримом будущем они не смогут стать основными политическими и экономическими партнерами России.

В Европе нас, конечно, никто не ждет. Но никто и не думает отталкивать. Мы и так уже в Европе . Пока - только территориально. И нам надо активнее искать точки соприкосновения с нашими соседями по континенту. И точки эти, хотя бы в силу географической близости, обязательно найдутся. А вот в Америке нам точно ничего не светит. Потому что им от нас почти ничего не нужно. Зато Европе нужно. Да хоть тот же газ.

Америка неоднократно подставляла своих европейских союзников. Последний пример - Косово и вообще албанский вопрос. Сейчас Штаты втравливают Европу в конфликт с исламским миром. Наказать талибов и прочих мерзавцев, конечно, стоит, только вот кто и как будет за это расплачиваться? Франция давно заняла особую позицию по отношению к США. Долго ли еще другие западные страны будут плясать под дудку США - вопрос времени.

Экономически объединенная Европа - это чрезвычайно мощный конгломерат. И при определенных обстоятельствах именно он сможет стать хорошим подспорьем для реорганизации наших промышленности и сельского хозяйства. А заодно и для решения наших внешнеполитических задач. Только если мы не будем хотеть очень много и задарма. Чтобы не получилось по сценарию "Пусти Дуньку в Европу". Надо договариваться. А договариваться они, в отличие от американцев, умеют.