Нос-Пушкин-яблоко

Нос-Пушкин-яблоко
Колонка редактора


Дата публикации: 25 Апреля 2002

Прежде всего, милостивые коллеги и коллегини, спешу поздравить сам себя (и весь отдел политики) с началом работы семинара

"РЖ-сценарии".

На первом заседании присутствовали: Вадим Цымбурский (ИФРАН), Андрей Окара (Академия Госслужбы при Президенте РФ), Александр Юсуповский (эксперт Совета Федерации РФ), Виктор Милитарев, Михаил Денисов (Горбачев-фонд), Борис Межуев (журнал "Полис"), Ярослава Забелло (глав. ред. журнала "Профи"). Тема заседания - "Идеологический процесс в преддверии очередного избирательного цикла: консенсус или поляризация?" (чрезмерная навороченность названия темы - на совести М.Ремизова). Наименее резкие выступления будут опубликованы в ближайшие дни.

В спомним одну (злобную) детскую шутку. Подходишь к приятелю и предлагаешь привести три конкретных примера в ответ на три абстрактных понятия. Если понятие - "домашняя птица", то примером могут служить "курица", "утка" etc. После чего следуют понятия: "часть лица", "великий русский поэт", "фрукт". Главное, не давать респонденту времени на раздумья. Респондент быстро отвечает: "Нос", "Пушкин", "Яблоко". Ты гнусно улыбаешься и достаешь из кармана бумажку, на которой написано: "Нос, Пушкин, яблоко".

Если же у респондента попросить привести примеры тех или иных идеологических оппозиций, он вывалит перед нами следующее: "Правое-левое", "Западничество-евразийство", "Либерализм-консерватизм"... Вот и все, собственно. Дальше необходимо думать. Впрочем, может статься, что думать - бесполезно. Проблема в том, что восстание масс все еще не подавлено .

Проблема эта является одновременно идеологической и управленческой, что становится понятно, если отказаться от примитивного снобизма Ортеги-и-Гассета. В (весьма) упрощенном изложении концепция Ортеги состоит в том, что из нор вдруг повылазила всякая серая сволочь и своими некомпетентными суждениями и действиями мешает истинным творцам и ценителям творить и ценить. Приглядитесь, однако, к любому человеку, которого вы считаете представителем "массы", - и выяснится, что существует все-таки некое дело (пускай - ремонт обуви или рассказывание анекдотов), в котором этот человек вполне компетентен. Для любого человека существует область деятельности, в которой он может считаться специалистом и в рамках которой не потерпит досужих советов "под руку". Сегодня в это трудно поверить - хотя бы потому, что далеко не каждый из нас нашел свое дело жизни. Чрезмерное - катастрофическое - развитие общественных коммуникаций привело к тому, что каждый может судить обо всем и вмешиваться во что попало. В результате большинство дел, которыми мы занимаемся, не являются (по сути) нашими делами, а в ворохе возможностей тонет то единственное дело, под которое мы "заточены" (которое соответствует нашему "антропологическому типу"). Окружающие нас люди воспринимаются нами именно как досужие советчики, как помехи, а мир, таким образом, оказывается наполнен "массами". Вот что получилось: человек человеку - "масса". Мало того: человек оказывается "массой" и сам для себя. "Массовость", таким образом, не имманентное качество некоторых людей, отличающее их от "творцов" и "ценителей", а результат социального дефекта: слишком высокое количество информации дурно сказалось на ее качестве, осмысленные понятия сменились бессмысленными клише. И речь идет не о реальной потере людьми своей социальной значимости, а лишь об утрате ими понимания этой значимости. Слово "масса" более применимо не к людям, а к ценностям, иерархия которых для большинства современных людей не видна. Место реальной иерархии (которая у каждого человека - своя) занимают паллиативы - вроде тех "идеологических оппозиций", с которых мы начали разговор.

Реальная ценностная иерархия, как и всякая иерархия, имеет пирамидальную форму. На вершине находится сам субъект (тот или иной человек). Определить себя человек не может (вопрос "Что такое Я?" столь же неверен в самой постановке, как и вопрос "Что есть Бытие?"), но может поставить - коль скоро речь идет о ценностях - условный знак равенства между собой и "делом своей жизни". Ниже в этой иерархии следуют дела, служащие человеку для пропитания. Еще ниже - дела, которыми человек интересуется (но не занимается). И наконец, подножие составлено из дел, которыми человек не интересуется и не занимается. Каждое дело связано с некой профессиональной этикой (профессиональная этика "дела жизни" воспринимается как "абсолютная") и некой профессиональной картиной мира (картина мира, связанная с "делом жизни", воспринимается как "истинная"). Учитывая, что человек - существо общественное, можно предположить, что у людей, объединенных сходными условиями и видами деятельности, ценностные пирамидки схожи и могут быть описаны единообразно - в форме общих идеологических систем...

Стройненько? Теперь попытайтесь наполнить эту пустую форму какой-либо конкретикой. К сожалению, далеко не все могут себе это позволить. Во-первых, идеологические паллиативы навязывают нам терминологию, в которой невозможно опосредовать реальную картину. Во-вторых же, на то, чтобы разглядеть реальную картину, некоторым не хватит жизни: слишком много в нашем распоряжении ненужной информации, либо не организованной ни в какую иерархию, либо организованной неверно.

В результате люди берут на вооружение ту или иную "массовую" идеологию, причисляют себя к той или иной группе - реально в эту группу не входя (не говоря уж о тех многочисленных случаях, когда группа существует лишь виртуально). И здесь мы от идеологической задачи переходим к задаче управленческой. Один из участников семинара "РЖ-сценарии" вспомнил, как в конце 1999 года в университетских курилках муссировалась идея, согласно которой "дома взрывал Путин". На вопрос, за кого голосовать, многие сторонники этой "идеи" уверенно отвечали: "За Путина!", а на вопрос "Почему?" - столь же уверенно: "Потому что он - либерал!" За кого реально проголосовали тогда - и проголосуют в будущем - эти люди?

Управленческая проблема, очевидно, сводится не к одному лишь голосованию. Государственное управление обществом невозможно сегодня посредством одной только силы. Людей приходится уговаривать (например, платить налоги). С каких позиций вести PR? Очевидно, с позиций тех ценностей, которые уговариваемый разделяет. А что это за ценности?

Вопрос, как видите, открытый - не только для управленцев, но и для управляемых. Если вопрос этот задавать прямо, то в ответ мы получим стандартное "Нос-Пушкин-яблоко".

Кирилл Якимец