Дмитрий Эссеринг. Тексты о гипертексте: 7

Тексты о гипертексте: 7
Дмитрий Эссеринг

Дата публикации: 11 Октября 2001

Споры о важном

Н есмотря на то, что в авторитетном толковом словаре Ожегова четко сказано, что существительное "влияние" - это: "1. Действие, оказываемое кем-чем-н. на кого-что-н., воздействие. Оказать в. на что-н. Под чужим влиянием. Благотворное в. В. личности на историю. 2. Авторитет, власть.", рунет кропотливо исследует медийную ипостась этого любопытного явления.

Когда речь заходит о каком-либо медиа - неважно, сетевом, бумажном или электронном, - часто важнейшей характеристикой его успешности выступает пресловутая "влиятельность". Что подразумевается под словом "влиятельность", на самом деле ясно далеко не всегда. Что такое влиятельность?

Феноменология медиа-влиятельности, актуализированная с легкой руки предприимчивых аналитиков, - тема благодатная. С нее и начнем.

Попытаемся рассмотреть, на что вообще может влиять онлайн-издание - сначала как издание, а потом уж и с приставкой "онлайн". Наверное, оно может влиять на:

1. Информационную картину. Предположим, что чем больший вклад в производство этой информационной картины вносит издание, тем оно влиятельней. Чем больше информации поставляет, тем оно влиятельней.
2. Сознание граждан. Предположим, что чем сильней изданию удается убедить читателей в правоте своих информационных взглядов и убеждений, тем оно влиятельней. Чем убедительней предлагаемая изданием информация/дезинформация, тем оно влиятельней.
3. Объем кошельков своих владельцев. Предположим, что чем меньше денег своих издателей издание уносит/чем больше издание денег издателей приносит, тем оно влиятельней. Чем успешней издание как экономическое предприятие, тем оно влиятельней.
И т.д. и т.п.

При этом очевидно, что вышеприведенные аспекты влияния и влиятельности - из разных пластов реальности. Телеология этих "идеальных" влиятельностей различна. В первом случае это телеология сухого наполнения общества информационной пищей, донесения информации до общества, это - преимущественно - коммуникационная влиятельность. Во-втором случае, это телеология влияния на общество, это - преимущественно - пропагандистская, властная влиятельность. В третьем случае, это телеология зарабатывания денег, это - преимущественно - коммерческая влиятельность.

В реальной жизни эти (и еще многие другие) телеологии, конечно, крепко и тесно связаны, перевязаны и перепутаны, варьируются по степени доминирования от одной вещательной институции к другой, и, кажется, уже не обсуждаются. Они просто принимаются и - успешно ли, не очень, но - исполняются.

Для онлайн-медиа, формации молодой и пока еще не прошедшей мучительный процесс самоидентификации, вопрос влияния, однако, серьезен и насущен. Так же, как был совсем недавно насущен специфический вопрос о том, есть ли вообще "интернет-журналистика" как таковая и корректен ли сам термин.

А теперь вот важно проанализировать себя с точки зрения количества и качества поставляемого материала, его убедительности и собственной коммерческой состоятельности. Или не так уж и важно, но все-таки хочется выглядеть серьезным и влиятельным, когда тебя кто-то как-то анализирует. Итак, ряд онлайн-функционеров с энтузиазмом поддался на провокацию под названием "Рейтинг упоминаемости сетевых СМИ", фиксирующий степень влиятельности того или иного СМИ, и честно последний раскритиковали, памятуя о собственных телеологиях. При том, что в документе сказано не менее честно, какая из влиятельностей имеет место: "Ставим первый вопрос: на что, собственно, влияем? Из сказанного выше следует - на те самые узкие целевые аудитории: людей, принимающих решения, специалистов в области медиа, аналитиков крупных корпораций".

И точка - получается сугубо конфессиональная таблица.

Однако http://www.smi.ru/2001/10/02/1002031790.html .

Владимир Корсунский, главный редактор Грани.ru, с удовольствием отметил идеологическую предвзятость рейтинга:

Проект СМИ.ru называется "Рейтинг цитируемости" и претендует на определение степени влиятельности сетевых СМИ. Немного странно, когда один из активных игроков на информационном поле берет на себя заботу определять уровень влиятельности своих конкурентов. Все равно как если бы Черкизовский мясокомбинат оценивал вкусовые достоинства продукции других мясокомбинатов России. Понятно, в продаже чьей колбасы он был бы заинтересован. Впрочем, как инструмент политического влияния и способ давления на конкурентов этот проект вполне может оказаться и полезен, и жизнеспособен.

Михаил Гуревич, руководитель проекта Утро, обеспокоился объективностью результатов рейтинга:

Цитируемость интернет-СМИ - во многом результат надлежащего промоушена, а не деятельности редакции. Соответственно, и влиятельность результатов рейтинга цитируемости будет во многом зависеть от промоушена со стороны ФЭПа.

Дмитрий Ицков, директор Дней.ru, обратил внимание на экономическую несостоятельность методологии:

"Рейтинг влиятельности СМИ Рунета" - таково название нового проекта СМИ.ru. Реально же доступны только таблицы цитируемости сетевых СМИ. Значит ли это, что влиятельность СМИ складывается только из цитируемости и никак не соотносится с посещаемостью ресурса? О чем, собственно, свидетельствует показатель посещаемости? Фактически только об одном - об успешно проведенной баннерной рекламной кампании, которая позволила набрать значительное количество случайных посетителей. Эта фраза упомянута в обосновании проекта. Повлияло ли данное утверждение на формирование его философии и идеологии? Это не вполне ясно.

Одним словом, у кого что болит. Провокация вполне удалась.

Теперь об актуальном.

Военные будни

Начало военной операции в Афганистане справедливо спровоцировало активизацию информационного шебуршания в онлайне. Например, компания Гуду начала целенаправленно мониторить все сколько-нибудь релевантные источники информации и выкладывать все отмониторенное в одном компактном месте www.voina.ru . Нечто подобное попыталась сделать и Страна.ру, но - субъективно - проиграла Войне и по скорости представления информации, и по той простоте пользования, которая в данном онлайн-случае близка к гениальности.

Впрочем, у некоторых серферов саркастического ума появление Войны вызвало приступы иронии. Из форумов Нетоскопа:

Неплохой послужной список у Фориса. 2000 - порнуха, 2001 - война. Время рождаться и время умирать, однако. Способный молодой человек. Я думаю, через пару лет он займет место Павловского.

А все потому, что спрос рождает предложение. Спрос того же информационного порядка спровоцировал и метаморфозы во флагманском проекте достойной во всех отношениях компании Гуду.

У онлайн-изданий вообще есть одно замечательное преимущество перед своими бумажными коллегами: они обладают потрясающей организационной мобильностью. Сверстать новый дизайн для онлайн-газеты, конечно, гораздо проще и быстрей, чем для ее офлайнового аналога. Сколотить редакцию, конечно, тоже. Обратить на себя внимание читателей и конкурентов, конечно, гораздо дешевле. Недавний пример тому - gzt.ru, которая, разумеется, еще не раз поменяет свой не всеми понятый дизайн и еще неизвестно когда предстанет в своем "реальном" обличье, но уже честно осваивает выданные инвестором деньги.

Одним словом, онлайн-медиа могут позволить себе очень чутко - и в плане содержательном, и в плане формальном - реагировать на изменения внешне- и внутриполитической жизни. Претерпевать своевременные изменения, поставлять самую общественно-полезную информацию и генерировать чудовищный трафик:

Дизайн "Войны" в точности соответствует облегченному дизайну проекта "Дни.ру" (он делается тоже в рамках Goodoo), который был продемонстрирован 11 сентября буквально через час после начала первых атак террористов в Нью-Йорке. Тогда Goodoo убрала все лишнее с сайта, оставив на первой странице лишь текстовую информационную ленту. Это позволило "Дням" работать без перебоев в те часы, когда многие российские новостные сайты испытывали технические проблемы. Оперативность и простая форма подачи информации сделали свое дело - посещаемость "Дней" за последний месяц возросла фантастически.
( http://www.netoscope.ru/news/2001/10/08/3653.html )

Более того, Дни.ру в очередной раз сменили редакционный коллектив и даже редакционную политику. Упразднили и провинциального главреда вместе с редакцией и немножко наклонились в сторону политэкономической культурологии буддийско-тибетского толка :

Именно на Ираке можно со спокойной душой "оттянуться". Можно поиграть мускулами, не опасаясь неприятных последствий┘ Расчет верный - и в этот раз американцев лишь слегка пожурят. Китай с конфуцианским олимпийским спокойствием выразит неодобрение (это спокойствие вообще способны нарушить только Тайвань и далай-лама).

В ответ на такой неожиданный подвох самые радикальные из регулярных читателей возопили к благоразумию новейших аналитиков. Из форумов Дней:

А чо хоть бомбили? Написано - бомбили Ирак. Чо прямо весь Ирак? Ты, мужик, голые факты давай, а не свои эмоции. А мы сами разберемся.

- Что хочу, то и даю. Не хочу давать голые факты - не люблю нудизм , - ответил на реплику новейший аналитик Дмитрий Ахтырский, в очередной раз подтвердив свободомыслие и непредсказуемость сетевых СМИ. Влиятельность? - конечно, но, кажется, не в отношении воздействия на рыхлое сознание онлайн-читателя: этот субъект (см. выше) предпочитает демонстрировать редкую информационную независимость и аутентичность.