Оригинал материала
Лев Сигал. Страстная Пятница
Политико-правовой обзор с 1 по 8 марта
Лев Сигал
Дата публикации: 10 Марта 2005
Всадник по имени "Смерть"
Первые дни календарной весны ознаменовались громкими убийствами. 2 марта в центре Москвы был расстрелян гаишник, и в этот же день в другом районе состоялась смертоносная перестрелка между пассажирами двух автомобилей. 8 марта в селе Толстой-юрт погиб Аслан Масхадов, а в Москве молодой человек зарезал четырех женщин.
Примечательно, что относительно перспектив погребения Масхадова официальные лица ссылаются на федеральный закон "О борьбе с терроризмом", который гласит, что тела террористов "для захоронения не выдаются и о месте их захоронения не сообщается" (ст. 16.1). Однако закон и принятое на его основе правительством положение посвящены лицам, умершим в результате пресечения совершенной ими террористической акции. Либо нам нужно поверить, что лидер сепаратистов был убит, когда лично готовил в селе Толстой-юрт террористическую акцию, либо закон толкуется неоправданно расширительно.
На Украине тем временем новая власть стремительно раскрыла убийство журналиста Георгия Гонгадзе, совершенное еще в 2000 году. 3 марта арестовали двух полковников милиции, которые, по версии следствия, явились непосредственными исполнителями этого преступления. Это напоминает "бородатый" анекдот: "Не знаю, кто в машине, но водителем у него Брежнев". На следующий день бывший министр внутренних дел Украины Юрий Кравченко был обнаружен мертвым. Смерть наступила ровно перед тем, как ему предстояло прибыть на допрос. Наконец, вернулся на родину для дачи показаний бывший президент Леонид Кучма. Теперь в Киеве ожидают его бывшего охранника майора Мельниченко, некогда обвинившего главу государства в убийстве и скрывающегося в США. Украинская оппозиция с самого начала считала, что свободолюбивого журналиста приказал уничтожить Кучма. Теперь вопрос только в том, соберет ли следствие достаточно доказательств.
Но все эти будоражащие публику новости лежат либо в сугубо политической плоскости, либо в плоскости криминальной. Никакой проблемы правового свойства здесь нет. Значительно более сложной в правовом отношении и поучительной в социальном является проблема дач у воды, обострившаяся в этот период.
Переходим к водным процедурамВсем нам с детства известно, что незнание закона не освобождает от ответственности. Но держать в голове все правовые нормы, к тому же постоянно меняющиеся, не способен ни один юрист, не говоря уже о прочих гражданах. Обычному гражданину достаточно знать нехитрые вещи, своего рода максимы естественного права, созвучные десяти заповедям: скандалов и драк не затевай, чужого имущества - не тронь. (Впрочем, и эти извечные темы до сих пор вызывают споры о праве!) Поэтому счастлив был Диоген. Гораздо сложнее приходится собственнику. Dominium obligat - собственность обязывает. Приобретение автомобиля вовлекает нас в новую систему правоотношений, более сложную, чем та реальность, в которой живет пешеход. Обзавелся дачей - от тебя общество требуют еще неизмеримо большего.
Кто не мечтает о том, чтобы его дача располагалась у воды?! Однако владелец такой дачи сразу оказывается, кроме прочего, в сфере действия водного законодательства. Водный кодекс РФ был принят в 1995 году. До него действовал Водный кодекс РСФСР 1972 года. Основное отличие этих двух правовых актов состоит в том, что старый кодекс провозглашал монополию государства как собственника всех водных ресурсов и принцип бесплатности водопользования, а ныне действующий - сделал воду, подобно земле и прочим вещам, объектом имущественных прав различных субъектов и утвердил противоположный принцип платности водопользования.
Итак, с 1995 года и земля по берегам водоемов, и сами обособленные водоемы могут находиться в частной собственности. Однако в публичных интересах на владельцев и арендаторов таких земельных участков наложены особые обременения. Территория, примыкающая к водоемам, именуется водоохранной зоной, где установлен специальный правовой режим. Еще ближе к воде располагается "прибрежная защитная полоса", на нее распространяются дополнительные требования. Вот как это сформулировано в Водном кодексе РФ.
Статья 111. Водоохранные зоны водных объектов
Для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.
Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.
В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.
Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, есть и третья зона, совсем уж близко к воде, - бечевник. Он хотя и может быть в частной собственности, но при этом - в публичном пользовании (если только сам водоем не частный). Иными словами, строить заборы до самой воды - запрещено.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. (Абзац 7, ст. 20)
Земельные участки в водоохранной зоне с 1995 года должны предоставляться по согласованию с государственным органом управления использованием и охраной водного фонда. Этот же орган обязан и в дальнейшем контролировать использование участка.
Статья 112. Особенности предоставления земельных участков в водоохранных зонах и контроль за их использованием
Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов и иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохранной зоне осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, государственным органом управления использованием и охраной земель, специально уполномоченным государственным органом управления лесным хозяйством в пределах их полномочий.
В частности, чтобы что-либо построить на своем земельном участке, требуется получить разрешение этого государственного органа.
Статья 105. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов
При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию хозяйственных и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов и окружающую природную среду.
Места строительства (размещения) хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, определяются по согласованию со специально уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда, специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, другими государственными органами управления использованием и охраной природных ресурсов, государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним словом, нормальная бюрократическая система, которая была, есть и будет всегда и повсюду, но которую с трудом переносит наш человек с его обломовской ленью, неорганизованностью и правовым нигилизмом. Наш человек предпочитает обо всем этом забыть, а если возникнет нужда, попытается обойтись без "бумажек", уладив дело взяткой. Впрочем, уже в 1996 году правительство РФ избавило многих будущих дачников от всей этой кутерьмы. Оно разрубило гордиев узел, приняв в развитие требований Водного кодекса РФ 1995 года положение "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" (утверждено постановлением правительства РФ от 23 ноября 1996 года # 1404).
Согласно абзацу 8, статьи 6 этого положения в водоохранных зонах вообще запрещается "размещение дачных и садово-огородных участков при ширине водоохранных зон менее 100 метров и крутизне склонов прилегающих территорий более 3 градусов". Это означает, следуя этому же постановлению, что если длина реки менее 50 километров, дач и огородов вдоль нее быть не должно. Впрочем, все это не имеет обратной силы. Предыдущее постановление Совета министров РСФСР 1989 года таких ограничений не содержало, так что "старых дачников" новые требования не касаются.
Воля МитволяВ российской государственной машине почти год вертится небольшая, но, как оказалось, важная шестеренка. Это среднего ранга чиновник, напоминающий гончаровского Штольца. Зовут его Олег Львович Митволь, занимает он должность заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора). Про существование его непосредственного начальника Вячеслава Волоха знают немногие, зато Митволь успел обрести широкую славу, как добрую, так и дурную.
Надо отметить, что о Митволе СМИ активно заговорили два года тому назад в связи со скандалом вокруг "Новых известий". Было принято считать, что это протестно-либеральное издание существовало на деньги Бориса Березовского и контролировалось им. Но тут стало известно , что владельцем 76 процентов акций ОАО "Новые известия" являлся не Березовский, а Митволь, бизнесмен, имевший интересы в консервной промышленности. Он уволил с поста генерального директора Игоря Голембиовского, обвинив его в проведении незаконных финансовых операций, разорительных для издания, и приостановил выпуск газеты. Кончилась история тем, что некоторые бывшие сотрудники во главе с Голембиовским создали на деньги Березовского "Русский курьер", а остальные во главе с Валерием Яковым, которому Митволь уступил права на наименование газеты , спустя полгода продолжили выпуск "Новых известий".
На репутации Митволя этот конфликт сказался исключительно скверно. Пассионарная журналистка Юлия Латынина обвинила Митволя в том, что он предал доверчивого Березовского, который неосмотрительно сделал его титульным владельцем своих активов в "Новых известиях", и закрыл свободолюбивое издание в угоду Кремлю. Митволь подал против Латыниной иск в защиту чести и достоинства, но проиграл .
Вскоре после этого бывший бизнесмен стал чиновником. Я полагаю, что вся эта темная история Митволя не красит. Не украшает его ни сотрудничество с Березовским, ни предполагаемое вероломство. Однако я убежден, что носители идеологии государственного стоицизма совсем не обязательно воспитываются на государственной службе. Я вовсе не исключаю, что отнюдь не святой бизнесмен способен раскаяться, пережить катарсис и стать истинным государственником. Или что журналист, пускавшийся некогда во все тяжкие, способен перековаться и начать жить не по лжи.
При этом бюрократ нового типа как человек, имеющий опыт частного предпринимательства, будет более дельным и расторопным, чем обычный пугливый чиновник. И как человек, о махинациях знающий не понаслышке, махинаторов видит насквозь. Это как со "светлыми" у Лукьяненко, которые пили кровь, чтобы начать охоту на "темных". В чем можно обвинить Митволя, объявившего войну за неукоснительное соблюдение законов? В вымогательстве взяток? Но сегодня нет оснований для таких обвинений. Если бы Митволя уличили в чем-то подобном, поднялся бы невообразимый скандал. В "пиаре", как модно сейчас говорить? Но ни на какую выборную должность он сейчас не собирается. Разве что можно говорить о личном тщеславии. Так ведь любым человеком должен двигать хотя бы этот условный порок.
Caveat emptor!
13 коттеджей в поселке "Екатерининские валы" на берегу Истринского водохранилища близ деревни Пятница Солнечногорского района Московской области должны быть 10 марта снесены. Соответствующее решение было вынесено Солнечногорским районным судом и подтверждено в кассационной инстанции.
Правовым фундаментом этого решения служит постановление Совета народных комиссаров от 23 мая 1941 года, согласно которому территория, прилегающая к водохранилищу, является санитарной зоной Рублевского водозабора, и жилищное строительство в этой зоне запрещено. В 80-е годы эта территория была на балансе турбазы, а в 1987 году государственная организация ее самовольно застроила. В 1991 году строения постигла сомнительная с правовой точки зрения приватизация и распродажа. Нынешние жители коттеджного поселка имели неосторожность купить дома, не поинтересовавшись правами продавца. Затем они опрометчиво эти дома реконструировали, хотя земля под строениями ими не куплена, а арендована.
Истечение срока аренды в принципе не беда, так как арендные отношения автоматически пролонгируются, если ни одна из сторон не требует расторжения договора или пересмотра его условий. Но еще в 2000 году ГУП "Мосводоканал", на балансе которого находится этот земельный участок, обратился в суд с иском о применении последствий ничтожности сделки, заключенной в 1991 году. И попросил суд обязать жильцов снести самовольные постройки. Истечение срока исковой давности роли в этом случае не играет. Во-первых, десятилетний срок в 2000 году еще не истек, а предъявление иска прерывает течение срока (ст. 203 ГК РФ). Во-вторых, исковая давность вообще не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 208 ГК РФ).
По версии горемычных дачников, позиция владельца участка объясняется тем, что земля приглянулась коммерсантам, которые желают создать на этом месте яхт-клуб и гольф-клуб. Возможно, и так. Но это право всякого собственника извлекать из собственности наибольшую выгоду (не в ущерб публичным интересам, естественно). Кроме того, яхт-клуб и гольф-клуб, хотя и будоражат классовую ненависть, наносят природе меньший вред, чем дачные домики.
Итак, речь идет о применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольная постройка должна быть снесена застройщиком либо за его счет. Граждане, купившие эти постройки, несут бремя негативных последствий незаконных действий продавца. Притом, нет уже организации-продавца, да и ее руководительница умерла. Однако даже если бы продавец пребывал в добром здравии, как физическом, так и финансовом, предъявить ему регрессный иск невозможно. "При изъятии у покупателя товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований" (ч. 1, ст. 461 ГК РФ). Покупатель строения обязан поинтересоваться наличием у продавца разрешительной документации. Не поинтересовался - значит, принял весь риск на себя.
К государству, зарегистрировавшему незаконную сделку с недвижимостью, также нельзя предъявить регрессный иск. Чиновники не обязаны проверять наличие разрешительной документации. И в любом случае срок давности со дня совершения должностных преступлений обычно короче, чем срок исковой давности по сделкам с недвижимостью. Словом, дачники стали жертвой своей недальновидности, по-человечески очень понятной. Caveat emptor! Пусть покупатель будет бдителен! Именно по этой причине в "развитых правопорядках", как выражаются сейчас в российской юридической литературе, люди и шагу не ступят, не посоветовавшись со "своим адвокатом".
Собственно говоря, здесь мы имеем последствия длительного спора о праве гражданском, к которому Митволь и его ведомство отношения не имеют. Однако в августе специалисты Росприроднадзора со своей стороны провели проверку природоохранного законодательства и обнаружили в поселке некоторые недостатки, что дало этому ведомству основание присоединиться к иску. Присоединение было не только формально-правовым, но и пропагандистским. Митволь принял активное участие в споре. И даже лично прибыл 28 февраля с судебным приставом и экскаваторщиками в деревню Пятницу, чтобы присутствовать при сломе пережитков прошлого.
Однако первый штурм "Екатерининских валов" захлебнулся. Дачники легли под гусеницы, и техника отступила. Формально исполнительное производство приостановлено в рамках предписания федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статья 21. Приостановление исполнительного производства
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях:
1) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;
В судебном решении не были указаны номера домов, подлежащих сносу. И поэтому пристав обратился в суд за разъяснениями. Но когда они будут даны, едва ли что-то помешает снести "Екатерининские валы" со второй попытки.
Тем временем дачники обращаются с эмоциональным письмом к президенту РФ. Это, конечно же, шаг отчаяния, свидетельствующий о том, что правовых инструментов у них не осталось. Закон против них. Дома будут снесены, а с них взыщут стоимость работ по их сносу и вознаграждение судебному приставу-исполнителю. Но обращение "товарищ президент" и фраза "если сегодня снесут наши дома, то завтра нас будут расстреливать без суда и следствия" не могут не разжалобить. Непреклонный государственный ригоризм - это здорово. Но иногда в рамках закона можно и поискать компромисс.
"Учитывая творческие заслуги"
И, что удивительно, Митволь, оказывается, умеет идти на компромиссы! Например, на том же Истринском водохранилище находится дача Аллы Пугачевой. И построена она в водоохранной зоне без разрешительной документации. При том дачу как таковую Митволь сразу же исключил из поля своего интереса, поскольку она построена до вступления в силу Водного кодекса РФ. Хотя нельзя не заметить, что и действовавший до той поры Водный кодекс РСФСР 1972 года требовал согласовывать строительство с водоохранными органами.
Статья 16. Порядок производства работ на водных объектах и в прибрежных полосах (зонах)
Строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоемов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов депутатов трудящихся и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
У Митволя тем не менее возникли претензии к более поздней постройке, которая по документам числится баней, а по факту является летним флигелем и стоит слишком близко к воде.
В начале конфликт был весьма напряженным. "Митволь посетовал, что до сих пор инспекторы Минприроды не могут проникнуть на территорию участка для составления протокола о нарушении. "Наша позиция - закон один для всех, и мы не собираемся ни для кого делать исключений", - сказал он. "Если в течение двух недель наших инспекторов не впустят на территорию участка, мы прибегнем к помощи органов внутренних дел", - сказал чиновник". Между тем непонятно, откуда он взял этот двухнедельный льготный срок. Закон действительно один для всех. Было совершено административное правонарушение - "неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор" (ст. 19.4 КоАП). Следовательно, надлежало незамедлительно обратиться в милицию и виновного наказать: вынести письменное предупреждение или наложить штраф от 500 до 1000 рублей.
Позже Митволь пригрозил с помощью милиции принудительно доставить Пугачеву для составления протокола. На что он имел полное право. Хотя такая деталь, как наручники, конечно, была добавлена ради красного словца журналистами. Пугачева тогда назвала Митволя "больным", а он пригрозил подать на нее в суд.
Но банная эпопея завершилась идиллической сценой, которую описала "Комсомольская правда". Народная актриса и чиновник наконец встретились. Но не в бане Пугачевой и не в служебном кабинете Митволя, а в роскошной гостинице Балчуг. Галантный Митволь прибыл на встречу с букетом желтых роз.
Вот это как раз те предательские слова, которые чиновник не должен произносить никогда: "Учитывая творческие заслуги". На самом деле государство должно быть показательно жестким как раз с теми, кто на виду и чьи заслуги очевидны. Так поступают в "развитых правопорядках", где судят поп-звезду за развращение малолеток, где олимпийскому чемпиону за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии дают два года условно.
Тем временем государство пошло на компромисс и в отношении другой дамы. Известной не благодаря своим творческим заслугам, а благодаря должностному положению мужа-министра. Речь идет о Юлии Зурабовой, руководительнице ЗАО "Октопус", фирмы по импорту медицинского оборудования, чье название мрачно переводится как "Спрут".
В конце января было много шума в связи с иском прокуратуры в Истринский районный суд о применении последствий ничтожности сделки, совершенной с нарушением закона. Истиринская районная администрация выделила бизнесвумен более четырех гектаров земли на берегу реки Малая Истра, которые позже Зурабова выкупила по балансовой стоимости. Нарушение закона состояло опять-таки в том, что земля в водоохранной зоне была выделена без согласования с территориальным управлением Федерального агентства водных ресурсов.
Однако 4 марта прокуратура свое заявление из суда отозвала, и на этом основании гражданское дело было закрыто. В связи с этим сообщалось, что сторонами, дескать, было заключено мировое соглашение, по которому менялось целевое назначение земельного участка. Напомним, что согласно постановлению правительства "О водоохранных зонах" там запрещено размещение дачных и садово-огородных участков. Поэтому вместо дачного участок становится рекреационным: хозяйка обязалась не сооружать там никаких капитальных строений. Благо, до сих пор там ничего еще не построено.
Необходимо отметить, что выражение "мировое соглашение" - скорее всего вольность газетчиков. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ прокурор, участвуя в гражданском деле, не имеет права заключать мировое соглашение (ч. 2, ст. 45 ГПК РФ). По логике законодателя он, видимо, обязан, отстаивая публичные интересы, бескомпромиссно идти до конца. А раз формальное мировое соглашение судом не подтверждено, очень трудно ручаться, что договоренности будут соблюдены. Да и к чему хозяйке "Спрута" голые берега?