Руслан Хестанов. Протокол киотских мудрецов

Протокол киотских мудрецов
Руслан Хестанов

Дата публикации: 10 Декабря 2003

П ресс-конференция Андрея Илларионова, состоявшаяся 4 декабря в Александр Хаусе, организованная порталом Кремль.org и Фондом эффективной политики, несмотря на заполненный журналистами зал, была совершенно проигнорирована отечественной прессой, на что, кстати, обратили внимание и за рубежом . Напротив, крупнейшие зарубежные агентства и масс-медиа отнеслись к выступлению советника президента по экономическим вопросам более чем внимательно.

Выступление походило на подведение итогов года, поэтому и представленная картина экономической жизни страны была объемной, но, главное, прозвучавшие оценки отражали некоторое смещение тактических приоритетов в экономической политике. Так, например, представленные данные о росте ВВП за десять месяцев (6,5 процента), к тому моменту уже не были новостью, прозвучали вовсе не в контексте уверенного движения по направлению к поставленной президентом цели удвоения ВВП в течение 10-ти лет. Цифра была дана в сравнении с темпами роста в странах, которые нынешние власти России рассматривают как своих экономических конкурентов. Российский показатель роста был выше прогнозного, но рядом с ростом экономики США в III квартале 2003 года (8,2 процента), рядом с показателями роста китайской экономики за первые три квартала (9,1 процента), российские народнохозяйственные достижения выглядят достаточно скромными. Столь же средними они выглядят также на фоне темпов роста в странах СНГ - в данном пуле Россия занимает скромное шестое место по приросту ВВП и девятое по темпам промышленного роста.

Представленная карта мирного экономического соревнования свидетельствовала, скорее, об отставании нашей страны, чем о ее продвижении вперед - данная оценка не была произнесена, но явным образом подразумевалась. Особенно прискорбно это обстоятельство на фоне практической приостановки промышленного прироста - до 0,1 процента. Промышленный рост в более продолжительной временной перспективе всегда демонстрирует "рванную" и неустойчивую динамику, с чередой пауз стагнации, сокращений и подъемов. Замечание Илларионова о том, что 4 процента роста, полученные дополнительно к темпам роста в 2,2 процента в прошлом году, по сути, были "подарком" судьбы, или внешнеэкономической конъюнктуры, окончательно дезавуировали кажущуюся внушительность более чем шестипроцентного роста ВВП.

Другой существенный эпизод в выступлении Илларионова - отповедь идее перераспределения так называемой "природной ренты", которую он охарактеризовал как одну из "антиидей года". Критика Илларионовым этой политизированной идеи как идеи популистской и экономически вредной, свидетельствовала о том, что глазьевская программа столкнется в Кремле и правительстве с некоторым сопротивлением, возможно, скромным, поскольку, как заметил выступающий, под ней уже успели подписаться "почти все". В устах либерального эксперта и профессионала эта горькая констатация прозвучала как прискорбное и опасное вмешательство политики и идеологии в сугубо экономическую сферу компетенции.

Однако темами, которые более всего "тронули" западных журналистов стали комментарии Илларионова по двум внешнеэкономическим вопросам: отказ России подписать так называемый Киотский протокол "в его нынешнем виде" и смена акцента в вопросе о вступлении страны в ВТО от восторженного к предельно осторожному. Отказ от подписания Киотского протокола европейцы мгновенно связали с недавней критикой российской стороны в адрес Европейского Сообщества, не учитывающего интересов России в процессе своей политической и экономической экспансии на Восток. Они мгновенно усмотрели в российской позиции элементы нечистоплотного "торга". Не вникая в детали, зарубежная пресса расценила заявление Илларионова как подрыв кропотливой и многолетней работы над протоколом международного сообщества. Так, британская Independent отмечала , что "данное решение означает коллапс всего механизма, результата мучительных пятнадцатилетних усилий тысяч официальных представителей из более чем 150 стран мира". Сам Илларионов профессионально и наглядно дезавуировал скрытые за Киотским протоколом эгоистические мотивы, а вовсе не универсально-экологические приоритеты и ценности индустриально развитых стран. Однако России, чтобы не проиграть еще одной идеологической битвы, потребуются интенсивные пропагандистские усилия для разъяснения своей позиции. [За разъяснениями и экономической оценкой Киотского протокола РЖ обратился к профессору экономики В.В.Попову - См. приложение ниже]

О смещении приоритетов в вопросе вступления страны в ВТО Илларионов сказал, что для России членство в данной организации имело бы скорее "нейтральный" эффект, а не положительный. На этом фоне требование Европейского Сообщества о повышении внутренних цен на энергоносители, которым оно обусловливает вступление России в ВТО, выглядят особенно абсурдными и очевидно эгоистическим.

В целом, выступление Илларионова создало впечатление, что в некоторых стратегически важных для России экономических вопросах здравый смысл имеет большие шансы на успех. Вместе с тем, в последнее время возникает подозрение, что профессиональная увлеченность экономистов китайской экономической чудо-моделью может быть использована для реализации некоторых сомнительных политических проектов. Именно китайскими "мировыми достижениями" с энтузиазмом завершил свое выступление советник Илларионов. Мне это напомнило не только относительно недавнюю моду на экономический гений Пиночета, не только "полуторапартийную" китайскую политическую систему, но и наше собственное политическое достижение в виде "полуторапартийной" Думы, а также опыт стран вроде Мексики, где подобный политический режим вот уже более века почему-то не демонстрирует никакого "китайского" чуда. Подобные попытки воспроизвести чужой политико-экономический опыт я мог бы сравнить по степени своей утопичности с фантастическим намерением привить россиянам китайские гастрономические привычки. Хотя политическая мотивировка подобных стремлений совершенно прозрачна, уверен, что психофизиологическое отвращение наших соотечественников, например, к пресмыкающимся или к запаху тухлого, накладывает совершенно определенные ограничения на подобное утопическое экспериментирование.

Приложение

Владимир Попов, Профессор Российской экономической школы

Киотский протокол: российские интересы противоположны интересам Запада

В чем суть Киотского протокола? Фиксируются уровни эмиссии углекислого газа на 1990 год. Взяв эти уровни за отправную точку, каждая страна берет обязательство по сокращению эмиссии в % к уровню 1990г. Нынешний же уровень эмиссии зависит от потребления энергии, который в свою очередь сильно коррелирует с уровнем хозяйственного развития. Объемы эмиссии на душу населения в бедных и богатых странах различаются в десятки и даже сотни раз. США потребляют больше энергии и выбрасывают в атмосферу 20 т СО2 на душу населения, а Китай √ менее 3 т, Индия √ чуть более 1 т, Гамбия √ менее 200 кг. Индустриально развитые страны фактически говорят Индии, Китаю, Африке и нам: будем сокращать эмиссию пропорционально от достигнутого уровня , вы сократите на 10 процентов, и мы сократим на 10 процентов, так что разрыв в уровнях эмиссии на душу населения останется прежним. Значит, страны, которые теперь называют западными, 500 лет загрязняли и загрязнили всю нашу планету, а теперь говорят: вы, развивающиеся страны, пока что неразвиты и оставайтесь такими же неразвитыми. Ведь чтобы развиваться, понадобится потреблять больше энергии и больше загрязнять планету, поскольку повышение темпов роста и развития с необходимостью сопряжено с повышенным потреблением энергии. Хотите развиваться - платите за приобретение квот у других стран.
В 1990 наш ВВП был примерно на треть выше, чем в 2003г., но сейчас, преодолев головокружительное падение, мы снова приближаемся к уровню ВВП 90-го года. В запасе у нас примерно еще 5 лет, пока мы достигнем уровня, с которого началось падение. Пока платить будут нам. Но уже через 5 лет для нас станет актуальным вопрос о подтягивании ВВП до нынешнего уровня западных стран. Тогда нам придется выкупать квоты и оплачивать свое развитие. Получается двойной стандарт. Одни стрнаны (Запад) могут выбрасывать в атмосферу в десятки раз больше загрязняющих веществ, чем другие (развивающиеся).