Андрей Илларионов. Экономифы

Экономифы
Фрагмент выступления на заседании Клуба "Гражданские дебаты" по теме "Экономические итоги 2001 года" ("Александр-Хаус", 29.01.2002)

Андрей Илларионов

Дата публикации: 29 Января 2002

П риход рыночной экономики если что-то и изменил, то изменил набор мифов. Но сами мифы продолжают существовать. Я не смогу и не буду обсуждать те очень старые мифы, которых довольно много существует относительно нашей экономики, относительно причин, скажем, экономического роста, но тем не менее, некоторые мифы я считаю важным назвать, поскольку чем раньше эти мифы уйдут, тем будет лучше для страны, тем точнее будет экспертный анализ, тем вернее будет экономическая политика. Какие из мифов, с моей точки зрения, продолжают существовать и оказывать достаточно большое влияние и на обсуждение, и отчасти даже на принятие экономических решений?

Миф о недостатке инвестиций в российской экономике. Есть авторы, которые постоянно рассказывают о том, сколько миллиардов и десятков или сотен миллиардов долларов нужно инвестировать либо в страну в целом, либо в отдельные отрасли, для того чтобы чего-то добиться.

Поскольку только что закончилась довольно интересная дискуссия относительно тарифов естественных монополий, нельзя, конечно, умолчать о таком мифе, как миф о заниженности тарифов естественных монополий . Или, скажем, о позитивном влиянии высоких тарифов естественных монополий на темпы экономического роста, на структуру экономики, на ресурсы сбережения.

Другой миф, который довольно широко распространился и продолжает существовать, это миф о позитивном влиянии высоких цен на нефть на развитие российской экономики. Все, что происходило у нас в последние годы, в том числе и в последние 3-4 года, убедительно опровергает этот миф. Как и опыт всех других стран мира, которые оказались в положении крупных производителей-экспортеров нефтяных, газовых и иных энергетических ресурсов. Сегодня немало говорилось по поводу "голландского синдрома" - подтверждение того, что этот миф, по крайней мере частично, начинает сдавать свои позиции.

Много было в последнее время сказано (это тоже, с моей точки зрения, миф) о негативном влиянии выплат по внешнему долгу на темпы экономического роста. Как раз события 2001 года убедительно показывают, что если что и было, что и оказалось фактором, который поддержал темпы экономического роста в прошлом году, то одно из весьма существенных мест в списке этих факторов занимает агрессивная политика по оплате внешнего долга, проводившаяся во 2-м и 3-м кварталах ушедшего года. Постепенный отход от этой позиции в 4-м квартале прошлого года удивительным образом совпал с замедлением темпа экономического роста.

Миф о возможном коллапсе российской экономики в 2003 году из-за недопустимого или огромного давления платежей по внешнему долгу и размеров внешнего долга в 2003 году. Собственно говоря, и с самого начала оснований для этого не было, но в ушедшем году - благодаря более активной политике по выплатам внешнего долга и существенному сокращению внешних кредитов - правительство добилось того, что накопленный внешний долг страны сократился на 10 миллиардов долларов. Кроме этого, был срезан пик от платежей 2003 года. Теперь совершенно ясно, что ни с какой точки зрения связи между какими бы то ни было платежами по внешнему долгу в 2003 году и экономической динамикой в соответствующем году нет.

Много было сказано в последний год и даже в последние полтора года о негативном влиянии низкого реального валютного курса на экономическое развитие страны и о позитивном влиянии высокого значения реального валютного курса на экономическое развитие страны. Тем приятнее видеть, что за последние полтора года ситуация достаточно серьезно поменялась, и сегодня очень многие из экспертов, аналитиков, которые еще совсем недавно, еще месяц или несколько недель назад выступали с соответствующими заявлениями, сейчас придерживаются прямо противоположной позиции. Позиции, согласно которой именно сегодняшний уровень реального валютного курса является завышенным, и для поддержания экономического роста в любом случае необходимо недопущение его дальнейшего роста, а возможно, даже и некоторое его снижение. Надо сказать, что этот миф является весьма устойчивым, распространенным и даже, я бы сказал, кодифицированным, поскольку в утвержденных документах, в том числе и в программных документах, существует такое аксиоматическое утверждение, что высокий реальный валютный курс позитивно действует на темпы экономического роста, на структуру российской экономики, на бюджетные доходы, на импорт машин и оборудования - особенно стран дальнего зарубежья. Все эти утверждения относятся к разряду мифов. Ничего такого в нашей экономике не существует.

Есть другой миф, который также продолжает существовать: это миф о негативном влиянии движения капитала через границу, негативном влиянии утечки капитала на экономическое развитие страны. Миф о вреде валютной либерализации. По этому поводу столько было сказано в последнее время, что я на этом останавливаться не буду.

В последние несколько месяцев появилось несколько мелких, но достаточно популярных мифов. Миф о традиционной остановке экономического роста в стране в октябре-ноябре, в осенние месяцы . Миф о рекордности темпов экономического роста в России в 2001 году . Якобы у нас темпы экономического роста в прошлом году были самыми высокими в мире, может быть, только после Китая и Индии. Конечно, это не так, мы занимаем, по предварительным данным, 41-е место среди 177 стран мира. Показатели неплохие. Они существенно повысились по сравнению со 163 местом, которое мы занимали в предшествующие годы. Тем не менее, до рекордных показателей нам еще далеко.

Ну и наконец, самый главный миф. Он является ключевым в понимании не только того, что произошло в прошлом году, но и того, что произошло в течении последних десяти лет. Это миф о так называемом банкротстве либеральной экономической политики. Естественно, что обанкротиться может только то, что существует, что имеет место, а то, чего нет, обанкротиться не может.