Лев Усыскин. Украина

Украина - мини-империя
Апология Украины. Сборник статей / Ред.-сост. И.Булкина. М.: Модест Колеров и "Три квадрата", 2002. 224 с.

Лев Усыскин

Дата публикации: 22 Января 2003

В зяв в руки сборник " Апология Украины ", поневоле задумаешься: а вообще-то, что нам - Украина? Уже не часть нашего отечества - и таковой не станет в обозримое время: всякий разумный человек понимает, что украинское государство состоялось, независимо от истинных изначальных намерений ее населения.

Так что же Украина для нас? Разумеется, в какой-то степени - зеркало. Много общего, причем кое-что из этого общего приняло на Украине более радикальные, подчас гротескные формы - и потому удобнее для наблюдения.

Помимо этого, Украина - довольно сложная задача, проблема, ребус. Весьма большая, географически, климатически и экономически исключительно разнородная - разнороднее Франции - страна, состоящая из двух равных кусков двух великих восточноевропейских империй и сама, по сути, - мини-империя. Населена эта страна людьми, значительная доля которых нечетко идентифицирует не только собственную этническую принадлежность, но и язык, на котором говорит с детства. При этом Украина - многонациональное государство: на ее территории с древних времен компактно проживают румыны и венгры, греки и поляки, словаки и болгары, татары и караимы... Что объединяет всех этих людей в мире, где нет ни Габсбургов, ни Романовых , ни Политбюро ЦК КПСС ? Что отличает их страну от соседних государств? Нужен ли им оригинальный государственный язык, и если нужен, то займет ли он подобающее место естественным образом, без насилия? Все это их, внутриукраинские проблемы, однако нам все-таки интересно и поучительно наблюдать, как эти проблемы решаются, или обсуждаются, или даже просто проступают сквозь нейтральные, вроде бы, темы иных дискуссий и рассуждений. Интересно хотя бы в методологическом ключе - и такой интерес, по сути, аналогичен интересу инженера-конструктора к творению собрата по профессии: да, это чужая работа, но всегда есть, что намотать на ус...

Как и положено, сборник открывается предисловием cобственно, предисловие редактора-составителя этого сборника, Инны Булкиной , настигает читателя своими выдержками еще прежде первой страницы - на полях суперобложки. Выдержки невелики, однако достаточны для того, чтобы почувствовать дуновение киевского суржика - все эти "в Украине" , "если вы дадите себе труд прочесть, вы заметите, что при таком внутреннем взгляде" ... Указанная стилистика - убойно-провинциальная и безвдохновенно-тяжеловесная - сохраняется на протяжении всех семи страниц "От составителя". Весь сухой остаток булкинского предисловия состоит в единственной фразе: задача этого сборника в том, чтобы представить реального, а не мифологического собеседника "с той стороны" . Подразумевается, само собой, сторона украинская. Поскольку страшно далеки мы сейчас от Украины, то ничего другого не остается, как довериться в плане репрезентативности составителю - не потрудившемуся, однако, снабдить нас хоть какой-нибудь информацией об авторах статей сборника... да что там: даже указать, когда какие статьи написаны и на каком именно языке!

Теперь обратимся к статьям, к счастью, они ощутимо интереснее и ярче предисловия. В первой (автор - писатель Юрий Андрухович ), озаглавленной "Введение в географию", никакой апологии Украины, по большому счету, не содержится. Вообще, в этих милых путевых заметках a-la путешествие Бродского в стамбулы Украина появляется лишь в следующих замечаниях: "Чувство формы, вернее его отсутствие - вот имя нашим несчастьям. Мы не умеем и не хотим делать из жизни произведение искусства. Наша бедность здесь не оправдание и не объяснение, скорее - следствие. <...> Наши памятники напоминают злых и кровожадных идолов, а избранные нами правители - криминальных мерзавцев. Наши дома, сады, площади (я уж не говорю: заводы, вокзалы, аэропорты) поражены тяжким грехом бесформенности". Из России легко заметить, что сказанное не вполне исключительно для Украины...

Игорь Клех в "t-карта Галиции" пишет, разумеется, про свой родной Львов. Пишет с любовью эмигранта на пепелище - и эта любовь заражает читателя. Впрочем, кто ж из нормальных людей не любит Львова, спрашивается? Любопытно проходное сопоставление Львова с Петербургом - оба города-де построены на болотах. Жаль, что писатель не развил эту тему украинского "окна в Европу" - впрочем, может, и правильно: оно стоит отдельной статьи уж во всяком случае.

Следующим номером - Наталка Белоцеркивец "Кривенька качечка, или Еще раз о "трагедии Центрально-Восточной Европы". Автор рассуждает о провинциальности как таковой и, между прочим, вспоминает на примере Ирландии, что возможна национальная самоидентификация и без собственного национального языка.

Александр Гриценко ("Мир, Европа и мы") рассуждает, понятно, о единой Европе и месте в ней Украины. "В современном мире, с его глобализаторскими тенденциями, все влияет на все, и практически ни одной национальной культуре <...> не удалось избежать многочисленных внешних влияний, и только заскорузлые традиционалисты продолжают называть такие влияния "инородными". Мне, почему-то, вспоминается один знакомый математик, не чуждый гуманитарной проблематики, сказавший почти об этом же, кажется, несколько содержательнее и радикальнее: "каждая национальная культура включает любую другую национальную культуру в качестве правильного подмножества".

О пути в Европу и другая статья сборника - "Украина и Европа в 2001-м" Оксаны Пахлевской. Здесь у автора - ни капли сомнения в том, что хорошо, а что плохо : "превращение Польши в "европейскую страну" <...> опасно подталкивает Украину в сторону России, причем не только в силу ее очевидно неоимперской стратегии. <...> Поэтому Украина рано или поздно вынуждена будет сделать окончательный выбор между Европой и Россией..". Или: "Украина исчезнет <...> бесследно, без какого бы то ни было сожаления со стороны Запада, но к немалому удовольствию российской стороны". Характерно, что у носителя подобных убеждений, разумеется, весьма романтические представления об украинской традиции: "в историософском плане "украинская идея" - в силу своей индивидуалистическо-либеральной и антиимперской природы - изначально представляла собой сознательный и последовательный гражданский вызов монолитной универсалистской системе стран православно-византийского ареала". Я понимаю эти слова в том смысле, что папуасы Новой Гвинеи являются последовательнейшими антикоммунистами на свете - ведь ни один из них ни разу за коммунистов не проголосовал!

Вообще, основанием подобной позиции являются, конечно же, инфантильные страхи - нужен враг, чтобы его бояться, и враг обязательно отыщется! Вглядеться в этого врага пристально - недосуг: во-первых, можно окаменеть от ужаса, а во-вторых - вдруг он окажется не столь однозначно враждебен? Что тогда делать? Искать другого? Вот и получается: "среди <...> форм "белоруссизации" назовем, к примеру, постепенную и необратимую продажу украинских предприятий и продуктивных сил (?!-Л.У.) российским структурам... Или скажем : если бы Россия была в самом деле демократической страной, уважающей принятые обязательства и подписанные договоры..." Н-да, и это ведь написано в стране, ворующей на государственном уровне российский газ из магистральных газопроводов и отказывающейся выплатить компенсации родственникам пассажиров российского самолета, сбитого меткими украинскими зенитчиками!

Тему продолжает Мыкола Рябчук статьей "От "Малороссии" к "Индоевропе": украинские автостереотипы". Здесь автор обрушивается на наследие российского колониализма. В его представлении была когда-то такая Украина в нынешних границах и с однородным своеобразием. Затем ее завоевали русские, колонизировали и русифицировали добрую половину населения. И вот теперь незалежному народу приходится-де все это расхлебывать. Довольно смешной историософский бред - стоит лишь, зажмурившись, представить Донецк колонией - российской ли, советской - не важно...

Забавно, что у носителей вышеуказанных взглядов есть своя всякий раз цитируемая, библия - статья Милана Кундеры "Трагедия центральной Европы", характерный отрывок из которой приведен в рецензируемом сборнике. Популярность этого пустейшего и малограмотного сочинения в указанной среде сравнима с популярностью в определенных референтных группах сочинений де Кюстина - ничего не повидавшего и ничего не понявшего в России невротика. "Умереть за свою страну и за Европу" - такая мысль не может прийти в голову москвичу и ленинградцу, но именно так могут подумать в Будапеште или Варшаве" , - пишет Кундера, и ему, очевидно не приходят в голову те сотни тысяч москвичей и ленинградцев, которые не "подумали", а на самом деле умерли за свою страну и за Европу ... Впрочем, здесь не только интеллектуальная развязность - Ярослав Шимов в одной из своих статей писал, что восточноевропейские страны, столетиями не имевшие национальной независимости, испытывают комплекс "потери имперского субстрата": очень хочется к чему-то присоединиться - хоть к ЕС, хоть к США. И ужас перед русским медведем, "который не такой, как все люди", в этой картине мира весьма естественен!

Тарас Шумейко в статье "Украинский культурный герой: Иван Сирко, Нестор Махно, Тарас Бульба" сопоставляет мифологию, касающуюся заглавных персонажей. Мифология оказывается на редкость инвариантной - лично меня потрясает в связи со всем этим величие гоголевского гения: Николай Васильевич не только свернул в единую "реалистическую" повесть несколько предшествующих ему веков украинской истории со всеми ее замечательными персонажами, но и, как оказывается, предвосхитил будущее: всякий последующий украинский народный герой выйдет из бурки старого Тараса - или во что он там был одет...

Наименее интересна заключительная часть сборника "Проект Украина". Первая в ней статья - автор Кость Бондаренко - так и называется "Проект Украина" и написана в следующем примерно духе: "Этническая немка Екатерина II в это же самое время воплощала другой проект, который несколько ранее созрел в головах немецких проектантов и получил название "Россия". Потом два проекта между собой конкурировали, особенно когда, благодаря французским масонским ложам, получили новое дыхание" . Или: "Проект "Россия" и в самом деле начал "глючить" еще при Елизавете Петровне ". Едва ли имеет смысл здесь что-либо комментировать...

Статья Тараса Возняка "Проект Украина": итоги десятилетия" представляет из себя неплохой обзор положения дел на Украине в указанный период с небольшой примесью все той же конспирологической фантастики, тогда как третий, заключительный, украинский проект сборника - авторства Владимира Золоторева - семистраничный очерк в стиле "Как нам реорганизовать Рабкрин". Само собой, все в нем сказанное столь же актуально для Украины, сколь и для России. Этим заключительная статья сборника напоминает открывающую его статью Андруховича - тем самым образуется некоторое эстетическое обособление материала. Кольцо замкнулось.