Разрушить до основанья. А потом?

Ж ажда реформирования всего и вся во благо своего народа - особенность национального мышления российского чиновника. На памяти людей среднего поколения несколько реформ сельского хозяйства, в том числе и повсеместное распространение кукурузы, обещавшее молниеносное развитие животноводства и закончившееся пшиком. Люди помоложе вспомнят пресловутые ваучеры и клятвы реформаторов, что каждый обладатель сей бумажки вскоре станет владельцем автомобиля. Реформировано вузовское образование: теперь мы вместо 5-6 лет "печем" бакалавров и магистров за 3-4 года. Между тем, как говорит ректор МГУ академик В.А.Садовничий : "В европейских странах почти нет докторской [степени]. Только "PhD", а это примерно наша кандидатская диссертация. А что будет с докторскими дальше? Что будет с нашими научными школами?", - с горечью вопрошает Председатель Союза ректоров России ("МК", 2003, 22 сент.).

Пожалуй, только школы выдержали напор реформаторов всех советских времен (от 20-х годов до 90-х). Более того, в 80-90-е годы наша школа, отбросив излишнюю идеологизацию, вернулась к традиционной 200-летней системе русской школы, у истоков которой стояли М.В.Ломоносов, К.Д.Ушинский и целый ряд педагогов и методистов. Появились варианты учебных программ и весьма добротные учебники, получившие признание не только в России, но и за ее рубежами. Российские школьники как занимали, так и занимают первые места на различных международных олимпиадах, поражая иностранцев глубиной и научной фундаментальностью своих знаний, творческим подходом к выполнению заданий.

Все, кто следил за развитием школы в последние годы, помнят, как Президент предложил заняться не "реформированием", а модернизацией образования.

Но то, что сегодня предлагают и "проталкивают" некоторые советники Министра образования, по сути является уничтожением всей системы российской школы и созданием на ее месте некоего подобия американо-европейского колледжа с его прагматизмом, стандартизацией, механическим заучиванием фактов. Сегодня часто цитируют слова Столыпина: "Вам нужны великие потрясения, а нам - великая Россия". Применимы они и к нашей школе. Разрушить все до основания просто. А что будет потом? И не окажется ли прав В.А.Садовничий в своем пророчестве: "Европейские стандарты могут снизить уровень российского образования"?!

Характерно, что в то время, как обществу навязывают идею отказаться от российской методики преподавания литературы, в Японии издается антология "Методика преподавания и изучения литературы" (Саппоро, 2001), где обобщается опыт 30 российских методистов (от В.И.Водовозова до Ю.М.Лотмана). Воистину, нет пророков в своем отечестве!

Все это вызывает законную тревогу педагогической общественности и многочисленные выступления самых разных по политической ориентации СМИ (от либералов и центристов до коммунистов). Ведь речь идет о будущем России.

Наибольшую озабоченность вызывает "реформирование" литературного образования. " Литературная газета ", " Известия ", " Русский журнал " публикуют письма ученых, учителей, писателей с критикой проекта " Образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по литературе "; утвержденного Министерством образования в июле 2003 г. " Федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений ", вдвое сократившего часы на литературу и не дающего возможности освоить даже те произведения, которые попали в стандарты. Особую тревогу общественности вызывает ЕГЭ по литературе в форме тестирования.

Надо отдать должное Министерству: после каждого выступления общественности стандарты улучшаются. Вместе с тем, всякий раз, как только появляется очередное письмо в защиту школы от горе-реформаторов, находится близкий к Министерству человек, "в частном порядке" высмеивающий "консерватизм" авторов обращений и грудью встающий на защиту Министерских чиновников.

Порой такое выступление публикуется "с опережением". Так, в "Русском журнале" статья физика, директора школы и по совместительству советника Министра г-на А.А.Пинского " Что написано топором " предваряет публикацию " Открытого письма А.В.Шишлову ", написанного 51 ученым и учителем, живущими "от Москвы до самых до окраин" - Дальнего Востока и Севера России - и полученного 16 сентября адресатом, что снимает обвинения г-на Пинского в адрес проф. В.Ф.Чертова.

Г-н Пинский упрекает авторов письма в "неточностях, некомпетентных суждениях и передергиваниях". Все эти обвинения можно отнести к самому автору "написанного топором".

23 сентября А.А.Пинский пишет, что "в сегодняшней версии стандарта [ принятой 20 сентября ] "Доктор Живаго" и "Тихий Дон" уравнены в правах - оба идут целиком в профиле, и оба идут обзорно в базовом (непрофильном) уровне". Но еще 26 августа на сайте Министерства образования роман Пастернака блистательно отсутствовал в непрофильном уровне, а в профильном предполагалось его "обзорное изучение с анализом фрагментов".

Авторы "Открытого письма", в отличие от г-на Пинского, не присутствовали в субботу (!) 20 сентября на этих посиделках у Министра, где, как признается сам советник Министра, обсуждение важнейшего проекта опять велось за закрытыми дверями, без привлечения широкой общественности, учителей, родителей. Подписавшие письмо А.В.Шишлову не были вооружены текстом законопроекта, обсуждаемого Думой (найти его весьма непросто), но сам факт принятия Думой Закона о стандартах вызвал у них ряд вопросов. Простая логика говорит, что сначала надо создать стандарты, опробовать их на практике, убедиться самим, что дело это стоящее, убедить в том же депутатов Госдумы, а лишь затем утверждать закон об их введении. Иначе будет по словам известной песни: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить".

Г-н Пинский передергивает текст "Открытого письма", когда утверждает, что в нем " дискуссия о целесообразности или бесполезности ЕГЭ по литературе элегантно переводится в ряд суждений про вред ЕГЭ вообще ". В письме действительно приводится взгляд Ю.М.Лужкова, сравнившего ЕГЭ с игрой в наперстки, но далее черным по белому написано: " Не беремся судить, насколько это верно применительно к точным наукам, но для гуманитарных ЕГЭ действительно губительно ".

Понимая, что невозможно опровергнуть показанный на всю страну сюжет TV, г-н Пинский элегантно (воспользуемся его термином) переводит разговор на " этическую сторону текста " "Открытого письма".

Не лучше ли самому г-ну Пинскому подумать, насколько этично назвать Заслуженных деятелей науки, Заслуженных учителей республики, крупных ученых и известных учителей-практиков, подписавших "Открытое письмо", " учебно-предметным лобби "!

Таким образом, в комментариях г-на Пинского главное внимание обращается на эмоциональную сторону письма и полностью игнорируется его содержательная сторона: ключевые вопросы о сокращении в общем объеме часов количества часов, отводимых на литературу , о введении ЕГЭ по литературе в форме тестирования, о необходимости совершенствования стандарта в целом (а не только о включении или невключении в стандарт двух романов).

Не корпоративными интересами, а заботой о национальной традиции литературного образования и сохранении русской культуры вызвано письмо 51-го.

Резюмируем сказанное: пафос "Открытого письма" заключается в том, что ведущие ученые страны и учителя-методисты считают необходимым выносить на широкое обсуждение важнейшие документы, касающиеся литературного образования и, опираясь и на свой богатый преподавательский и научный опыт, предлагают свое участие и максимальную помощь в разумной модернизации литературного образование в школе.

Пока писался наш ответ г-ну Пинскому, пришло сообщение, что Совет по русскому языку при Правительстве РФ в целом одобрил доработанный и существенно дополненный проект стандарта по литературе. Насколько нам известно, на заседании Совета прозвучали и выраженные в "Открытом письме" пожелания текстуально изучать "Тихий Дон", уделить больше внимания всем Нобелевским лауреатам в области литературы, произведениям последних лет. Смеем думать, что наше "Открытое письмо" внесло в эту доработку свой вклад.

Вызывает удовлетворение и решение Совета "увеличить в проекте базисного учебного плана количество учебных часов на литературу: в 10-11 классах базового уровня - по 4 часа в неделю; в 10-11 классах профильного уровня - по 6 часов в неделю". Остается нерешенной только одна проблема: итоговая проверка знаний по литературе . Убеждены, что ее следует вынести на обсуждение широкой педагогической и научной общественности , а до того наложить мораторий на ЕГЭ по литературе в форме тестирования и вернуться к обязательному письменному творческому экзамену по литературе и русскому языку и к устному - по литературе.

Л.Д.Громова (Опульская), член-корр. РАН, доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЛИ РАН;

М.И.Щербакова, доктор филологических наук, профессор, зав. отделом русской литературы ИМЛИ РАН;

М.М.Голубков, доктор филологических наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова;

Ф.С.Капица, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН;

А.В.Урманов, доктор филологических наук, профессор, зав.кафедрой литературы Благовещенского пед. университета.