угроза думских выборов

Язык - угроза думских выборов
Наталья Саблина

Дата публикации: 3 Сентября 2003

Вскоре он почувствовал сомнение в своей жизни и слабость тела без истины, он не мог дальше трудиться и ступать по дороге, не зная точного устройства всего мира и того, куда надо стремиться.

А.Платонов. Котлован

Н ужно признать, что без знания точного устройства мира и того, куда нужно стремиться, невозможно жить, даже сделать шаг. Для того чтобы жить, нужно к чему-нибудь стремиться. Можно предположить обратное, все живущие люди имеют определенные устремления, и речь идет о политических ценностях. Человеку нужно понятное объяснение жизни (диалектика бытия), которое вырабатывается определенными группами людей, в определенном пространстве и времени, и которое в основном и определяет поведение людей и их, как бы это ни звучало банально, ценности. При этом картины мира выражаются определенными символами.

Мне, как ученому-политологу, было интересно выявить политические ценности наших граждан, анализируя устремления и ценности доминирующих партий, представленных в Государственной Думе. На самом деле в ходе исследования оказалось, что эта идея тупиковая, так как возникла странная проблема: разные партии заявляют одни и те же ценности. То есть мое предположение, соответствующее классической схеме "интересы общества - основа политических ориентиров партий", не подтвердилось, осуществить разделение партий по тому, какими они себя видят, не удалось. С одной стороны, все партии декларируют одно и тоже, а с другой, россияне, большинство которых не интересуется политикой вообще, полагают, что политика - это что-то дурное.

По классикам, Алмонду и Вербе, понятие политической культуры связано с "определенными политическими установками индивида, его отношениями к политической системе, различным политическим партиям, а также к своей роли в этой системе ".

Понятие "политическая культура" включает в себя как политические идеалы, так и существующие политические нормы. Можно представить политическую культуру в виде психологических, следовательно, субъективных, отношений к политическому, которые должны проявлять себя в какой-то форме. Так, по Петеру Бергеру и Томасу Лукману: "общество существует лишь в той мере, в какой индивид осознает его". Можно предположить, что в какой-то степени политическая культура - это менталитет (когнитивные схемы восприятия реальности).

Например, в очереди женщина 50-60 лет говорит: "Никогда не буду голосовать за медведей, если только они меня не заставят. И вообще, если бы Гитлер нас завоевал, мы жили бы, конечно, как в Германии". Я не поняла, кто такие "медведи", и как можно заставить кого-нибудь голосовать, когда многие наши граждане просто игнорируют выборы. На мой вопрос: "Кто такие медведи и за кого вы будете голосовать?" - она мне ответила: всем понятно, что "медведи" - это партия "Единая Россия", а она лично будет голосовать за коммунистов.

С одной стороны - это бред, но с другой - яркий пример политической культуры, закодированной определенными символами. Я ее переспросила, как она различает партии; она мне ответила: "одни у власти, а другие - нет".

Проблема состоит в том, что представители "Единой России" и КПРФ используют одни и те же ценности, такие, как свобода, независимость, счастье, процветание для России.

Примечательно, что во время исследования никем не была заявлена "демократия" - разве что "построение гражданского общества" у "Яблока".

Для меня, как исследователя, оказалось невозможным различить партии на основании декларируемых ими ценностей. Например, представитель молодого поколения из Союза правых сил на мой вопрос: "Какой должна быть Россия?" - ответил сходу: "демократической и либеральной". Интересно, как тогда объяснить "некоторую" разницу между СПС и Либерально-демократической партией России?

Появились и другие проблемы: чем вызвано размежевание старых компаньонов, которые начинали вместе, - "Яблока" и СПС, - при том, что они сами не могут этого объяснить и к тому же заявляют очень схожие ценности. На мой вопрос о том, что мешает России, - в ответах обеих партий: "враг в себе", "инертность".

Или, например, Владимир Б., который заявил, что не предал идеалов КПСС, и принимал участие в исследовании, как представитель именно этой партии, ставшей впоследствии "контрольной группой" для КПРФ: так же, как и "яблочники", он видит будущую Россию свободной. При этом, если коммунист предполагает, что это возможно только в случае автаркии (самодостаточность, самоудовлетворенность в экономическом отношении - официальная экономическая теория нацизма), то представители "Яблока" говорят о другом: "Россия нуждается в построении гражданского общества, а это возможно, если каждый будет делать свое маленькое дело, уважая общие принципы".

Удручают и противоречия в ответах представителей одних и тех же партий (в этом были замечены практически все партии). Скорее всего проблема не в языковом несоответствии, а в сбоях, которые происходят в представляемых партиями когнитивных схемах восприятия действительности.

Замечательно мнение Владимира Б., горячего сторонника КПСС: для того, чтобы Россия стала независимой, "нужно развивать уважение не к себе, а к своей истории и государству"...

По мнению членов КПРФ и "Единой России", наша страна должна быть сильной, при этом для КПРФ "сильной и богатой", "сильной и социальной", а для единороссов - "сильной во всем".

Были также в прямом и переносном смысле выдающиеся определения. Так, по мнению представителей Аграрно-промышленной партии, Россия должна быть "здоровой и сытой", а также "удовлетворенной", а для "Единой России" - "счастливой".

А сколько политических мифов употребляется! Так, например, КПРФ полагает, что "Россия должна быть могущественным, богатым и социальным государством", "жить, чтобы не было мучительно больно за прожитые годы", "уважая такие принципы, как свобода, равенство и братство" (по-моему, это из разных опер). На мой вопрос: "Как это возможно?" - отвечают: "учиться, учиться, учиться" в первом случае и:"с помощью государства" во втором. Если в первом случае, со слов более опытного представителя старшего поколения коммунистов, "мы за доступность нормальной жизни для всех", то во втором случае тот, что помоложе, пообещал "защищать всех от всего".

Меня часто спрашивают, что такое политический миф, чем он отличается от реальности. Рассмотрим последний пример. "Защищать всех" - это реальность, "против всего", "сильной во всем" - это миф.

Можно предположить, что не реальность, а мифы определяют на бессознательном уровне политические ценности, политическое сознание, не вульгаризированное, а настоящее, как наших граждан, так и партий. Причем мифологии можно придерживаться и наивно, без теоретической рефлексии по ее поводу.

Например, партия власти "Единая Россия" хочет видеть Россию счастливой (если это не так, то виновата власть), а главный принцип программы партии: "не человек для власти, а власть для человека" (так оно и есть, только все наоборот).

Или во время интервью с лидером "Яблока" Григорием Явлинским по радио я услышала, что он - "православный (orthodox) в соответствии со своими убеждениями", но это как-то не вяжется с имиджем самой партии, то есть с заявляемыми ею нигилистическими ценностями.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что провести разделение партий в соответствии с заявляемыми ими посредством языковых конструктов ценностями не получается. В ходе предстоящих выборов в Государственную Думу перед российскими гражданами будет стоять непростая задача выбора из повторяющихся призывов "за светлое будущее", озвученных одинаковыми языковыми конструктами, и скорее всего выбор будет осуществляться на основании подсознательных когнитивных схем восприятия реальности, присущих отдельным индивидам, которые образуют имманентные зоны определенной диалектики бытия нашего общества.