Иван Давыдов. Забавы теоретиков

В субботу я находился по делам в Петербурге. Человек, далекий от футбольных реалий, возможно, и не заметит, сколь многозначительна эта фраза. Возможно, потребует даже, чтобы автор прекратил утомительное изложение малозначительных деталей собственной пошлой биографии.

Ах, читатель. Не были вы там, где я был, когда в Москве "Спартак" раздирал на части амбициозных провинциалов, которым начало уже мерещиться золото чемпионата.

Не видели вы, как серьезные люди, собравшиеся вместе отнюдь не по футбольным поводам в одном просторном зале, поочередно извлекали из карманов мобильные телефоны, звонили кому-то, узнавали: "Ну, как там?" - и поочередно грустнели.

Любить "Спартак", откровенно говоря, давно уже не интересно. Это плохая команда. И наша общая беда, что эта плохая команда - лучшая в стране. Но в минувшую субботу "Спартак", как справедливо заметил один модный обозреватель самой влиятельной в Петербурге газеты, играл не в футбол. И громил он не еще более удручающего уровня провинциальный клуб, а местечковый шовинизм. Собственно, не напиши помянутый обозреватель свою колонку, не стал бы я утомлять вас рассказами из жизни.

Но вы только вчитайтесь:

"Зенит" для Петербурга - больше чем команда. Это отряд мстителей за унижения северной столицы перед Первопрестольной, воплощение городских фобий и комплексов. В этом мифе наш одиннадцатиголовый, северный, бедный, но честный Рокки принимает бой с откормленным, благополучным, порочным гигантом из Москвы. У нас - петербургские мальчишки, маленькие, худенькие, ловкие, плоть от плоти Гражданки, Купчина, Красного Села. У них - легионеры, ландскнехты всех рас и наций .

Ну и так далее, желающие могут ознакомиться .

Бог есть. "Спартак" бил в это самое "у них", в дурацкий порыв делить неизвестно что внутри одной страны, внутри которой делить-то уже нечего. В фобии и комплексы, которые лечить бы, но которые культивируются, причем людьми далеко не глупыми.

Хотя вряд ли эта шоковая терапия пойдет согражданам на пользу. Вряд ли они заметят наконец, что футбол - это футбол, такая игра с мячом. И что надо кормить худеньких мальчиков, чтобы они бегали быстрее.

Перейдем лучше к событиям менее драматичным.

Теоретики

Вышедшая под редакцией Антона Носика книга "Интернет для журналиста" вызвала к жизни теоретический спор о сути сетевых медиа. Пожалуй, хотя бы ради этого книгу стоило издать - а то уж мы и забывать начали, что проблема существует.

Суть спора, конечно, не в обсуждении занимающего большую часть книги каталога (каталог, кстати, хороший), а в прогнозируемом несогласии некоторых заинтересованных лиц с теоретическими посылками, которые господин Носик формулирует во вступительной статье.

Статья квазиисторическая, а опровергать историю сетевых СМИ по Носику я лично уже устал. Вкратце схема такая: сначала в РБК придумали, как заработать на кризисе (что, кроме славы, было заработано - об этом в статье ни слова), затем в чистом поле (здесь забыт даже и ранее признанный факт существования РБК) появилась "Газета.Ру" и перевернула ход мировой истории, венцом которого (хода истории), стала, впрочем, "Лента". Кроме того, были еще "Мемонет" со своими грандиозными проектами и жалкие попытки "Страны" что-то этой грандиозности противопоставить. Вот и вся история. Никаких комментариев, кроме, разве что, одного: по сравнению с более ранними версиями, сам факт упоминания "Страны" является нововведением. А таких проектов, как "Полит.Ру", на котором вообще-то появилась первая лента новостей, "Русский журнал", и прочего в том же роде, - их вообще не было. Их место, в лучшем случае, в каталоге. Им не повезло - Антон Борисович Носик не имел отношения к их созданию. А это единственное, что дает право на попадание в историю.

Шум, правда, не по этому поводу.

Антон Борисович пишет:

Опыт "Ленты.ру" (впрочем, оставленный нами за рамками нынешнего обсуждения) подсказывает, что интернет-СМИ могут составить весьма жесткую конкуренцию платным лентам информагентств как по оперативности доставки информации, так и по ее разнообразию .

Алексей Бессуднов, известный и ранее, а ныне вдвойне, поскольку возглавляет интернет-группу безрассудно храброго агентства РИА "Новости", выкладывающего в сеть полную версию своей ленты, пространно возражает Носику в "СМИ.Ру" :

Для начала - результаты маленького мониторинга (данные на 24 октября, на 15 часов; поскольку подсчет производился вручную, могут быть незначительные ошибки, не влияющие, впрочем, на общую тенденцию). Всего в различных рубриках "Ленты" в это время было опубликовано 116 новостей. Заметим, что это информация не только за сегодняшний день, но и за вчерашний и позавчерашний. Что само по себе настораживает: крупные российские информагентства выпускают каждый день несколько сотен сообщений (у РИА "Новости", например, только в "Горячей линии 1" каждый день публикуется в среднем около 400 новостей).

Далее Бессуднов начинает воевать с ветряными мельницами, доказывая, что "Лента", по сути, обыкновенный мусоросборник. Еще, кажется, летом господин Бессуднов дал интервью радиопрограмме "Радар", в которой высказал потрясающую по глубине мысль: "Лента" - не информагентство. А мы-то думали... К сожалению, расшифровки интервью на сайте программы не появилось. Ну да ладно.

Полемика перерастает "СМИ.Ру", появляется статья в "Нетоскопе" . Статью стоит помянуть по двум причинам. Во-первых, она начинается со слов: "Интернет-гильдия "Медиасоюза" издала книгу "Интернет для журналистов" , хотя в тексте наличествует изображение обложки, некачественное, правда, но дающее полное представление о том, как именно называется книга. Это так, к вопросу о качестве работы сетевых СМИ.

Во-вторых, в статье упоминается замечание Антона Носика, своей неожиданностью даже превосходящее все пассажи Бессуднова: "Разнос предисловию Антона Носика уже устроил на страницах СМИ.ру руководитель интернет-подразделения РИА "Новости" Алексей Бессуднов. Антон Носик полагает, что эта рецензия родилась под влиянием пассажа в предисловии, посвященного РИА "Новости" .

Что-то мне подсказывает, что Антон Носик прав. Что Россия - наше отечество, смерть неизбежна, снег холоден, а огонь, напротив того, горяч.

Далее, полемика перешла на один модный интерактивный сайт, где Антон Носик с присущей ему уверенностью доказывает недоказуемое: что "Лента" со штатом в двадцать рерайтеров кроет по оперативности и эксклюзивности все агентства со всеми их тысячами собственных корреспондентов. Этой уверенности можно завидовать, а можно сочувствовать.

Но, как мне кажется, суть спора отнюдь не в этом.

Вернемся к исходному утверждению Антона Борисовича. В деталях прав, конечно, Алексей Бессуднов: конкурировать с крупными информационными агентствами сетевые СМИ ни по оперативности, ни по количеству эксклюзивных материалов (ни даже просто по количеству материалов) не могут. И не должны. Не конкурируют же с агентствами в этом смысле традиционные СМИ. Просто потому что на разных полях играют. Как не конкурирует завод, выпускающий тракторы, с заводом, выпускающим велосипеды.

Но при этом заинтересованность сетевых СМИ во вторичной медийной активности (проще говоря, в цитировании их материалов) очевидна. А для агентств - это основная бизнес-модель. И здесь угроза конкуренции возникает (пока совершенно иллюзорная; пойдите на "СМИ.Ру", и посмотрите в рейтинге цитируемости, сколько раз за неделю цитируют "Ленту" и сколько - РИА).

Но при этом ленты агентств - пусть даже бесплатные - ориентированы на профессионального потребителя. И вот здесь вступают в силу факторы суровой реальной жизни: большинство журналистов традиционных СМИ (и вообще нормальных людей) никогда не станут изучать ленту в 1000 сообщений, когда есть лента с 20 основными новостями, как ты эту тысячу не рубрицируй и какими картинками не украшай. Даже если эти основные новости появляются на "короткой ленте" на десять-пятнадцать минут позже, чем на "длинной" (зато внятно переписанные и снабженные иногда дополнительным комментарием). Оперативность такого рода важна для крайне узкого круга профессионалов. А уж эксклюзивность и вовсе мало кого занимает: какая мне разница, сама ли "Лента" добыла информацию, - мне, как потребителю? Абсолютно никакой. Несчастный современный человек и без того живет в условиях кризиса информационного перепроизводства. Ни для чего ему не нужно даже столько информации, сколько он ежедневно получает из СМИ всех видов. Информация пожирает время, ничего не предлагая взамен. Сколько времени потратили вы, читатель, чтобы дочитать данный опус до вот этого самого места? Ну и как - весело и с пользой? То-то и оно. Кто станет спорить с простым фактом: лента РИА "Новости" съест у человека, задавшегося целью ее отслеживать, больше времени, чем "Лента.Ру"?

И здесь прав, конечно, Антон Борисович: если все будет развиваться примерно так же, как развивается, то сетевые издания в качестве источника информации для массового (в том числе и медийного) потребителя постепенно вытеснят информационные агентства. Ни для чего ему не нужно даже столько информации, сколько он ежедневно получает из СМИ всех видов. Агентства должны смириться с ролью поставщиков оперативной и эксклюзивной информации для некоторого количества профессиональных потребителей. Либо биться за запрет вторичного цитирования без ссылки, например, что является делом абсолютно утопичным. Либо пытаться переломить ситуацию, которая позволяет существовать сетевым изданиям "русского типа", распространяющим бесплатный контент. Что утопично еще того более.

А вот так традиционные СМИ цитируют "Ленту":

Практики

Тем не менее, оба факта - и факт появления книги, и факт полемики вокруг нее - весьма и весьма отрадны. (Цитата с форума "Нетоскопа" , автор неизвестен: "Это хорошо, что они эту книгу написали! Именно они! Потомому что если бы МЫ ее написали - прикиньте, сколько бы там было лжи, ненависти, ругательств и прочей гадости? А так - люди хорошо заработали" .)

Не будь того и другого - неизвестно, что пришлось бы писать про сетевые СМИ: будни унылы, погода не радует, а если что и обращает на себя внимание, так разве сообщения вроде следующего:

"УКРАИНЕЦ СЪЕЛ ЛЕГКОЕ ДЯДИ И НАДКУСИЛ СЕРДЦЕ".

Даже источник указывать не хочется. Всем ведь понятно, что это - газета "Утро" . Впрочем, перепечатка из украинского "Форума". Не хватает сетевым изданиям оперативности и эксклюзивности.

Между прочим, это была новость дня в свое время. Есть в газете "Утро" такая рубрика.

Вот и подумаешь невольно: а не был ли прав Алексей Бабий, произнесший, комментируя для "Кликз.Ру" ситуацию с одним известным доменом, буквально следующее:

Можете транслировать это куда угодно, но я больше на эту тему говорить не хочу. Домен интернет.ру мне более неинтересен, как и проект интернет.ру вместе с региональным в нем разделом и компанией порт.ру, или как она там теперь называется.

В особенности если трактовать его слова несколько расширительно. Заменяя имена собственные на что-нибудь более нарицательное.

Новость дня

А у нас новость дня, пожалуй, будет другая: открылся официальный сайт правительства Чеченской республики . Есть там интересный раздел "Пресса" (все прочие разделы, обязательные для официального сайта, тоже, естественно, присутствуют, а раздел "Природа и климат" едва ли не на туристов рассчитан, хотя сложно себе представить подобных туристов). Над заголовками тамошней прессы столичные снобы могут вдоволь поиздеваться, а мы вот не будем.

Я бы, коллеги, посмотрел, что бы вы понаписали, доведись вам пожить сперва в независимой Ичкерии, а затем в освобожденной Чечне.

А вот то, что сайт появился, позволяет, кажется, надеяться, что и заголовки со временем изменятся. Ну, если уж нашлось время, значит, не все так плохо, как рассказывают нам в "Гранях".

Оперативное сетевое агентство "Нетоскоп" сообщает :

В то же время, хотя на сайте есть раздел "История и культура", поиск по слову "Масхадов" выдает сообщение "Ничего не найдено". Видимо, это уже другая история.

Самое интересное, что они правы. Это уже другая история. И очень хорошо, что она, наконец, кажется, начинается.