Татьяна Вязовик. Чем грозит унификация социальных технологий

Н е вызывает сомнения, что сегодня западноевропейский (американский) цивилизационно-исторический тип является мировым стандартом. Проблема в том, какой мир создается в результате такой стандартизации. Не будем забывать, что западноевропейский цивилизационно-исторический тип явился результатом органического развития на базе традиций. Именно потому он так креативен. В связи с этим не мешало бы вспомнить К.Маннгейма с его "рациональным" и "иррациональным" "стилями мышления", который вполне убедительно обосновал необходимость для любого социума иррационального мышления, выразителем которого и является в том числе традиционализм 1 . Именно поэтому полноценное приобщение к проекту "Пакс Британика" удается лишь тогда, когда сам проект вполне коррелирует с традициями аборигенов. Как кажется, на сегодня единственный пример такого удачного совмещения - Япония. Во всяком случае, сами американцы признают "своею", помимо европейских стран, только ее 2 . Всем остальным уготована участь "догоняющих" стран, не способных к полноценной унификации, находящихся в разной степени "недоразвитости" из-за своей особости, не вписывающейся в европейский проект. В результате создается жесткая иерархическая система во главе с креативщиками, опекающими в своих интересах 3 своих сателлитов.

Думается, место России в этой системе незавидно. Прежде чем включаться в процесс вестернизации, не мешало бы разобраться с собственными корнями, определиться с традициями, на основе которых можно было бы начать полноценное освоение столь вожделенного мира. Это тем более существенно для нас, что мы в каждый период времени живем как "иваны, не помнящие родства" - нам не на что опереться, кроме жадного желания быть "цивилизованными", то есть богатыми. Как опыт показывает, этого крайне мало.

Мы уже пережили как минимум две попытки стать полноправным членом западноевропейской цивилизации. Петр Первый традиционное царство превратил в "неорганичную" страну, или, иными словами, органичную по-своему: одну часть населения (большую) оставил в рамках традиции, что поддерживалось вплоть до ХХ в., а вторую модернизировал, без учета традиций переведя на западноевропейские рельсы. Разумеется, это закончилось саморазрушением всей системы.

В ХХ в. выстроили новую, уже единую страну. Но опять отказались от традиций и стали возводить нечто по западноевропейскому проекту. Опять все завершилось закономерным саморазрушением, поскольку интеллектуальное обеспечение социалистического проекта не имело прочной базы в традиции, в отличие, например, от Китая.

Теперь мы опять, презрительно отвергая "православно-евразийско-коммунистическую клоунаду", собираемся с нуля (нынешнее псевдолиберальное состояние - это именно нуль) "переиграть Америку"! Думается, клоунаду и стоит отвергнуть, но то, что необходимо опереться на традицию, - это безусловно.

Тем более что сам проект "Пакс Американа", или, если угодно, " Пакс Британика ", отнюдь не безусловен. Система эта все еще находится в процессе формирования, а значит - в поле неопределенности, оставляющем простор для разных возможностей развития. Дело в том, что само положение той же Америки как распорядителя миром, позволяющее ей вмешиваться в дела других стран, нарушать их суверенитет, впрочем, не только в виде войн, скорее даже мирным путем, разрушает границы между хозяевами и их подданными, в связи с чем право сильного внутри самих стран-хозяев неминуемо будет разлагать либеральную систему, приводя к ее деградации. Думается, ни американская, ни европейская элита этого не позволит, и вряд ли кто-то пойдет до конца по пути установления "нового порядка". Более вероятно, что элиты постараются создать нечто, опирающееся на либеральные принципы, а потому ставить крест на ООН и иже с ними преждевременно.

Есть и другая причина - это терроризм. Достаточно распространенным является мнение, согласно которому терроризм - это последнее вынужденное средство борьбы за достижение целей политическими аутсайдерами, в основном представляющими бедные страны, которым не остается в борьбе с мощным соперником ничего иного, как использовать террор. Думается, однако, что наряду с этим есть и другая причина, более существенная для "Пакс Американа".

Терроризм рождается внутри самой либеральной системы, переживающей сегодня кризис. Как известно, мир постмодерна - это мир, конституирующими чертами которого являются, с одной стороны, глобализация, с другой - распад постмодернистского социума на различные группы интересов, создающие свои, только им понятные языки и ведущие свои "language games" (Ж.-Д.Леотар), последствием которых является не только отсутствие коммуникативного взаимодействия между группами, но и потребности в таком взаимодействии.

Отсутствие абсолютных ценностей, кроме индивидуальной свободы, приводит к признанию оторванных друг от друга групп с их собственными целями как равно значимых для общества, равно достойных воплощения. У отдельных индивидов и членов групп складывается убеждение, что они имеют полное право на реализацию своих устремлений. Препятствием на пути их целям, если они противоречат общему благу, является правовая система. Признание этой системы легитимной - в том числе и этими группами - главное условие функционирования государства.

В то же время идеологический релятивизм, переходя из сферы культурной в политическую, оказывается небезразличным для государственной системы. Как известно, в основе легитимности власти лежит согласие индивидов по поводу целей и ценностей системы. В то же время в плюралистическом обществе легитимность "сама является плюралистической", так как "не существует единой национальной идентичности, охватывающей систему убеждений относительно легитимности политической системы. Разнообразие интересов социальных групп, организационных и партийных связей, культурных и региональных традиций и тому подобные факторы определяют многообразие и непоследовательность общественной поддержки политической системы" 4 . В этих условиях, как отмечают исследователи, стабильность системы обеспечивается не только и не столько за счет мер властного принуждения, сколько за счет существования в обществе некоего консенсусного минимума, в основе которого признание норм права. Именно это позволяет разнообразным группам добиваться своих целей правовыми методами.

Однако ослабленная легитимность при абсолютизации интересов групп и индивидов может приводить к ослаблению консенсусной базы, вплоть до ее исчезновения. В этом случае индивиды получают моральное право на любые действия во имя достижения своих целей. Индивидуальный и групповой терроризм в этой ситуации оказывается оправданным интересами и целями групп и отдельных индивидов. Демонстрация права сильного самим государством, пренебрежение им либеральными ценностями в этой обстановке будет, как представляется, катализатором, способствующим уничтожению консенсусной базы для тех или иных граждан или групп, а значит, наряду с внешним терроризмом, во весь рост может встать проблема терроризма внутреннего. Бороться с ним можно будет только путем приведения самой либеральной системы в равновесие, что, несомненно, подорвет основы проекта "Пакс Американа".

Примечания:

1 Маннгейм К. Консервативная мысль//Социс, 1993. #1.

2 S.Ph.Huntington. The Clash of Civilizations? - "Foreign Affairs", 1993

3 Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль,1995. #2.

4 Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы// Легитимность и легитимация власти. - СПб.,1995.