Слагаемые системного вброса

С 5 марта на нескольких площадках ведется альтернативный подсчет голосов избирателей на президентских выборах. Сугубо петербургские из них – сайт «Держи вора!», созданный после декабрьских выборов, и сайт ассоциации «Наблюдатели Санкт-Петербурга» и ее групп в vk.com.

До выборов последние электоральные опросы службы Романа Могилевского (АСИ) при всей ангажированности предсказывали в Петербурге 2-е место Михаилу Прохорову и проблемы Владимиру Путину. По Могилевскому, на малой родине кандидата №5 неминуемо ждал второй тур при явке выше 59%, а его 49% при этой явке должны были снижаться обратно пропорционально ее росту. При всем понимании относительности любых электоральных опросов при авторитарном режиме, отметим, что прогнозы АСИ вдруг оказались близкими к итоговым результатам. Реальным, а не сфальсифицированным.

Официальный результат кандидата Путина в Петербурге появился вечером 4 марта сразу на отметке 62%, с тех пор опустился на четыре пункта и замер. Те, кто в январе 2012 создал ассоциацию «Наблюдатели Санкт-Петербурга» имеют свои основания не доверять этим подсчетам: около 10 тысяч независимых наблюдателей следили за президентскими выборами в Петербурге во всех районах и стали свидетелями многочисленных нарушений выборного и уголовного законодательства. Однако высказаться им и тысячам других участников зимних протестных акций здесь, в отличие от Москвы, не дали. 5 марта стихийную встречу с депутатами Законодательного собрания на Исаакиевской площади жестко разогнали (480 задержанных), 10 марта шествие и митинг не согласовали (108 задержанных).

Чем отличился Петербург 4 марта?

УИК 1765 Центрального района

Сначала о своем опыте краткосрочного наблюдения. 4 марта я должна была работать в мобильной группе «Наблюдателей Санкт-Петербурга» в Центральном районе, но в последний момент выбрала направление от Михаила Прохорова на УИК 1765 в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Во-первых, открепительные в Петербурге закончились задолго до марта, а это моя участковая комиссия. Во-вторых, 3 марта наблюдателям и членам УИК от Прохорова повсеместно не удавалось попасть на свои участки: всюду были какие-то зарегистрированные ранее прохоровские наблюдатели и члены УИК. В-третьих, 4 декабря 2011 на этом участке кандидату от ЕР в ЗС СПб переложили 594 бюллетеня (украли 40 голосов от ЛДПР, 214 - от «Яблока», 220 - от СР, 120 - от КПРФ), устроили карусель из таджикских дворников. Состав УИК остался прежним, возглавляла ее все та же Эмилия Николаевна Красильникова, выдвинутая ЕР, имеющая опыт проведения выборов с советских времен. И меня влек туда еще и антропологический интерес.

В 7 часов утра 4 марта мне на удивление быстро удалось справиться с фиктивным посланцем от Прохорова. Председатель Красильникова вдруг случайно обронила: невыразительный юноша, безучастно отвернувшийся от нас, к ней «направлен ТИК 16». Наши прения заняли не больше пяти минут. И главным моим оружием оказалось даже не личное знакомство с членом штаба Прохорова Игорем Кучеренко, автором подписи под направлениями, а спокойная уверенность - скорее всего, это обезоружило почтенную Эмилию Николаевну.

Проблемы возникли не только у меня. У Яна, корреспондента газеты «Яблоко России», Красильникова ожидаемо потребовала копию лицензии. Пускать его она не собиралась: 4 декабря она получила девять жалоб наблюдателей от «Яблока» и Яна хорошо запомнила. К моему удивлению, Ян был вооружен лицензией своей газеты. Тогда Красильникова придралась к несоответствию подписей и лиц, указанных в лицензии и на редакционном задании корреспондента. То, что С.Митрохина не было в «Яблоке» в 1991, для нее не стало аргументом. Но когда Ян спокойно достал удостоверение и лицензию от другой газеты, Эмилия Николаевна сдалась и зарегистрировала его.

Мы с Яном отработали до конца. Наши случаи типичны в части начала и редки по развязке. Сотни наших коллег так и не смогли пробиться на свои участки, не дождались регистрации или были удалены перед подсчетом голосов.

За нашей УИК 1765 было «расположено место временного пребывания избирателей» - работников Жилкомсервиса №1. Список Жилкомсервиса насчитывал 45 человек (а это 3% явки на нашем участке), включенных решением ТИК 16 от 24.02.2012 в «дополнительный список избирателей на основании сведений, представленных руководством Жилкомсервиса №1». Дополнительные списки от Жилкомсервиса №1 были также на соседних УИК 1759 и УИК 1774. 3 марта попытка проверки этого списка на нашем участке привела к отстранению Елены Чикризовой, члена УИК 1765 с правом решающего голоса от партии «Яблока».

С 8 часов утра люди из Жилкомсервиса начали бодро голосовать без открепительных удостоверений. Они явно спешили, так же торопились только опаздывающие избиратели в конце дня. Трое человек из списка Жилкомсервиса пришли с открепительными удостоверениями, 10 человек от Жилкомсервиса не были включены в дополнительный список. Когда Эмилия Красильникова отказывалась их регистрировать, они удивлялись. В своих жалобах мы попросили сравнить три дополнительных списка Жилкомсервиса на идентичность и проверку фактов голосования этих людей по месту их регистрации.

В дополнительном списке также оказывались те, кто не смог себя найти в основных списках, или изменившие фамилию. Таких оказалось около 30 человек.

Восемь человек требовали дать им возможность проголосовать с временной регистрацией. Это были молодые люди. Все они голосовали на этом участке 4 декабря. Защитой их прав в ассоциации «Избиратели Санкт-Петербурга» занимается Дмитрий Сухарев.

Именно на нашем участке в 9:07 проголосовал Михаил Шац. Для своей мамы он вызвал переносную урну на дом. За пределами участка Михаил сказал, что решил «отдать свой голос родному городу», проголосовал за Прохорова и будет теперь весь день работать в мобильной группе как представитель «Лиги избирателей».

На дому проголосовали 63 человека, ходили трижды на выездное голосование. По итогам на дому: Зюганов - 3 голоса, Миронов - 6, Прохоров – 5, Путин – 49. «Какие есть продвинутые старики», - сказала секретарь УИК Надежда Яскевич. «Зря отправляли [урну]» - сказал член УИК с решающим голосом от КПРФ.

При подсчете голосов все удивлялись результату Михаила Прохорова: «И первый раз, и олигарх!» «Нос в нос идут», - приговаривала Эмилия Красильникова. Когда шло голосование, наблюдатель от Путина все время сокрушалась, что «вся молодежь» голосует за Прохорова.

Итоги голосования на УИК 1765 были вполне типичными для Петербурга: явка 1216 человек (63,48%) недействительных бюллетеней 19 (1,5%), Жириновский 46 голосов (3,81%), Зюганов 162 (13,3%), Миронов 91 (7,48%), Прохоров 327 (26,89%), Путин 567 (46,6%). Такие цифры остались в наших протоколах, заверенных председателем Красильниковой и в фотохронике.

Но 5 марта в системе ГАС-выборы эти цифры были изменены: у Жириновского отняли 30 голосов, исчезли недействительные бюллетени, сократилась явка, а Путину прибавили 30 голосов – до 50,04%.

Выводы: резервом кандидата №5 на участковой избирательной комиссии №1765 стали списки работников временного пребывания – Жилкомсервиса №1 Центрального района (+ 3%) и фальсификация итогового протокола (+ 3,4%). Без них В.В.Путин имел бы около 43% голосов.

ТИКи Центрального района Петербурга

В Центральном районе созданы две территориальных избирательных комиссии – ТИК 16 и ТИК 30.

УИК 1765 подчиняется Территориальной избирательной комиссии №16 Центрального района вместе еще с 48 УИК. Из этих участковых избирательных комиссий 47 образованы по месту регистрации избирателей («постоянные»).

В итоговом списке этой территории можно увидеть, что половина из «постоянных» УИК сохранили кандидату №5 полученные 40 с чем-то %. Это подтверждают данные наблюдателей. Например, по УИК 1758 (у Путина 40,03%), 1761 (43,52%), 1766 (41,77%), 1784 (47,09%) и так далее - нет или почти нет никаких замечаний и жалоб наблюдателей. Даже на самом скандальном участке 1797 в Инжеконе этого себе не позволили.

Наоборот, по всем УИК, где больше 50%, есть жалобы, нарушения и фальсификации. Например, вбросы на выездном голосовании, как на УИК 1762 (у Путина 52,92%). Такого же типа вбросы на выездном голосовании видны по нереальному количеству бюллетеней, выданных вне помещения для голосования по сводной таблице результатов на УИК 1764, 1778, 1782, 1796, 1802.

О фальсификации итоговых протоколов, как на УИК 1828, где Путину приписали 210 голосов, украв 100 голосов у Прохорова, 50 у Миронова и 60 у Жириновского , известно также по УИК 1769, 1770 (по 100 голосов украли у Зюганова и Прохорова) и других.

Всего таких проблемных УИК на этой территории 24, включая описанный выше 1765. На всех у Путина от 50,04% до 63,75 (УИК 1775).

О двух последних в списке участковых избирательных комиссиях вы не найдете никакой официальной информации в ТИК №16. Их нет в опубликованном списке этой ТИК (он заканчивается УИК 1804), их не было в системе мониторинга через Web-камеры, официально ничего не известно об их местонахождении. Но есть итоги голосования на этих участках в системе ГАС-Выборы с замечательным результатом у кандидата №5.

О создании УИК 1805 и УИК 1806 члены ТИК №16 с совещательным голосом от «Яблока» и Михаила Прохорова узнали 3 марта. Временный УИК 1805 был образован на территории Мариинской больницы. Найти его было невозможно, потому что проход на территорию больницы осуществляется по пропускам.

УИК 1806 якобы существовал на территории Российского научно-исследовательского нейрохирургического института имени профессора А.Л.Поленова на улице Маяковского,12. Но его никто не видел. На УИК 1806 проголосовал 2591 человек, итог «чеченский» - 2539 голосов за Путина (97,99%), что составляет 8,7% голосов за него на ТИК №16.

На соседней ТИК №30 в том же Центральном районе ситуация близка к описанной на ТИК№16: 16 УИК (около половины) имеют результат у кандидата №5 меньше 50%. Заметным исключением является то, что здесь было больше вбросов на выездном голосовании (УИКи 1811, 1819, 1827, 1837, 1838, 1845, 1846) и были созданы пять виртуальных участков (УИКи 1847, 1847, 1989, 1990, 1991), давших кандидату №5 дополнительно 9961 голос. Эти участки-призраки и увеличили путинский результат по данной территории до 61,95%, что позволило всему Центральному району Петербурга выйти на почти официальный (желаемый) результат – 57,5%.

Вывод: обе ТИК Центрального района №16 и №30 имели дополнительный резерв для улучшения результата кандидата №5 в виде т.н. временных участков.

В масштабе города

Выборы 4 марта отличались от всех предыдущих появлением ассоциации «Наблюдатели Санкт-Петербурга» - около 3,5 тысяч человек (группа vk насчитывает больше 11 тыс.), объединенных идеей проведения честных выборов. Ассоциация образовалась в начале января 2012. Вслед за московским «Гражданином наблюдателем» это движение декларирует себя «сугубо гражданским, а не политическим», сотрудничает с партиями (кроме ЛДПР и ЕР) и СМИ лишь с целью получения направлений на выборы для своих активистов. Как пишет девятнадцатилетний Артем Кудряшов:

«… получил направление на избирательный участок №39 Адмиралтейского района, города Санкт-Петербург от партии "Справедливая Россия", название партии лично для меня было неважным, как и собственно для большинства наблюдателей на выборах. До этого ходил на митинги и считал работу наблюдателя логичным продолжением попытки хоть что-то сделать со страной, в которой происходят нехорошие вещи».

В течение полутора месяцев проводились тренинги для обучения основам краткосрочного наблюдения на выборах. По сути – одна из форм независимой гражданской активности под девизом «Мы сами». Сами издадим дополнительный тираж брошюры «Голоса», сами изнутри себя найдем юристов, журналистов, адвокатов, координаторов в каждый из 18 районов, операторов call-центров, водителей со своими машинами для мобильных групп. Все участники – волонтеры и энтузиасты, денег не получает никто. Кошелек на Яндексе открыли лишь 9 марта – для сбора денег на аренду зала для проведения своего 2-го съезда.

Лев Лурье уже назвал это движение «новыми питерскими», Федор Гаврилов - «новой интеллигенцией».

Группы консолидировались по районам. Все районы не удалось охватить с одинаковой плотностью. Не хватало людей во Фрунзенском, Красносельском, Пушкинском, Кронштадтском районах. Разницу результатов между участками с наблюдателями и без так определили в Пушкинском районе. Пишет адвокат Мария, член ТИК №20 с ПРГ от Михаила Прохорова:

«26 УИКов были нашими наблюдателями не обеспечены. Я сделала анализ, разбив участки на две категории: с наблюдателями и без. С наблюдателями получились след. результаты: Жириновский - 5,37, Зюганов - 15,85, Миронов - 8,01, Прохоров - 16,73, Путин - 55,55. Без наблюдателей существенно изменились результаты у Миронова - стало 6,48, Прохорова - стало 13,62, Путина - стало 61,59».

Самым либеральным районом города по результатам оказался наиболее полно укомплектованный наблюдателями Приморский район – по 4,5 человека на один УИК. Здесь были две территориальных комиссии: ТИК №12 (51,18% у кандидата №5) и ТИК№28 (самый низкий районный результат Путина - 48,78%).

Партиям независимые наблюдатели не доверяют, поэтому сами подают жалобы и заявления в прокуратуру и суды.

«…меня не покидает ощущение, - пишет Федор Гаврилов, - что в лице наблюдателей мы вернулись к феномену интеллигенции. И это очень важное событие. Интеллигенция сегодня — это не просто уважаемые, но стареющие и устаревающие инженеры, учителя, врачи и так далее. Прекрасные, но социально уязвимые, просвещенные, но неплатежеспособные. Интеллигенция сегодня — это образованные молодые люди с квартирами, машинами, кредитами, гаджетами, игрой в «мафию», собственными этическими и эстетическими представлениями etc, etc. Это целевая группа для продаж чего угодно, кроме традиционных для России политиче­ских фантомов. Чем займут себя эти люди, как они себя применят после выборов — вот в чем вопрос. Ответ на него мы получим в ближайшее время».

Общегородской была кампания по подлогу избирательных документов – направлений от штабов кандидатов (за исключением №5) и СМИ. Самый большой резонанс получило разоблачение фальшивых направлений от Михаила Прохорова и повсеместное обнаружение фиктивных наблюдателей от его штаба. Во всех 18-ти районах Петербурга сидели или заранее зарегистрировались странного вида люди с неаккуратно состряпанными на ксероксе «направлениями» с фальшивыми подписями. Судя по всему, их набирали сами избирательные комиссии из своего окружения или все тех же работников жилкомсервисов. Председатели УИК действовали по общей инструкции: не регистрировали больше одного представителя СМИ, подпись на направлении называли «не соответствующей образцу». Зафиксированы более 400 случаев недопуска наблюдателей и членов УИК и аналогичных нарушений. В некоторых районах наравне с прохоровскими страдали наблюдатели от СР и Миронова (например, в Адмиралтейском районе). Декларированная прозрачность президентских выборов в Петербурге изначально была поставлена под сомнение самими избиркомами.

В Петербурге также рухнул миф о неоднородности города: анализ результатов показывает, что нет разницы в предпочтениях избирателей между центром (условно респектабельными районами) и периферией (условно спальными районами). Несколько отличаются пригороды, включенные в состав Петербурга, особенно Ломоносов (УИК №9), Пушкин (УИК №20), Колпино (ТИК № 21) и остров Кронштадт (ТИК №15). Кронштадт при этом – до сих пор единственная в Петербурге избирательная территория, оснащенная КОИБами. Но и кронштадтские итоги нельзя считать беспримесными: на большинстве участков здесь были внушительные дополнительные списки лиц временного пребывания из военных и бюджетников.

В петербургских пригородах – Кронштадте (ТИК №15), Ломоносове (ТИК №9), Колпине (ТИК №21) - на вторые позиции с небольшим отрывом вышел Г.А.Зюганов. В Пушкине (УИК №20) у него перевес в сотые доли процента, в Сестрорецке (Курортный район, ТИК №13) это случилось лишь на нескольких участках.

Однако заметны разница в подходах избирательных комиссий в разных районах Петербурга и их очевидная неоднородность внутри одной территориальной избирательной комиссии. Демонстрируют контрастность результаты сводных таблиц многих ТИК, но особенно отличился Московский район (ТИК 19) – без Гаусса здесь явлены скачки итоговых результатов по участкам. Идет чередование рядом расположенных кварталов с 40 и 70 % у Путина. Между тем, все постсоветское двадцатилетие район считается либеральным. Однако тех, кто считал честно, здесь все же больше, чем в центре, – больше половины участков. Здесь не были созданы фантомные временные участки на тысячи избирателей, не пользовались вбросами на выездном голосовании (нет выездов больше, чем на 44 человека), поэтому из «своих» председателей УИК выкручивали максимальные результаты переписыванием итоговых протоколов. Подлинные протоколы наблюдателей это подтверждают. К примеру, с УИК 1105 сбежала председатель Артюхина Е.А. В официально опубликованном протоколе этого участка сокращена явка, Путину добавлены 443 голоса.

«Наблюдатели Санкт-Петербурга» зафиксировали 22 вброса пачек бюллетеней, 26 сообщений о каруселях, 32 ночных побега председателей УИК, многие так и не дождались копий итоговых протоколов. Особенно этим отличились Василеостровский (ТИК №2) и Московский (ТИК № 19) районы. Самым вопиющим было поведение молодого председателя УИК 427 Соловьева Павла Алексеевича (Калининский район, ТИК №17). Соловьев подделал итоговый протокол прямо на участке, приплюсовав Путину больше 600 голосов и сбежал в районную администрацию Калининского района. Пишет Антонина Елисеева, член УИК 427 с ПСГ от Прохорова: «… Никак не ожидала, что так произойдет. Путин и так победил – у него по-честному почти 50%. Для участка, где живет столько научно-технической интеллигенции (рядом Политех), это очень много. А вот в то, что он здесь набрал 78%, никто не поверит, это не Кавказ. Он мог бы победить вполне легитимно, но такие подонки, как этот Соловьев, превращают выборы в фарс. Именно они «раскачивают лодку», и если когда и случится у нас революция, то только по их вине. Поэтому я сделаю все, что смогу, чтобы этот человек понес уголовную ответственность!...» У нее шесть свидетелей.

Более ровным по результатам выглядит Петродворцовый район (ТИК №8 и ТИК №9), это пригород Петербурга. Но, как пишет его координатор в ассоциации «Избиратели Санкт-Петербурга» Богдан Литвин, самый высокий результат у Путина в его районе в психоневрологических интернатах, Константиновской больнице или на спец. участках (типа ПНИ-2 и ПНИ-3). «Весь день работал в штабе - нарушений масса: карусели, фейковые наблюдатели, закрытые участки...» - пишет Богдан в своем аккаунте в vk.com. Но именно в этом районе зафиксирован самый низкий в Петербурге результат кандидата №5 на участках в Доме культуры и науки СПбГУ. Студенты технических факультетов Санкт-Петербургского государственного университета перевернули стандартный питерский результат этих выборов и отдали Прохорову 46,6%, а Путину оставили 25,7%. Рядом на втором студенческом участке СПбГУ у Путина 37,85%, у Прохорова 31,70%.

Студенческий УИК 124 также резко выделяется на Васильевском острове (ТИК №2). Здесь голосовали студенты с временной регистрацией, проживающие в общежитиях СПбГУ: 38,40% у Прохорова, 35,11% у Путина.

Есть в Петербурге и свой рейтинг по беспределу на избирательных участках. Странным образом он прямо пропорционален результатам кандидата №5: чем выше его результат, тем чудовищнее нарушения. Впереди всех в этой группе оказался Адмиралтейский район (ТИК №1) с 69,14% у Путина. Разница с самой либеральной ТИ К№ 28 в Приморском районе – 20%. Иван Квасов, координатор по Адмиралтейскому району, трактует события 4 марта как «государственный переворот».

Хитом выборной программы стали поиски фантомных участков. 3 марта выяснилось, что на них голосовали от 1000 до 4000 избирателями, отдавая до 95% голосов Путину. В Калининском районе их искал корреспондент «Фонтанки.ру» Денис Коротков 3 марта - и 5 марта по фактическим, а не юридическим адресам – не нашел. В Адмиралтейском районе фантомный УИК 70 безуспешно искал Федор Горожанко, наблюдатель от «Яблока России», УИК 71 - Лев Кавелин, наблюдатель от М.Прохорова. На Васильевском острове один такой участок был на Балтийском заводе (УИК 159), другой - на складе ГУДП «Центр» (УИК 160). Их число, по сравнению с декабрьскими выборами, увеличили вдвое – до 68. По разным подсчетам они дали премьер-министру дополнительно около 90 тысяч голосов.

Предварительные подсчеты проекта «Держи вора» (обработаны 32% протоколов, полученных наблюдателями при подсчете голосов, на соответствие данных в системе ГАС-Выборы):

По предварительным подсчетам ассоциации «Наблюдатели Санкт-Петербурга» Владимир Путин за счет разного вида вбросов и временных несуществующих участков получил 200 тысяч голосов, и его реальный результат в Петербурге – 47,96%. Меньше официального более чем на 10%. Если вообще имеет смысл говорить о результатах при таком количестве нарушений и фальсификаций.